ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12075/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А76-21123/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу № А76-21123/2017 (судья Ефимов А.В.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2  – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Технохимреагент» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.10.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент», ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «ТехноХимРеагент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, податель жалобы), об обязании передать ООО «ТехноХимРеагент» документацию и печать ООО «ТехноХимРеагент».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

24.01.2018 ООО «ТехноХимРеагент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о присуждении суммы судебной неустойки за неисполнение решения суда от 04.10.2017, рассчитанной следующим образом: 5 000 руб. за первую неделю неисполнения решения суда, 10 000 руб. за вторую неделю неисполнения решения суда, 15 000 руб. за третью неделю неисполнения решения суда, начиная с четвертой недели неисполнения решения суда за каждую последующую неделю размер судебной неустойки подлежит увеличению на 5 000 руб.

Определением от 21.03.2018 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Абзелиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 (л.д. 44, т.2).

Определением от 02.07.2018 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «ТехноХимРеагент»  взыскана неустойка за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу №А76- 21123/2017, рассчитываемая по прогрессивной шкале за каждую неделю просрочки исполнения следующим образом:

- 5 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения;

- 8 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения;

- 11 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения и т.д.

          Начиная с четвертой недели просрочки исполнения решения суда, за каждую последующую неделю по день фактического исполнения указанного решения суда размер судебной неустойки подлежит увеличению на 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о передаче истцу бухгалтерской первичной документации, бухгалтерских регистров, договоров по хозяйственным операциям за период с 2012 по 2017 годы, кадровой и иной документации общества. Выводы суда о том, что акт приема-передачи документов от 18.04.2017 не доказывает факта исполнения обязательств по передаче документов, является ошибочным. Экспертное заключение ООО «НИИСЭ-СТЭЛС», по мнению подателя жалобы, не отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности. Судом не дана оценка заключения специалиста № 05-18/1 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», в котором приведены доводы о ненаучности выводов вышеуказанного заключения эксперта. Ссылку суда на то обстоятельство, что в арбитражном суде рассматривается спор о действительности договора оказания бухгалтерских услуг, считает несостоятельным, поскольку этот спор не может повлиять на оценку возможности передачи ФИО2 ФИО6 документов для их передачи ФИО7 Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что документы по акту от 18.04.2017 были фактически переданы ФИО7, получены в соответствии с требованиями закона, протоколы допросов указанных лиц нотариально удостоверены.

ООО «ТехноХимРеагент» представлен в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТехноХимРеагент» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 удовлетворены исковые требования ООО «ТехноХимРеагент» об обязании ФИО2 передать истцу: 

- учредительные документы ООО «ТехноХимРеагент»;

- бухгалтерские первичные документы и бухгалтерские регистры ООО «ТехноХимРеагент» за период 2012-2017 годы;

- договоры по хозяйственным операциям ООО «ТехноХимРеагент» за период 2012-2017 годы;

- кадровую документацию ООО «ТехноХимРеагент» за период 2012-2017 годы;

- печать ООО «ТехноХимРеагент» (л.д. 100-106, т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 139-142, т. 1).

24.01.2018 ООО «ТехноХимРеагент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о присуждении суммы судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №016147255 от 28.02.2018 (л.д.10-13, т. 2).

02.03.2018 исполнительный лист предъявлен на исполнение в Абзелиловский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан (л.д. 34-35, т.2), возбуждено исполнительное производство №5047/18/02028-ИП от 14.03.2018 (л.д. 36, т.2).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по передаче документов истребуемых от него решением суда от 04.10.2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующее заявление взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, право на обращение с заявлением о взыскании судебной неустойки возникает у заявителя тогда, когда ответчиком вступивший в законную силу судебный акт не исполняется. Следовательно, суду надлежит установить наличие/отсутствие факта исполнения решения.

Ответчиком в процессе рассмотрения заявления в материалы дела представлены: акт приемки-передачи от 18.04.2017 документов по предприятию ООО «ТехноХимРеагент» по договору № 2 на оказание бухгалтерских услуг от 17.10.16, протоколы допроса в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, удостоверенные нотариусом, телеграммы в подтверждение извещения о передаче документов. Ответчик сообщил, что остались непереданными только учредительные документы общества, однако это вызвано игнорированием встреч со стороны представителей ООО «ТехноХимРеагент» (телеграммы) (л.д. 17-31 т.2).

Истцом, в свою очередь, заявлено о фальсификации акта приемки-передачи документов от 18.04.2017, поскольку документ представлен не в оригинале и по утверждению ФИО7 (директора ООО «ТехноХимРеагент») никогда  им не подписывался, кроме того, документ датирован задолго до вынесения решения  от 04.10.2017   и вступления  указанного решения в законную силу – 30.01.2018  (л.д. 39-40, т.2).

Впоследствии ФИО2 в дело представлен оригинал акта приемки-передачи от 18.04.2017 (л.д. 53-54, т.2).

Определением от 08.05.2018 по ходатайству ООО «ТехноХимРеагент» назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Научно-исследовательского института судебной экспертизы –СТЭЛС» ФИО10 и ФИО11.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

         Установить последовательность нанесения реквизитов на документе, поименованном как «Акт приема-передачи документов по предприятию ООО «ТехноХимРеагент», ОГРН 

<

***>, по договору №2 на оказание бухгалтерских услуг от 17.10.16 г.» от 18.04.2017, а именно: был ли текст документа нанесен на лист бумаги до, либо после нанесения на лист бумаги подписи ФИО7 и печати TECHNOCHEMREAGENT LLP?

         Имеются ли на указанном документе следы вставок, вписок, либо какие либо иные следы внесения изменений в изначальный текст документа?» (л.д. 67-68, т. 2).

         Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» № 100тэд/05/18 от 10.05.2018:

          1. На лист бумаги, поименованный как «Акт приема-передачи документов по предприятию ООО «ТехноХимРеагент», ОГРН 

<

***>, по договору №2 на оказание бухгалтерских услуг от 17.10.16 г.» от 18.04.2017, вначале была нанесена рукописная подпись ФИО7, а впоследствии выполнен печатный (компьютерный) текст. Обоснование данного вывода приведено в исследовательской части настоящего заключения. Достоверно установить время постановки печати TECHNOCHEMREAGENT LLP по отношению к выполнению компьютерного текста установить не представляется возможным.

         2. Указанный документ сформирован путем монтажа из нескольких самостоятельных фрагментов. Первая строка (г. Магнитогорск, 18 апреля 2017 г.) набрана не собственно текстом в штатном режиме, а в виде таблицы с существенным изменением (уменьшением) левого отступа от края листа и с использованием стандартного шрифта «Times New Roman», кегль 12. Последующие строки набраны с использованием достаточно редко встречающегося шрифта «Verdana», кегль 10 в разных сочетаниях (обычный, полужирный, жирный наклонный). Заключительная часть документа (с подписями) также набрана не в обычном текстовом режиме, а в виде таблицы с принципиальным изменением отступа как справа, так и слева (уменьшением). Подобные манипуляции в принципе возможны, но являются достаточно сложными в технологическом исполнении и требуют основательной компьютерной грамотности. Алгоритм возможного выполнения подобного монтажа приведен в исследовательской и аналитической части заключения. Проведенным компьютерным моделированием установлено, что все содержание текста, при наличии уже существующей на листе подписи   ФИО7, возможно было разместить только при использовании шрифта «Verdana», кегль 10. Остальные шрифты (например, «Times New Roman», «Arial» и другие) не дают возможности разместить весь текст в оптимальной (легко читаемой) версии.

3. В порядке экспертной инициативы   отмечено, что при исследовании документа выявлены очевидные признаки его искусственного старения, выразившиеся в появлении участков термической деструкции целлюлозы и вплавлении в бумагу посторонних волокон, строго в зоне подписи  ФИО7 (л.д. 70-121, т. 2).

Ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы  представлено заключение специалиста № 05-18/1 от 23.05.2018 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО12  (л.д. 128-156, т.2), согласно которому экспертное заключение № 100тэд/05/18 от 10.05.2018 не соответствует действующему процессуальному законодательству (АПК РФ, Федеральному закону №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что данное заключение не получило оценки суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством не предусмотрена обязанность суда получать заключение специалиста на соответствие судебного экспертного заключения  требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в целях последующего принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе в том числе, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Апелляционный суд соглашается с этим, установив, что в заключении  содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение не имеет противоречий в выводах эксперта. Выводы соответствуют фактическим материалам. Сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также акцентирует внимание на том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика был опрошен эксперт ФИО10, который ответил на вопросы сторон, а также специалиста ФИО12, связанные с методикой проведения судебной экспертизы, использованным оборудованием.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов ООО «НИИСЭ-СТЭЛС» №100тэд/05/18 от 10.05.2018.

Также при установлении факта исполнения/неисполнения судебного акта судом был исследованы удостоверенные нотариусом протоколы допроса в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО9, из которых установлено, что последняя осуществляла ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности ООО «ТехноХимРеагент» вплоть до 18.04.2017 - даты окончания периода действия соответствующего контракта. По окончании срока действия контракта, учитывая произошедшую смену директора – назначение на эту должность ФИО7, ФИО8 подготовила документацию общества к передаче новому исполнительному органу общества, уведомила последнего о необходимости ее принятия. Поскольку ФИО7 в согласованный срок не явился для приема документов, ФИО8 на прежнем рабочем месте в кабинете по адресу: 

<

...>, упаковала документацию в картонные коробки и поручила ФИО9, который работал там же, передать документы ФИО7, когда он придет за ними, только после подписания акта приема-передачи документов. В свою очередь, ФИО9, работавший водителем-экспедитором у ИП ФИО14, осуществляющий трудовую деятельность по адресу: 

<

...>, пояснил, что согласился на просьбу ФИО8 передать документацию ООО «ТехноХимРеагент» по акту приема-передачи новому директору общества. При этом, у ФИО7, явившегося за документами в начале мая 2017 года, не оказалось с собой печати предприятия, в связи с чем, он акт взял с собой и через некоторое время возвратил подписанным и заверенным оттиском печати. Данный акт был передан ФИО8 только в начале 2018 года, так как он не мог его найти.

Вместе с тем, судом учтено, что решением от 28.06.2018 по делу А76-1352/2018 договор на оказание бухгалтерских услуг (бухгалтерское обслуживание) №2 от 17.10.2016, заключенный между ООО «ТехноХимРеагент» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, признан недействительным (ничтожным) ввиду его мнимости, и изложенное, несмотря на то, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный акт не вступил в законную силу, ставит под сомнение возможность нахождения документации общества в распоряжении ФИО8 и достоверность утверждения о передаче этой документации ФИО8 ФИО7

Следовательно, ФИО8 не являлась управомоченным на передачу документов общества лицом по договору № 2 от 17.10.2016.

Апелляционный суд отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) решение от 28.06.2018 по делу А76-1352/2018 оставлено без изменения.

          Суд также правомерно учел, что при рассмотрении дела об истребовании документов   было установлено, что  факт наличия у ответчика истребуемых документов подтверждал и сам ФИО2 при опросе его в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании 13.07.2017 при рассмотрении дела №А76-13941/2017 по иску ООО «ТехноОптКомплект» к ООО «ТехноХимРеагент». Таким образом, представление  в настоящем деле акта приемки-передачи от 18.04.2017 противоречит пояснениям, которые давал сам ФИО2 позднее даты составления акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта исполнения обязанности  по передаче документов.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об изъятии указанных в решении суда документов следственным органом, в подтверждение чего представлено постановление СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 21.06.2018.

Судом обоснованно не принят указанный довод в качестве причины невозможности передачи части указанных в решении документов.

Из постановления от 21.06.2018 следует, что в жилище, расположенном по адресу: 

<

...>, 74 (офис ООО «ТХР»), проведен обыск. В ходе обыска изъяты учредительные и уставные документы ООО «ТХР» ИНН 

<

***>, печать ООО «ТХР», которые согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 (дело № А76-21123/2017) ФИО2 имел обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» в течение 10 рабочих дней. Весь перечень изъятых в ходе обыска документов представить в настоящее время не представляется возможным в связи с проведением осмотра данных документов (л.д. 21, т.3).

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства изъятия следственным органом истребуемых решением суда документов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт исполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ТехноХимРеагент» о взыскании судебной  неустойки.

Применяя прогрессивную шкалу финансовой санкции, суд первой инстанции принял во внимание существенное значение для общества скорейшего получения истребованных документов ввиду наличия большого количества споров, в том числе и судебных, по обязательствам общества, невозможности эффективной защиты его интересов без первичных документов движения товарно-материальных ценностей и бухгалтерского учета.

Однако, посчитал, что скорость нарастания размера финансовой санкции по 5 000 руб. за каждую неделю чрезмерна, разумным признав размер увеличения в 3 000 руб. за каждую неделю.

Апелляционный суд не находит основания для несогласия с мнением суда первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта в связи с недобросовестностью ответчика, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, что указано также в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 70-КГ17-20.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная ФИО2 в размере 3 000 руб. по квитанции от 24.07.2018 (время 13:39:45), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу №А76-21123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  С.В. Матвеева