190/2017-189337(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83680/2016

15 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: 

от истца: представителя Сапегина П.Е., доверенность от 29.08.2016  от ответчика: представителя Торосян А.А., доверенность от 16.12.2016  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11739/2017) АО "Коммунальные системы  Гатчинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-83680/2016 (судья Геворкян  Д.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственность "РКС-энерго" 

к акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района"  3-е лицо: акционерное общество "ЛОЭСК"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» о взыскании  стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен  расчетным способом, за период с 12.05.2015 по 11.07.2016 в размере 1 373 760 руб.  92 коп. и неустойки в размере 259 640 руб. 81 коп., начисленной с 26.08.2016 по  03.03.2017, с последующим ее начислением с 04.03.2017 по дату фактической  оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Ленинградская областная электросетевая компания».  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.  

 Дополнительным решением от 17.05.2017 удовлетворено требование о  взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера  взысканной с него неустойки, считая решение в данной части незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением  судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам  дела.  

 В обоснование жалобы ответчик указал, что установленный договором  размер неустойки является чрезмерным, составляет 0,1%, при этом истцом не  представлено доказательств негативных последствий, наступивших от  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.  

 В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве  на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего  представителя в заседание апелляционного суда не направило, жалоба  рассмотрена в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

 Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 №  81038), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической  энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать  режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии и мощности.  

При проведении 12.05.2015 проверки соблюдения ответчиком условий  договора на энергоснабжаемом объекте «Станция 2-го подъема», расположенном  по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, пос. Сиверский-2, от ТП-25 (у  моста, напротив в/ч 35404), установлены нарушения в работе измерительного  комплекса системы коммерческого учета электрической энергии, организованного  на энергоснабжаемом объекте, зафиксированные в акте проверки в присутствии  представителя ответчика:  

- истек межповерочный интервал государственной метрологической проверки  счетчика электрической энергии;  

- токовые цепи измерительных трансформаторов тока по фазам «А» и «С» имеют  следы подгара (с нарушением изоляции) и замотаны изолентой. Токовая цепь «И2»  измерительного трансформатора тока по фазе «В» имеет скрутку алюминиевого  провода, скрутка заизолирована изолентой.  

 Истец обратился в суд иском, ссылаясь на Федеральный закон от 26.02.2008   № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ),  

постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  «Основные положения функционирования розничных рынков электрической  энергии» (далее – Основные положения), Правила технической эксплуатации  электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП), утвержденные приказом  Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные при проверке  нарушения свидетельствуют об использовании ответчиком неисправных приборов  учета, которые являлись неповеренными.  

 Объем безучетно потребленной электроэнергии определен истцом  расчетным способом в соответствии с пунктами 195 и 166 Основных положений по  формуле, указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным  положениям. Согласно этой формуле объем безучетно потребленной  электроэнергии рассчитывается с применением показателя максимальной  мощности энергопринимающих устройств ответчика.  

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику 1 373 760 руб.  92 коп. за потребленную электроэнергию в период с 12.05.2016 по 11.07.2016.  

Произведенный истцом расчет за потребленную в спорный период  электрическую энергию проверен судом, признан правомерным и не нарушающим  прав и законных интересов ответчика.  

 Суд посчитал факт эксплуатации ответчиком прибора учета, не  соответствующего требованиям действующего законодательства Российской  Федерации, установленным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению  в заявленном размере.  

 В соответствии с пунктом 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в  размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени  производится до момента погашения задолженности.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.08.2016 по 03.03.2017  составляет 259 640 руб. 81 коп.  

Расчет неустойки проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен  ответчиком.  

 Суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки с  04.03.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без  указания конкретной суммы пеней.  

 Ответчик оспаривает размер взысканной с него неустойки. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик не заявлял возражений против предъявленных ему требований,  не представил отзыва на иск или пояснений, из которых была бы видна правовая  позиция. Таким образом, ответчик не возражал против удовлетворения исковых  требований в суде первой инстанции.  

В жалобе ответчик ссылается на то, что акта проверки от 12.05.20.16 не существует.  

Однако, материалами дела подтверждается, что ответчик присутствовал при  проведении проверки 12.05.2016 и подписал акт проверки без замечаний и каких- либо дополнений.  

Из пояснений истца следует, что ответчик постоянно на протяжении 2015, 2016  годов превышал мощность, установленную договором, приборы учета выбыли из  эксплуатации в связи с неисправностью, которая установлена актом проверки от  12.05.2016, следовательно, расчет необходимо было производить либо по  мощности, либо по сечению вводного кабеля.  

Истец произвел расчет на основании максимальной (фактической мощности),  которая была зафиксирована актом от 11.07.2016, который также подписан  потребителем без замечаний и дополнений.  

Таким образом, доводы ответчика относительно несуществующего акта  проверки от 12.05.2016 и о неверно произведённом расчете являются  необоснованными.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика,  который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик не обращался к суду первой инстанции с заявлением о снижении  размера неустойки и не представил доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик считает, что процент неустойки, указанный; в договоре, является  чрезмерно высоким - 0,1 % за каждый день просрочки.  

Однако установление сторонами в договоре неустойки в размере,  превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не  свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям  нарушенного права. При этом согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  Заключив с истцом договор, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,1  % от несвоевременно оплаченной суммы, ответчик добровольно согласился с тем,  что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения  ответчиком своих обязательств.  

Таким образом, при длительном неисполнений обязательств по договору,  ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной  в согласованном сторонами размере.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом в силу пункта 73 указанного постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  

о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Несоразмерность неустойки ответчиком не доказана. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2017 по делу № А56-83680/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян