ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111812/17-45-994

г. Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ЕДИНЫЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств за неоплаченный вступительный взнос в размере 20 000 руб., процентов в размере 2 280 руб. 37 коп., денежных средств за ежегодные членских взносов за 2016г. в размере 28 332 руб. 75 коп., процентов в размере 2 618 руб., денежны

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ЕДИНЫЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств за неоплаченный вступительный взнос в размере 20 000 руб., процентов в размере 2 280 руб. 37 коп., денежных средств за ежегодные членских взносов за 2016г. в размере 28 332 руб. 75 коп., процентов в размере 2 618 руб., денежны 

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 04 октября 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. по делу №А40-23456/16-24-39Б АО «РВ-Метро» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации «МСОПАУ» - 370.

Публикация сведений о признании должника банкротом в установленном порядке осуществлена ФИО2 в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016г. в печатной версии (опубликовано на сайте 15.07.2016г).

Между Акционерным обществом «РВ-Метро» (далее по тексту - Истец, АО «РВ-Метро») и ООО «РВ-Москва» (далее по тексту - Ответчик) заключены 3 Договора:

1) Договор купли-продажи оборудования системы контроля «Центр мониторинга и обработки внештатных ситуаций» № 30-06-14-Дог-2 от 30 июня 2014г.;

2) Договор купли-продажи оборудования информационно-рекламной системы № 16-12-14-Дог-1 от 16 декабря 2014г.;

3) Агентский договор № 01-09-13-Дог-4 от 01 сентября 2013г. об оказании услуг по сбору денежных средств за услуги плоскостных парковок, а также услуг по охране плоскостных парковок.

1) 30 июня 2014 г. между АО «РВ-Метро» (Истец) и ООО «РВ-Москва» (Ответчик) заключен Договор купли-продажи оборудования системы контроля «Центр мониторинга и обработки внештатных ситуаций» № 30-06-14-Дог-2 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется передать в собственность Ответчика комплекс оборудования системы контроля «Центр мониторинга и обработки внештатных ситуаций» с установленным программным обеспечением (далее Оборудование), а Ответчик обязуется принять и оплатить это Оборудование в порядке и в сроки, установленные Договором.

Наименование и количество элементов, передаваемых в собственность Ответчика в составе комплекса оборудования системы контроля «Центр мониторинга и обработки внештатных ситуаций» определяется в Спецификации оборудования (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.2.1. Договора Истец обязуется передать Ответчику Оборудование в срок не позднее «30» июня 2014г.

Передача товара была осуществлена 30 июня 2014г., что подтверждается Актом о приеме-передаче оборудования №00000000023 от 30.06.2014г., а также товарной накладной №37 от 30.06.2014г.(форма ТОРГ-12), подписанными уполномоченными представителями сторон.

Претензий со стороны Ответчика не поступало. Таким образом, Истец в полном соответствии с требованиями Договора выполнил свои обязательства перед Ответчиком.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость Договора составляет 37 052 000 руб.

Ответчик частично рассчитался за Оборудование в размере 22 379 818,64 руб., что подтверждается Актом сверки на 01.04.2016г„ Актом сверки на 30.04.2017г., и не оспаривается Истцом.

Вместе с тем в нарушение условий Договора по состоянию на 30.04.2017 оплата по настоящему Договору в размере 14 672 181,36 руб. так и не поступила.

Согласно п.3.3 Договора оплата Оборудования осуществляется Ответчиком в срок до 31 декабря 2015 года. Таким образом, срок исполнения обязательств по указанному Договору наступил 01.01. 2016 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в нарушение условий Договора, Ответчик оплату за Оборудование в полном объеме не произвел, т.е. не исполнил надлежащим образом обязательство в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

По состоянию на 30 апреля 2017г. задолженность Ответчика по Договору купли-продажи оборудования системы контроля «Центр мониторинга и обработки внештатных ситуаций» № 30-06-14-Дог-2 от 30 июня 2014г. составляет 14 672 181,36 руб., что подтверждается Актом сверки на 30.04.2017г.

2) 16 декабря 2014г. между АО « РВ-Метро» (Истец) и ООО «РВ-Москва»(Ответчик)заключенДоговоркупли-продажиоборудования

информационно-рекламной системы № 16-12-14-Дог-1 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется передать в собственность Ответчика оборудование информационно-рекламной системы в составе и в количестве, приведенном в приложении №1 к Договору, с комплектом необходимой технической документации на нее (далее Оборудование), а Ответчик обязуется принять и произвести оплату Оборудования.

Пунктом 3.1. Договора определена общая стоимость Оборудования, которая составляет 27 500 ООО (Двадцать семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с п.3.2 Договора оплата за Оборудование производится Ответчиком по факту передачи Оборудования в полном объеме, согласно Приложению №1 к Договору.

Согласно Договора Истец передал Ответчику Оборудование 16 декабря 2014г., что подтверждается Товарной накладной №108 от 16.12.2014г. и счет-фактурой №97 от 16.12.2014г., подписанными уполномоченными представителями сторон.

Претензий со стороны Ответчика не поступало. Таким образом, Истец в полном соответствии с требованиями Договора выполнил свои обязательства перед Ответчиком.

Вместе с тем в нарушение условий Договора по состоянию на 30.04.2017 оплата по настоящему Договору в размере 27 500 000 руб. не поступила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст.486 ГК Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в нарушение условий Договора, Ответчик оплату за Оборудование в полном объеме не произвел, т.е. не исполнил надлежащим образом обязательство в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310,454,486 ГК РФ.

По состоянию на 30 апреля 2017г. задолженность Ответчика по Договору купли-продажи оборудования информационно-рекламной системы № 16-12-14-Дог-1 от 16 декабря 2014г. составляет 27 500 000 руб., что подтверждается Актом сверки на 30.04.2017г.

3) 01 сентября 2013г. между АО «РВ-Метро» (Истец, Принципал) и ООО «РВ-Москва» (Ответчик, Агент) заключен Агентский договор № 01-09-13-Дог-4 (далее Агентский договор).

В соответствии с п. 1.1. Агентского договора Ответчик принимает на себя обязательство от своего имени и за счет Истца оказать следующие услуги:

- услуги по сбору денежных средств за услуги плоскостных парковок согласно Перечню парковок (Приложение № 1 к настоящему Договору);

- организация оказания услуг по охране плоскостной парковки;

-иные необходимые и достаточные услуги, связанные с реализацией Договора. Согласно п.2.4.2, п.4.1 Агентского договора Ответчик обязан предоставлять Истцу

отчеты по сбору денежных средств не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, а также два экземпляра подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.3.3. Агентского договора Ответчик перечисляет Истцу фактически собранную выручку за отчетный период не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно Акту сверки на 01.04.2016г.. а также Акту сверки на 30.04.2017г. Ответчик не перечислил и неосновательно удержал денежные средств в размере 8 574 925,70 рублей.

В нарушение условий Агентского договора, а также ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик денежные средства Истцу не передал.

По совокупности ст. 1011, п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, поступившее к агенту от принципала либо приобретенное агентом за счет принципала, является собственностью последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким, образом, по состоянию на 30.04.2016г. сумма неосновательного обогащения по Агентскому договору №01-09-13-Дог-4 от 01.09.2013г. составляет 8 574 925,70 руб. что подтверждается Актом сверки на 30.04.2017г.

В соответствии с вышесказанным, совокупный размер задолженности по трем вышеуказанным Договорам, составляет 50 747107,06 рублей, из которых 14 672 181,36 рублей - задолженность по Договору № 30-06-14-Дог-2 от 30 июня 2014г., 27 500 000,00 руб. - задолженность по Договору № 16-12-14-Дог-1 от 16 декабря 2014г„ 8 574 925,70 руб. - неосновательное обогащение по Агентскому договору №01-09-13-Дог-4 от 01.09.2013г.

30 апреля 2017 года Истец обратился к Ответчику с претензией от 30.04.2014г., что подтверждается Описью о вручении от 30.04.2017г., в которой просил Ответчика оплатить задолженность по Договору купли-продажи оборудования системы контроля «Центр мониторинга и обработки внештатных ситуаций» № 30-06-14-Дог-2 от 30 июня 2014г., Договору купли-продажи оборудования информационно-рекламной системы № 16-12-14-Дог-1 от 16 декабря 2014г., а также сумму неосновательного обогащения по Агентскому договору № 01-09-13-Дог-4 от 01 сентября 2013 г. об оказании услуг по сбору денежных средств за услуги плоскостных парковок на общую сумму по всем вышеуказанным договорам в размере 50 747 107,06 руб.

Между тем по настоящее время сумма задолженности и неосновательного обогащения Истцом не оплачена, в ответ на указанную претензию получен ответ о признании существующей задолженности в полном объеме, что подтверждает задолженность Ответчика перед Истцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 454, 486, 1102, 1104 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РВ-МОСКВА" в пользу АО "РВ-Метро"  задолженность по договору купли-продажи оборудования от 30.06.2014г. в  размере 14 672 181 (Четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят две тысячи сто восемьдесят один) руб. 36 коп., по договору купли-продажи оборудования от 16.12.2014г. в  размере 27 500 000 (Двадцать семь миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп., сумму неосновательного обогащения по агентскому договору от 01.09.2013г. в  размере 8 574 925 (Восемь миллионов пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "РВ-МОСКВА" в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев