Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8060/2023

город Пенза

21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304583603600034  (

<

...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (440000, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Администрация Пензенского района Пензенской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (442400, 

<

...>),

о признании недействительным решения от 26.05.2023 № ЕП/1360/23, 

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 27.08.2021 № 58 АА 1666301, диплом;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 26.05.2023 № ЕД/1383/23, диплом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) 02.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 26.05.2023 № ЕП/1360/23.

Определением суда от 09.08.2023 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 31.10.2023. В судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2023. Определением от 07.11.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и отложил судебное заседание на 21.11.2023.

Третье лицо – администрация Пензенского района Пензенской области,  надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания по делу с его участием, в судебное заседание своих представителей не направило. 

С учетом положительного мнения присутствующих в заседании суда участников дела, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л. д. 4-40), настаивал на признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 26.05.2023 № ЕП/1360/23 недействительным.

УФАС по Пензенской области был представлен письменный отзыв на заявление ФИО1 (т. 1, л. д. 44-46) и копии материалов по жалобе № 058/10/18.1-252/2023. В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От третьего лица – администрации Пензенского района Пензенской области (далее – администрация), поступил письменный отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными  ФИО1, администрация считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным, не нарушающим прав заявителя и просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л. д. 37-38).

Заявитель приводит следующие доводы в обоснование заявленного требования. 

ФИО1 в УФАС по Пензенской области 28.04.2023 направлена жалоба на действия организатора торгов – администрацию Пензенского района Пензенской области (далее – администрация) при проведении открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 10 лет, площадью 291 кв.м, с кадастровым номером 58:24:0160104:270, местоположение: Российская Федерация, Пензенская область, Пензенский район, с. Александровка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – хранение автотранспорта, лот № I (извещение № 22000102940000000024 от 23.03.2023 размещено на сайте www.http://torgi.gov.ru (далее – аукцион) (т. 1, л. д. 50-51).

По мнению ФИО1, его права и законные интересы нарушены организатором торгов, также администрацией нарушены требования антимонопольного законодательства.

Основными доводами данной жалобы являлись:

- заявитель считает, что его заявка необоснованно отклонена и не допущена к участию в аукционе;

- организатором торгов допущены нарушения при подведении итогов аукциона.

Антимонопольным органом 23.05.2023 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) данная жалоба была рассмотрена, было принято решение от 26.05.203 № ЕП/1360/23 по жалобе № 058/10/18.1-252/2023, в соответствии с которым указанная жалоба признана обоснованной, организатору торгов выдано предписание о совершении действий, направленных на  устранение нарушений порядка проведения открытого аукциона. При этом довод ФИО1 о том, что его заявка необоснованно отклонена и не допущена к участию в аукционе, комиссий УФАС по Пензенской области признан необоснованным, действия  организатора торгов в части принятия решения об отказе в допуске ФИО1 к участию в аукционе соответствуют подпункту 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о том, что организатором торгов допущены нарушения при подведении итогов аукциона, признан обоснованным, признание аукционной комиссией ФИО4 победителем аукциона приводит к нарушению пункта 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако ИП ФИО1 не согласен с решением УФАС по Пензенской области от 26.05.203 № ЕП/1360/23 по жалобе № 058/10/18.1-252/2023 по признанию необоснованным довода о том, что его заявка необоснованно отклонена и не допущена к участию в аукционе.

Заявитель считает, что его заявка неправомерно отклонена организатором и не допущена к участию в аукционе. ФИО1 19.04.2023 направил оператору электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» (сайт https://www.sberbank-ast.ru/) заявку на участие в аукционе путем заполнения ее электронной формы с приложением необходимых документов в форме электронных сканированных образов документов. Заявка и приложения к ней были подписаны электронной цифровой подписью. Оператор электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» 19.04.2023 направил ФИО1 уведомление о регистрации заявки на участие в аукционе и уведомление о блокировании денежных средств. 

Кроме того, ФИО1 полагает, что организатор торгов при размещении извещения и составлении документации об аукционе не  представил достоверную и корректную информацию, а именно: отсутствуют сведения об охранной зоне на земельном участке; отсутствует информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предусмотренная законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Комиссией УФАС по Пензенской области 23.05.2023 было принято решение от 26.05.203 № ЕП/1360/23 по жалобе № 058/10/18.1-252/2023 о признании жалобы ФИО1 на действия организатора торгов – администрацию Пензенского района Пензенской области при проведении открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 10 лет, площадью 291 кв.м, с кадастровым номером 58:24:0160104:270, местоположение: Российская Федерация, Пензенская область, Пензенский район, с. Александровка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – хранение автотранспорта, лот № I (извещение № 22000102940000000024 от 23.03.2023 размещено на сайте www.http://torgi.gov.ru обоснованной. Признать аукционную комиссию – администрацию Пензенского района Пензенской области нарушившей пункт 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Выдать организатору торгов, аукционной комиссии – администрации Пензенского района Пензенской области обязательное для исполнение предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения открытого аукциона. Материалы по жалобе передать должностному лицу Пензенского УФАС России для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (т. 1, л. д. 24-27).

Полагая, что  УФАС по Пензенской области приняло решение от 26.05.2023 № ЕП/1360/23, не выявив нарушений, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения антимонопольного органа незаконным и отмене указанного решения.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на заявление (т. 1, л. д. 44-46) возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что  Комиссией антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 принято законное и обоснованное решение об отсутствии нарушений в действиях аукционной комиссии в части принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе заявителя. Также УФАС по Пензенской области обращает внимание на то, что отсутствие информации в извещении и аукционной документации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по лоту № 1, а также сведений об охранной зоне на земельном участке не являлось предметом рассмотрения жалобы заявителя от 28.04.2023. Кроме того, отсутствие информации в извещении и аукционной документации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по лоту № 1, а также сведений об охранной зоне на земельном участке, не повлекло за собой невозможность участия ИП ФИО1 в торгах. Несмотря на указанное обстоятельство, заявитель направил документы для участия в рассматриваемых торгах, что свидетельствует о том, что отсутствие какой-либо информации о предмете торгов не повлекло нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1

Третье лицо – администрация Пензенского района Пензенской области, представило письменный отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с требованиями заявителя, указывает на то, что ФИО1 не представил заявку по установленной в извещении о проведении аукциона форме (приложение № 3 к извещению), в связи с этим его заявка признана неправомерной; отсутствие в аукционной документации сведений об ограничении прав на предмет аукциона, в частности, на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0160104:270, никаким образом не нарушает права ФИО1, так как единственным участником аукциона был признан ФИО4, вместе с извещением о проведении аукциона администрацией на сайте www.http://torgi.gov.ru размещены также выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, выставляемые на аукцион, а также информаци о технической возможности их газификации, предоставленная АО «Газпром газораспределение Пенза». Считает решение антимонопольного органа законным и обоснованным, не нарушающим прав заявителя, и просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л. д. 37-38).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявление ИП  ФИО1 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт. 

Отношения, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются главой V.1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Процедура проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, регулируется правовыми нормами статей 39.11, 39.12 ЗК РФ

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее – официальный сайт) для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно пункту 20 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 (далее – Постановление № 909) в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен адрес сайта www.torgi.gov.ru.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.http://torgi.gov.ru размещено извещение № 22000102940000000024 от 23.03.2023 (далее – извещение) о проведении администрацией Пензенского района Пензенской области открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 10 лет, площадью 291 кв.м, с кадастровым номером 58:24:0160104:270, местоположение: Российская Федерация, Пензенская область, Пензенский район, с. Александровка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – хранение автотранспорта, лот № 1 (т. 1, л. д. 177-189). Аукцион проводился во исполнение пункта 1 постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 21.03.2023 № 622 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков в форме электронного аукциона» (т. 1, л. д. 152).

Наряду с этим извещение  о проведении аукциона  размещено на официальном сайте администрации Пензенского района Пензенской области http://pnz.pnzreg.ru/otrasli/economika//izveshcheniya-i-auktsiony/2023/ (т. 1, л. д. 62).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что комиссией УФАС по Пензенской области сделан верный вывод о том, что организатором аукциона  не нарушены требования законодательства при соблюдении порядка подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установленного статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ, в части размещения информации о проведении аукциона, а именно извещения. 

Судом установлено, что согласно протоколу заседания комиссии по приему заявок на участие в аукционе по лоту № 1 на право заключения договора аренды сроком на 10 лет земельного участка площадью 291 кв.м, с кадастровым номером 58:24:01600104:270 местоположение: Российская Федерация, Пензенская область, Пензенский район, с. Александровка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – хранение автотранспорта от 24.04.2023 подано 7 заявок, в том числе, заявка ИП ФИО1 Заявка ИП ФИО1 была признана неправомерной в связи с непредставлением необходимых для участия в Аукционе документов: заявки на участие в аукционе (т. 1, л. д. 21).

Из протокола от 25.04.2023 о результатах аукциона по лоту № 1 следует, что для участия в аукционе явились все допущенные до участия в нем участники, выявлен победитель аукциона (т. 1, л. д. 52).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

Подпунктом 7 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе, о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе, заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений.

В соответствии Пунктом 6 статьи 39.13 ЗК РФ заявка на участие в электронном аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа с приложением документов, указанных в подпунктах 2 - 4 пункта 1, пункте 1.1 статьи 39.12 настоящего Кодекса. Заявка на участие в электронном аукционе, а также прилагаемые к ней документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

В пункте 7 извещения установлен порядок приема заявок, адрес места приема, даты и времени начала и окончания приема заявок от претендентов на участие в аукционе, согласно которому заявка по форме согласно приложению № 3 к извещению направляется заявителем оператору электронной площадки в сроки, указанные в извещении, путем заполнения заявителем ее электронной формы с приложением указанных документов в форме электронных документов или электронных сканированных образов документов с сохранением их реквизитов. Также определено, какие документы представляют заявители одновременно с заявкой на участие в аукционе (т. 1, л. д. 180-189).

Как следует из материалов дела, ФИО1 19.04.2023 направил оператору электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» (сайт https://www.sberbank-ast.ru/) заявку на участие в аукционе путем заполнения ее электронной формы с приложением необходимых документов в форме электронных сканированных образов документов, что подтверждается информацией о поступивших заявках, представленной  электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» в ответ на уведомление УФАС по Пензенской области о принятии жалобы в отношении процедуры SBR012-2303230037 (т. 2, л. д. 80-81). Регистрация заявки на участие в аукционе подтверждается уведомлением электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» от 19.04.2023 (т. 2, л. д. 176).

При этом в комплекте документов, представленных ИП ФИО1, на электронной торговой площадке отсутствует заявка на участие в торгах по форме, установленной приложением № 3 к извещению (т. 2, л. д. 83-91). Однако в комплектах документов, представленных другими шестью претендентами, заявки  на участие в торгах по форме, установленной приложением № 3 к извещению, имеются (т. 2, л. 

<

...>, 128-129, 143-144, 156-157).

Таким образом, заявителем не представлен необходимый для участия в аукционе документ – заявка по установленной в извещении форме, что явилось основанием для  признания заявки ИП ФИО1 неправомерной в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов (нет заявки на участие в аукционе).

Доказательства невозможности подачи заявки по установленной организатором торгов в извещении форме в материалы дела ФИО1 не представлены.

Из содержания извещения о проведении аукциона следует, что в нем организатором торгов было установлено требование о том, что заявка по форме согласно приложению № 3  к извещению направляется заявителем оператору электронной площадки (т. 2, л. д. 186-187).

В связи с изложенным довод заявителя о том, что в пункте 6 статьи 39.13 ЗК РФ отсутствует требование о приложении документа, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 39.12, а именно, отсутствует требование приложить заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка, поэтому требование комиссии по приему заявок на участие в электронном аукционе о том, что к заявке в электронной форме необходимо приложить заявку на участие в аукционе в форме электронного сканированного образца документа, неправомерно, отклоняется судом.

Заявителем не учтено, что законодательством предусмотрено представление сведений по форме заявки на участие в аукционе, установленной в извещении в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 39.12 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в том числе в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений.

Таким образом, комиссия УФАС по Пензенской области  в своем решении от 26.05.2023 № ЕП/1360/23 по делу № 058/10/18.1-252/2023 по жалобе ИП ФИО1 на действия организатора торгов – администрацию Пензенского района Пензенской области при проведении открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений на право заключения договора аренды земельного участка сроком на 10 лет, площадью 291 кв.м, с кадастровым номером 58:24:0160104:270, местоположение: Российская Федерация, Пензенская область, Пензенский район, с. Александровка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – хранение автотранспорта, лот № I, по доводу подателя жалобы о том, что его заявка необоснованно отклонена, пришла к законному и обоснованному выводу о правомерности действий организатора торгов в части отказа в допуске ИП ФИО1 к участию в аукционе.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган по правилам данной статьи рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

В соответствии с частью 20 статьи 18.1  Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя о том, что организатор торгов при размещении извещения и составлении документации об аукционе не  представил достоверную и корректную информацию, а именно отсутствуют сведения об охранной зоне на земельном участке; отсутствует информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предусмотренная законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, не был заявлен ФИО1 в жалобе, направленной в УФАС по Пензенской области 28.04.2023.

Кроме того, отсутствие информации в извещении и аукционной документации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по лоту № 1, а также сведений об охранной зоне на земельном участке, не повлекло за собой невозможности участия ИП ФИО1 в торгах: заявитель направил документы для участия в рассматриваемом аукционе, что свидетельствует о том, что отсутствие указанных сведений о предмете торгов не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

В связи  с тем, что довод, указанный заявителем при рассмотрении настоящего дела, не был им заявлен в жалобе в УФАС по Пензенской области от 28.04.2023,  он, соответственно, не исследовался антимонопольным органом. При этом, как указано ранее, с позиции наличия либо отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО1 существенным являлось только одно обстоятельство – законность либо незаконность отклонения организатором торгов его заявки. Этому обстоятельству антимонопольным органом дана правильная оценка.

Согласно положениям части 20 статьи 18.1  Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Суд отмечает, что указанной нормой права не предусмотрено вынесение комиссией антимонопольного органа решения по результатам рассмотрения жалобы о частичном удовлетворении соответствующей жалобы или частичном отказе в удовлетворении жалобы. Поэтому ответчиком в мотивировочной части оспариваемого решения указано на отклонение одного довода жалобы из двух заявленных ФИО1, но в резолютивной части решения обоснованно указано на удовлетворение жалобы.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит фактическим обстоятельствам,  соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и считает решение УФАС по Пензенской области от 26.05.2023 № ЕП/1360/23 по жалобе № 058/10/18.1-252/2023 законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в сумме 600 рублей (платежное поручение от 19.07.2023 № 137) относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                       В.К. Удавихина