ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9865/2025

г. Челябинск

20 октября 2025 года

Дело № А76-8301/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В.,  

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 по делу № А76-8301/2025.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» - ФИО1 (паспорт, доверенность № б/н от 28.12.2024, диплом),  

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 01.01.2025, диплом).  

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании задолженности в целях компенсации сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя за период с января по октябрь 2024 года в сумме  

36 579 525 руб. 28 коп., пени в сумме 12 043 105 руб. 25 коп., а также пени, начисленных с 20.06.2025 на сумму долга 36 579 525 руб. 28 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебным актом также  

распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

МУП «ЧКТС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.  

МУП «ЧКТС» не согласно с принятым судебным актом в части применения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». По мнению ответчика в рассматриваемом деле подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства МУП «ЧКТС» о применении статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От АО «УСТЭК-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания пени.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  

апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «УСТЭК-Челябинск» (поставщик) и МУП «ЧКТС» (покупатель) заключен договор № КП-9, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки в объеме, определенном в порядке, предусмотренном Договором, и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Пунктом 3.1.1 договора № КП-9 предусмотрено, что покупатель обязан исполнять условия договора, в том числе принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь в объеме и сроки, предусмотренные условиями договора.  

Согласно пункту 4.3 договора № КП-9 потери тепловой энергии и теплоносителя, связанные с аварийными утечками и потерями через поврежденную теплоизоляцию в тепловых сетях покупателя, определяются на основании соответствующих двухсторонних актов, составленных и подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя.  

Пунктом 5.5 договора № КП-9 установлено, что оплата стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в целях компенсации потерь, производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Согласно пункту 6.2 договора № КП-9 покупатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 9.1 договора № КП-9 договор вступает в силу с момента заключения и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2019.  

Согласно исковому заявлению истец основывает заявленные требования на фактических обстоятельствах аварийных утечек и потерь тепловой энергии и теплоносителя, задолженность по оплате которых в целях компенсации таких потерь является предметом иска.  

Истцом представлен подробный расчет за каждый месяц. 

07.03.2025 истцом в адрес ответчика № 09-04/2146 направлена  

претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «УСТЭК-Челябинск» с иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, а также технической эксплуатации тепловых энергоустановок регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в целях компенсации сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя за период с января по октябрь 2024 года в сумме 36 579 525 руб. 28 коп.  

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции признал сумму основного долга в размере 36 579 525 руб. 28 коп.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени в сумме 12 043 105 руб. 25 коп., а также пени, начисленных с 20.06.2025 на сумму долга 36 579 525 руб. 28 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической уплаты долга 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6.2 договора покупатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт несвоевременной оплаты ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком не оспаривается.  

Ввиду того, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о возложении на ответчика финансовой санкции признается апелляционной коллегией обоснованным.  

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным и нормативно обоснованным.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и также признан верным.  

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.  

Из положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в силу технологических особенностей процесса передачи тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим, эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя.  

Отношения по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом о теплоснабжении.  

Именно Законом о теплоснабжении определяются правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения. Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывают особенности исполнения договоров в сфере теплоснабжения.  

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что в спорных отношениях, ответчик приобретая тепловую энергию у истца, несмотря на наличие статуса теплосетевой организации, выступает в качестве потребителя.  

Исходя из содержания статьи 15 Закона о теплоснабжении, предусматривающей ответственность стороны договора теплоснабжения (потребителя) за неисполнение денежного обязательства (по оплате стоимости приобретенной тепловой энергии), учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормой права, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность подлежит применению и к отношениям между истцом и ответчиком.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

К их числу ответчик не отнесен. 

С учетом изложенного, поскольку ответчик является теплосетевой организацией, к нему подлежит применению специальная норма Закона о теплоснабжении, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.  

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы в указанной части оцениваются судом апелляционной инстанции критически, а выводы суда первой инстанции признаются законными и обоснованными.  

Рассмотрев доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в снижении суммы начисленных пени, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-3).  

Относительно отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- 

правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Как следует материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик, хотя и является коммерческой организацией, имеет организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия. Учредителем МУП «ЧКТС» является город Челябинск, от имени которого действует  

КУИЗО г. Челябинска.  

Уставом МУП «ЧКТС» (новая редакция) от 23.11.2011 предусмотрено, что целью деятельности предприятия является удовлетворение потребностей в тепловой энергии города Челябинска, а основной вид деятельности, отображенный в Едином государственном реестре юридических лиц, - обеспечение работоспособности тепловых сетей (код 35.30.5 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).  

Ответчиком в обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что с 01.11.2024 обслуживание участков тепловых сетей на территории зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа не производится предприятием в связи тем, что между МУП «ЧКТС» и АО «УСТЭК-Челябинск» был заключен договор аренды муниципального имущества от 27.09.2024 № 386. Фактическая передача имущества состоялась 01.11.2024, с указанной даты МУП «ЧКТС» не осуществляет обслуживание указанных тепловых сетей.  

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.10.2024 № 72/3, признано утратившим силу постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.12.2023 № 114/3 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» на территории зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа и долгосрочных параметров регулирования». Указанное постановление вступило в силу с 1 ноября 2024г.  

Следовательно, с 01.11.2024 МУП «ЧКТС» утратило источник финансирования на оплату услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые МУП «ЧКТС» на территории зоны теплоснабжения 01 Челябинского городского округа.  

Единственным источником финансирования МУП «ЧКТС» являются денежные средства потребителей, поступающие в счет оплаты за потребленный коммунальный ресурс. За счет поступающих денежных средств от потребителей, предприятие осуществляет техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, находящихся на балансе предприятия; несет расходы по аренде помещений и спецтехники; уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей, заработной платы сотрудникам.  

Ухудшение финансового положения должника хотя и не является самостоятельным основанием для снижения предъявленной к взысканию неустойки, однако не может не учитываться судом, поскольку значительное увеличение долговой нагрузки может привести к неспособности должника исполнять свои обязательства как перед кредиторами, в том числе и самим АО «УСТЭК-Челябинск», так и населением г. Челябинска по поставке ресурса надлежащего качества.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер задолженности сформирован за период с января по октябрь 2024 года,  

при этом размер пени более чем в 3 раза превышает размер основного долга (36 579 525 руб. 28 коп./12 043 105 руб. 25 коп.).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, факт того, что ответчик является теплоснабжающей организацией, оказывающей коммунальной услуги населению, а также отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, а также  

учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 8 980 474 руб. 64 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени начиная с 20.06.2025 по день фактической уплаты задолженности.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При этом начисление пени надлежит производить в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Таким образом, доводы жалобы признаются апелляционным судом частично обоснованными, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 8 980 474 руб. 64 коп., а решение суда - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  

(распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.  

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Из материалов дела следует, что при цене заявленного истцом иска, сумма подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 662 885 руб.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 662 885 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2025  

 № 14547. 

Как было указано выше в настоящем постановлении, ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в части основного долга в сумме 36 579 525 руб. 28 коп.  

Оснований для непринятия признания иска ответчиком в части (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, судом первой инстанции соответствующих оснований не установлено.  

Таким образом, в связи с признанием ответчиком суммы исковых требований в размере 36 579 525 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по признанной сумме подлежат распределению с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 449 517 руб. 20 коп. государственной пошлины, на ответчика относится государственная пошлина в размере 213 367 руб. 80 коп.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана частично  

обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 по делу № А76-8301/2025 в обжалуемой части изменить.  

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

«Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу акционерного общества «Урало- Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» 36 579 525 руб.  

28 коп. основного долга в целях компенсации сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в период с января по октябрь 2024 года,  

8 980 474 руб. 64 коп. пени, рассчитанную в связи с неоплатой сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в период с января по октябрь 2024 года, а также сумму пени, начисленную на сумму долга 36 579 525 руб. 28 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 20.06.2025 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 213 367 руб. 80 коп.  

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 12.03.2025 № 14547, в размере 449 517 руб. 20 коп.».  

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»  

30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 У.Ю. Лучихина