ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14488/2024

г. Саратов

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года  

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Полякова Федора Ивановича» и общества с ограниченной ответственностью «Дана» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж»,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Поляков Федор Иванович» (далее - КФХ «Поляков Федор Иванович») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонжтаж» (далее – ООО «СтройЭнергоМонжтаж», должник, общество) ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) в размере  

4 862 687 руб. 34 коп. 

15.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Дана» (далее - ООО «Дана») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о присоединении к иску КФХ «Поляков Федор Иванович», в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЭнергоМонжтаж» ФИО3 в размере 5 553 854 руб. 60 коп. (применительно к правилам главы 28.2 АПК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 51, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  

банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) и с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «СтройЭнергоМонжтаж» в пользу  

ООО «Дана» денежных средств кредитор ООО «Дана» считается присоединившимся к исковому требованию).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2025 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЭнергоМонжтаж», с ФИО3 в пользу КФХ «Поляков Федор Иванович» в порядке субсидиарной ответственности взысканы 4 862 687 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 313 руб. 00 коп., с ФИО3 в пользу ООО «Дана» в порядке субсидиарной ответственности взысканы 5 553 854 руб. 60 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 769 руб. 00 коп.  

ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.05.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 

ООО «СтройЭнергоМонжтаж» по состоянию на февраль 2022 года не обладал признаками объективного банкротства, в связи с чем у ФИО3 отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, податель апелляционной инстанции обращает внимание, что им были представлены доказательства расходования наличных денежных средств, снятых со счетов должника или взятых под отчет в общей сумме 27 669 576 руб. 22 коп., на нужды должника (авансовые отчеты, чеки, квитанции). Апеллянт также ссылается на то, что у ООО «СтройЭнергоМонжтаж» отсутствуют признаки недействующего юридического лица, поскольку организация не ликвидирована, ответчик активно участвует в судебных заседаниях, представляет имеющиеся документы должника, отчетность ежегодно сдается, счет арестован службой судебных приставов, у должника имеется имущество, ответчиком осуществляется поиск инвесторов для возобновления деятельности.  

ФИО4 (далее – ФИО4), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.05.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, апелляционная жалоба ФИО4 содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, а также ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО4, поскольку она является супругой ФИО3, последний зарегистрирован в квартире, принадлежащей ФИО4 Апеллянт указывает, что все денежные средства, полученные ею в ходе работы в ООО «СтройЭнергоМонжтаж», проходили как подотчётные средства и были предоставлены в целях приобретения товаров для исполнения договоров.  

В представленном отзыве КФХ «Поляков Федор Иванович» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО3, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В представленных отзывах ООО «Дана» возражало против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  

сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Разрешая ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В пункте 2 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.  

ФИО4 указывает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2025 по делу № А12-14488/2024 нарушает её права и законные интересы, поскольку она является супругой ФИО3, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, последний зарегистрирован в квартире, принадлежащей ФИО4, в связи с чем ФИО4 полагает что на ее имущество может быть обращено взыскания в рамках исполнения решения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  

Судебная коллегия находит изложенные доводы ошибочными. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2025 по делу  

 № А12-14488/2024 постановлено исключительно о правах и обязанностях ответчика - ФИО3, с которого в пользу истцов взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЭнергоМонтаж», взыскание задолженности произведено лично с ФИО3  

При исполнении постановленного судебного акта взыскание будет обращается на все имущество, принадлежащее ФИО3 Исполнение решения от 19.05.2025 по делу  

 № А12-14488/2024 будет производится в отношении ФИО3 в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с соблюдением всех прав и гарантий для ответчика.  

Имущество, принадлежащее ФИО4, не будет является предметом наложения взыскания при исполнении решения от 19.05.2025 по делу № А12-14488/2024, поскольку она не является должником по постановленному судебному акту и правовые основания для этого отсутствуют. Регистрация ФИО3 в квартире, принадлежащей ФИО4, сама по себе не наделяет ФИО3 какими-либо правами собственности на данное имущество, в силу чего квартира, принадлежащая ФИО4, не является объектом для удовлетворения имущественных претензий кредиторов по обязательствам ФИО3  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ не относится к иным лицам о правах и об обязанностях которых принято решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2025.  

Апеллянт не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях, в связи с чем у ФИО4 отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.05.2025 по данному делу.  

Судебной коллегией установлено, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях апеллянта ФИО4, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО4, ее права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, КФХ «Поляков Федор Иванович» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЭнергоМонтаж» (дело № А12- 25926/2023).  

Соответствующие требования вытекали из неисполнения 

ООО «СтройЭнергоМонтаж» обязательств перед КФХ «Поляков Федор Иванович» по возврату неотработанного аванса по договору строительного подряда № 104 от 23.06.2021  

в размере 4 591 740 руб. 00 коп., неустойки в размере 76 682 руб. 06 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 147 187 руб. 28 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 078 руб. 00 коп.  

Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А12-14191/2022.  

Наряду с этим, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области также обращалась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройЭнергоМонтаж», которое было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А12-25926/2023.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2024 производство по делу № А12-25926/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭнергоМонтаж» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение ООО «СтройЭнергоМонтаж» обязательств по оплате задолженности, взысканной судебным актом, КФХ «Поляков Федор Иванович» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЭнергоМонжтаж».  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункты 3,4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Из искового заявления следует, что основаниями для обращения в суд с данным иском КФХ «Поляков Федор Иванович» указывает: на невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «СтройЭнергоМонтаж» вследствие действий ответчика (то есть, основание, предусмотренное статьей 61.11 Закона о банкротстве); на нарушение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве  

ООО «СтройЭнергоМонтаж» (то есть, основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве).  

С учетом установленных обстоятельств, а именно прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СтройЭнергоМонтаж» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, у КФХ «Поляков Федор Иванович» как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, возникло право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).  

Обращаясь с требованием по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, истец считает, что обязанность ответчика по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СтройЭнергоМонжтаж» банкротом возникла не позднее 15.02.2022.  

Указанная дата возникновения обязанности по обращению в суд определена истцом относительно даты окончания срока исполнения обязательств ООО «СтройЭнергоМонжтаж» перед КФХ «Поляков Федор Иванович».  

Так, по условиям договора, заключенного между КФХ «Поляков Федор Иванович» и ООО «СтройЭнергоМонжтаж», из которого образовалась спорная задолженность, срок исполнения обязательств ООО «СтройЭнергоМонжтаж» определен не позднее 15.10.2021 (пункт 3.1 договора подряда от 23.06.2021).  

Таким образом, из позиции самого же истца следует, что обязательства ООО «СтройЭнергоМонжтаж» перед истцом возникли (после 15.10.2021) до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве (срок для обращения с заявлением о банкротстве) (15.02.2022).  

При этом, судом первой инстанции учтено, что из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «СтройЭнергоМонжтаж» следует, что по результатам 2021 года общество получило чистую прибыль в размере 7 622 000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство предполагает, что по результатам 2021 года должник признаками банкротства обладать не мог (то есть, обязанность по обращению с заявлением о банкротстве не могла возникнуть ранее 2022 года, в то время как обязательства перед истцом возникли в 2021 году).  

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А12-30211/2021 с ООО «СтройЭнергоМонтаж» в пользу  

ООО «Дана» взыскана задолженность по договору подряда от 30.07.2020 в размере 1 837 072 руб. 00 коп., убытки в размере 3 593 669 руб. 02 коп., неустойка в размере 

35 337 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 890 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 886 руб. 00 коп.  

Задолженность ООО «СтройЭнергоМонтаж» перед ООО «Дана» возникла из договора подряда от 30.07.2020, срок исполнения обязательств по которому наступил 01.05.2021 (установлен дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2020 к договору). Обязательство по возмещению взысканных убытков возникла вследствие заключения ООО «Дана» замещающей сделки от 19.08.2021 (договора строительного подряда № 19/08-2021 от 19.08.2021).  

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о взыскании задолженности с ООО «СтройЭнергоМонтаж», ООО «Дана» обратилось с заявлением о присоединении к иску о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЭнергоМонжтаж».  

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).  

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункты 52, 53, 54 постановления № 53).  

С учетом обозначенного регулирования, соблюдения ООО «Дана» процессуального порядка присоединения к заявлению, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ООО «СтройЭнергоМонжтаж», ООО «Дана» является кредитором, обладающим правом на присоединение.  

Заявление ООО «Дана» также как и первоначальный иск содержит ссылки на основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.  

Поскольку заявление ООО «Дана» не содержит даты, с которой заявитель считает нарушенной ответчиком обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  

ООО «СтройЭнергоМонжтаж», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Дана» присоединилось к позиции КФХ «Поляков Федор Иванович» в обозначенном вопросе (то есть такой датой также считает 15.02.2022).  

Между тем, как следует из приведенных фактических оснований возникновения задолженности, обязательства должника перед ООО «Дана» равно как и обязательства перед истцом КФХ «Поляков Федор Иванович», возникли (01.05.2021 и не позднее 19.08.2021) до истечения срока на исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, у ООО «Дана» также не возникло право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.  

Как следует из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, ответчик ФИО3 является единственным учредителем и руководителем ООО «СтройЭнергоМонтаж».  

В соответствии с регулированием, обозначенным в статье 61.10 Закона о банкротстве и разъяснениях, данных в пункте 3 постановления Пленума № 53, ответчик является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЭнергоМонтаж».  

Законом о банкротстве (статья 61.11), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ) в целях защиты прав и интересов кредиторов установлены презумпции виновности контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий (бездействия).  

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии доказанности факта причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.) (пункт 23 постановления Пленума № 53).  

Из буквального смысла обозначенного разъяснения следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника; и существенно убыточной.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 указанной нормы, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац четвертый пункта 23 постановления № 53).  

Учитывая, что дело о банкротстве, в рамках которого могли быть оспорены факты хозяйственной деятельности (сделки), не проведено вследствие нахождения  

ООО «СтройЭнергоМонжтаж» в имущественном состоянии, не позволившем финансировать процедуру банкротства, а учредитель (ответчик) отказался от финансирования соответствующих расходов, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве суд первой инстанции руководствовался действующей презумпцией подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и проверял обстоятельства, на которое ссылаются истцы, на предмет наличия у сделок: - признаков противоправности (существенной убыточности) (правовых последствий в виде нарушения прав кредиторов (вне зависимости от добросовестности контрагентов по сделкам (абзац четвертый пункта 23 постановления Пленума № 53); - значимости для должника (применительно к размеру предъявленной кредиторской задолженности).  

При этом, поскольку рассмотрение спора о субсидиарной ответственности осуществляется вне рамок дела о банкротстве (с учетом процессуальное процедуры, допускающей возможность присоединения к иску), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что весь объем кредиторской задолженности составляет совокупную сумму требований истцов. В свою очередь, это означает, что оценка существенности сделок дается судом применительно к влиянию этих сделок на возможность должника исполнить обязательства именно перед истцами, а также к соотношению размера причиненного вреда  

(в случае его установления) такими сделками с размером заявленной в иске кредиторской задолженности.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  

ООО «СтройЭнергоМонжтаж» получило от истца КФХ «Поляков Федор Иванович» денежные средства для выполнения работ для последнего в сумме 6 630 000 руб. 00 коп. за период с июня по август 2021 года. Также ООО «Дана» с августа 2020 года по апрель  

2021 года перечислило ООО «СтройЭнергоМонжтаж» 4 800 000 руб. 00 коп. 

Как следует из бухгалтерских балансов ООО «СтройЭнергоМонжтаж» по результатам 2021 года общество получило чистую прибыль в размере 7 622 000 руб. 00 коп. (т. 3, стр. 133-138). Данные бухгалтерского баланса ООО «СтройЭнергоМонжтаж» за 2022 год (ресурс https://bo.nalog.gov.ru/) содержат сведения о том, что у общества размера активов  

(24 191 000 руб. 00 коп.) полностью соответствовал размеру кредиторской задолженности (24 191 000 руб. 00 коп.).  

Таким образом, результаты финансовой деятельности 2021 года принесли обществу чистую прибыль более 7 млн.; по результатам 2022 года общество с учетом имевшегося актива было полностью способным погасить кредиторскую задолженность (ввиду эквивалентности соответствующих показателей).  

В тоже время, срок исполнения обязательств ООО «СтройЭнергоМонжтаж» перед КФХ «Поляков Федор Иванович» наступил не позднее 15.10.2021; перед ООО «Дана» - 01.05.2021 и не позднее 19.08.2021.  

Неисполнение обществом своих обязательств перед КФХ «Поляков Федор Иванович», ООО «Дана» при наличии высоких показателей результатов хозяйственной деятельности  

(принесших даже чистую прибыль) в годах, в которых ООО «СтройЭнергоМонжтаж» должно было исполнить обязательства перед истцами, порождает разумные сомнения в добросовестности контролирующего должника лица при выполнении управленческих функций и в отношении кредиторов должника.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были истребованы сведения о движении денежных средств по счетам ООО «СтройЭнергоМонжтаж» в банках - публичное акционерное общество «Совкомбанк» (40702810912920217130, 40702810912550026636); общество с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (40702810809500013959); публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (40702810809500013959); акционерное общество «Альфа Банк» (40702810226010005759); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (40702810611000090316).  

По результатам истребования сведений о движении денежных средств по указанным счетам должника ООО «СтройЭнергоМонжтаж» установлено, что:  

со счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» с марта 2022 года по июль 2023 года снято наличными 10 551 467 руб. 22 коп.;  

со счета в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» 40702810912920217130 с июля 2020 года по июнь 2023 года снято наличными 11 829 700 руб. 00 коп.;  

со счета в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» 40702810912920217130  

с июля 2020 года по июнь 2023 года на личную карту ответчика ФИО3 перечислено под подотчет 2 148 000 руб. 00 коп.;  

со счета в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» 40702810912920217130 

с июля 2020 года по июнь 2023 года под подотчет ФИО4 (супруге ответчика) перечислено 1 578 000 руб. 00 коп.;  

со счета в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» 40702810912550026636 с июля 2020 года по июнь 2023 года под подотчет ФИО4 (супруге ответчика) перечислено 1 582 400 руб. 00 коп.  

Совокупная сумма денежных средств, полученных ответчиком от должника составила более 27,5 млн. руб.  

Сами по себе подобные факты сопровождают любую хозяйственную деятельность предпринимателя. Между тем, важное значение имеет их соответствие интересам, как самого общества, так и уже имевшихся в соответствующий период кредиторов, обязательства перед которыми уже имели просрочку.  

В суде первой инстанции ответчик, возражая против признания обозначенных платежей (снятий наличных со счетов, перечислений в подотчет) противоправными (не соответствующими интересам общества и кредиторов), настаивал на том, что все денежные средства потрачены исключительно на нужды общества.  

В обоснование своей позиции ответчиком представлены: авансовые отчеты за 3 квартал 2020 года и чеки, квитанции, накладные (т. 8, стр. 2-165, т. 9, стр. 1-40); авансовые отчеты за 4 квартал 2020 года и чеки, квитанции, накладные (т. 9, стр. 41-154); авансовые отчеты за 2021 год и чеки, квитанции, накладные (т. 4,5); авансовые отчеты за 2022 год и чеки, квитанции, накладные (т. 11,12); авансовые отчеты за 2023 год и чеки, квитанции, накладные (т. 13-15).  

При анализе и сопоставлении сумм, отраженных в авансовых отчетах, и первичных документов, обосновывающих расходование соответствующих денежных средств, установлено и не оспаривалось ответчиком, что чеки, квитанции и накладные подтверждают расходование денежных средств не на все суммы, указанные в авансовых отчетах. Кроме того, установлено, что часть чеков, квитанций, накладных подтверждают приобретение товаров, не соотносящихся с целями деятельности общества (например, алкоголь, матрасы, подушки). Также, часть первичных документов (преимущественно чеков) исходит от третьих лиц (не ответчика), являвшихся плательщиками за совершенные покупки.  

Поскольку авансовые отчеты являются вторичными документами учета, а, кроме того, составленными самим же ответчиком, последнему неоднократно указывалось судом первой  

инстанции на необходимость представления первичных документов о расходовании денежных средств на нужды общества на все суммы, указанные в отчетах. Суд первой инстанции неоднократно указывал ответчику на необходимость пояснить, каким образом расходы на приобретение отдельных товаров (например, алкоголь, матрасы, подушки, бензин) относятся к деятельности общества. Также суд первой инстанции просил ответчика раскрыть каким образом покупки, совершенные третьими лицами, подтверждают расходование денежных средств на нужды общества (учитывая, что денежные средства снимались со счета ответчиком и переводились на счет ответчика, а документов, подтверждающих передачу этих денежных средств третьим лицам, не имеется).  

Несмотря на это, а также на представление истцами систематизированных возражений (анализ авансовых отчетов, представленные посредством сервиса «Мой Арбитр» 22.04.2025 и 25.04.2025) в отношении каждого авансового отчета и приложенных к ним чеков, квитанций, накладных, ответчик (несмотря на очевидное отсутствие первичных документов на все суммы авансовых отчетов) не принял мер к раскрытию причин, по которым отсутствуют первичные документы (чеки, квитанции, накладные) на все суммы, полученные ответчиком от должника; не раскрыл суду первой инстанции иных перечисленных обстоятельств, вызвавших сомнения в полноте направленности снятых ответчиком со счетов должника (или полученных ответчиком на личный счет) денежных средств.  

При этом, ответчиком не оспариваются приводимые истцами суммы снятых денежных средств, полученных на личный счет, калькуляции истцов сумм чеков и накладных.  

Истцы не оспаривают, что часть представленных ответчиком документов действительно связана с деятельностью общества и подтверждает основания их получения ответчиком. Вместе с тем, на значительную сумму, эквивалентную размеру обязательств перед истцами, доказательств расходования денежных средств на нужды общества ответчиком не представлено.  

При этом, денежные средства должника находились полностью в сфере контроля ответчика, снимавшего наличные или переводившего на личный счет.  

Наличие первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств на часть полученных денежных средств, подтверждает, что ответчику известно о необходимости и порядке оформления соответствующих хозяйственных операций. В этой связи, причины, по которым ответчик не имеет в распоряжении первичные документы на всю сумму полученных от должника денежных средств, не могут быть признаны судом объективными.  

Учитывая, что ответчик, очевидно, представлял в бухгалтерию имевшиеся у него чеки и квитанции, на часть израсходованных денежных средств, непредставление в материалы дела чеков и квитанций на остальную сумму указывает на их отсутствие.  

Таким образом, в случае, если бы в отношении ООО «СтройЭнергоМонжтаж» была введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий был обязан оспорить каждый платеж должника, совершенный в пользу третьих лиц (в том числе, контролирующих деятельность должника) в отсутствие оснований для его совершения, либо в отсутствие документов, подтверждающих расходование перечисленных (снятых) денежных средств должника на нужды последнего.  

Из обстоятельств данного спора следует, что такими сделками должны были являться платежи (или факты снятия наличных средств), по которым не представлено первичных документов, обосновывающих расходование денежных средств на нужды общества.  

Так, из представленных ответчиком первичных документов, обосновывающих расходование денежных средств на нужды общества, приложенных к авансовым отчетам следует, что:  

1. часть документов носит односторонний характер (что позволяет их оформить без реального приобретения);  

2. часть документов подтверждает приобретение для должника бензина, в то время как у должника не имелось зарегистрированных за ним транспортных средств (приложения к  

авансовым отчетам от 31.03.2022 № 6, от 30.04.2022 № 7, от 30.06.2022 № 16, от 31.07.2022 № 13, от 31.08.2022 № 17, от 30.09.2022 № 19, от 31.10.2022 № 20, от 31.12.2022 № 22).  

Ответчик пояснял, что за должником зарегистрирован КАМАЗ 65117, 2013 г.в. Между тем, двигатель внутреннего сгорания такого автомобиля предполагает использование дизельного топлива. Пояснений и документов, подтверждающих возможность использования бензина для эксплуатации КАМАЗа, ответчиком не приведено.  

3. часть документов подтверждает приобретение товаров, относимость которых к деятельности общества суду не раскрыта (алкоголь - приложение к авансовому отчету от 31.08.2021 № 66; лечение зубов (плательщик ФИО5) - приложение к авансовому отчету от 30.06.2023 № 7; матрац - приложение к авансовому отчету от 30.06.2022 № 16; водонагреватель - приложение к авансовому отчету от 30.09.2022 № 19, одежда - приложение к авансовому отчету от 30.09.2022 № 36 и авансовому отчету, не позволяющему определить номер и дату, представлен в периоде с октября по декабрь 2022 года; шины на кроссовер - приложение к авансовому отчету от 30.09.2022 № 36);  

4. часть документов подтверждает проживание ответчика ФИО3 или иных лиц в гостиницах. Между тем, относимость такого проживания к деятельности общества, не представлено (приложения к авансовым отчетам от 20.04.2022 № 8, от 30.06.2022 № 16, от 24.06.2022 № 12, от 05.06.2022 № 11, от 07.06.2022 № 10, от 08.07.2022 № 15, от 04.07.2022 № 14, от 31.08.2022 № 17, от 21.08.2022 № 18, от 18.09.2022 № 23, от 17.06.2023 № 15, от 17.06.2023 № 18);  

5. часть чеков не позволяет распознать содержащуюся в них информацию (приложения к авансовым отчетам от 31.03.2022 № 6, от 31.08.2022 № 17, от 30.09.2022 № 19, от 31.10.2022 № 20, от 31.01.2022 № 33, от28.02.2022 № 24, от 31.03.2022 № 25, от 30.04.2022 № 26, от 31.05.2022 № 27, от 30.06.2022 № 28, от 31.07.2022 № 29, от 30.06.2022 № 24, от 31.08.2022 № 30, от 30.09.2021 № 31, 31.10.2022 № 38, от 30.11.2022 № 32, от 31.12.2022  

 № 33, от 31.03.2023 № 24, от 30.04.2023 № 12, от 31.05.2023 № 13, от 30.06.2023 № 7, от 28.04.2023 № 2, от 31.08.2023 № 26, от 30.09.2023 № 19);  

6. оплата за приобретаемые товары осуществлялась в безначальном порядке с банковских карт, принадлежность которых ФИО3 не подтверждена. Документы, подтверждающие передачу ответчикам третьим лицам денежных средств для приобретения товаров должнику, не представлено.  

7. часть чеков подтверждает приобретение товаров третьими лицами (приложения к авансовому отчету от 30.09.2022 № 36 - приобретатель ООО «Компания Парадигма»; приложения к авансовому отчету от 30.06.2023 № 7 - грузополучатель и плательщик ФИО6);  

8. сумма всех авансовых отчетов не соответствует сумме первичных документов. Из представленных документов следует, что:  

по счетам должника за 2022 года ответчиком снято (получено) 9 500 567 руб. 22 коп.; авансовых отчетов за 2022 год представлено на 13 256 154 руб. 24 коп.; первичных документов, обосновывающих расходование денежные средства на нужды общества (исключая перечисленные первичные документы, не подтверждающие соответствующего факта) представлено на 3 091 459 руб. 55 коп.;  

по счетам должника за 2023 год ответчиком снято (получено) 4 759 600 руб.00 коп.; авансовых отчетов за 2023 год представлено на 8 247 800 руб. 81 коп.; первичных документов, обосновывающих расходование денежные средства на нужды общества (исключая перечисленные первичные документы, не подтверждающие соответствующего факта) представлено на 977 973 руб. 66 коп.  

При этом, ответчику судом первой инстанции неоднократно предлагалось опровергнуть доводы истцов о неотностимости документов, представить читаемые документы, представить контррасчет сумм. Ответчиком данных опровержений не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из несоответствия сумм снятых денежных средств и первичных документов об их расходовании, обоснованно пришел к выводу о том, что совокупная сумма полученных ответчиком денежных средств, в отношении которых не представлено первичных документов, подтверждающих их расходование на нужды общества, составляет более 9,5 млн. руб.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанная сумма сопоставима с размером общей кредиторской задолженности ООО «СтройЭнергоМонжтаж» перед истцами, а также наличие у соответствующих платежей всех элементов, формирующих диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве (учитывая, что в данном деле не подлежат установлению недобросовестность контрагента по сделкам (абзац четвертый пункта 23 постановления Пленума № 53), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер причиненного обозначенными платежами вреда является существенным.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требования истцов к ФИО3 о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЭнергоМонжтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройЭнергоМонжтаж» на февраль 2022 года не обладал признаками объективного банкротства, а суд первой инстанции ошибочно установил даты, когда у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве – подлежит отклонению как необоснованный и не подтверждённый материалами дела.  

Значительная часть апелляционной жалобы ответчика посвящена описанию правил рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по нормам статьи 61.12 Закона о банкротстве за нарушение ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «СтройЭнергоМонжтаж», резюмируя которую ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил даты, когда у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.  

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения исковых требований было установлено, что обязательства ООО «СтройЭнергоМонжтаж» перед КФХ «Поляков Федор Иванович» и ООО «Дана» возникли до истечения срока, в который ответчик должен был исполнить обязанность по самостоятельному обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «СтройЭнергоМонжтаж».  

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции рассматривал требования КФХ «Поляков Федор Иванович» и ООО «Дана» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройЭнергоМонжтаж» только по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, то есть на основании невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий ответчика.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил статью 61.12 Закона о банкротстве, является необоснованным и противоречит фактическому содержанию решения.  

Статья 61.12 Закона о банкротстве не являлась основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, ввиду чего судебный акт в этой части не нарушает прав ответчика.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание доказательства расходования наличных денежных средств, снятых со счетов должника или взятых под отчет в общей сумме 27 669 576 руб. 22 коп. на нужды должника (авансовые отчеты, чеки, квитанции) отклоняется судебной коллегией как необоснованный и противоречащий материалам дела ввиду следующего.  

Как указывалось ранее, по результатам истребования сведений о движении денежных средств по указанным счетам должника ООО «СтройЭнергоМонжтаж» судом первой  

инстанции установлено, что совокупная сумма денежных средств, полученных ответчиком от должника в отсутствие сведений об основаниях их получения, либо сведений о целях расходования подотчетных средств составила более 9,5 млн. руб.  

В качестве обоснования расходования денежных средств на нужды общества ФИО3 представлены авансовые отчеты с приложением документов, по его мнению, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей и материалов для  

ООО «СтройЭнергоМонжтаж». Данным документам судом первой инстанции была дана исчерпывающая оценка.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, приложенные к авансовым отчетам имеют недостатки не позволяющие принимать их к погашению полученных ФИО3 сумм, в частности: - на документах отсутствуют подписи лиц получивших товар; - документы о приобретении ГСМ и запасных частей экономически не обоснованы наличием у общества транспорта и расходованием данных ТМЦ в производство; - документы о приобретении товарно-материальных ценностей и материалов экономически не обоснованы наличием у общества объектов при создании которых использованы приобретенные товарно-материальные ценности; - оплата за приобретаемые товары осуществлялась в безначальном порядке с банковских карт (более 10 разных карт), принадлежность которых ФИО3 не подтверждена; - большое количество документов не читаемо; - большинство накладных на крупные суммы выписано на получателей частных лиц и оплачено наличными, что не доказывает приобретение товаров по ним именно ФИО3 и принятие их к учету ООО «СтройЭнергоМонжтаж»; - к авансовым отчетам приложены накладные и чеки в которых приобретателем и плательщиком товара выступает не ФИО3, а другие физические и юридические лица; - отсутствуют доказательств приема всех товаров указанных в авансовых отчетах к бухгалтерскому учету ООО «СтройЭнергоМонжтаж», с последующим списанием в производство на конкретные объекты.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе авансовые отчеты являются вторичными документами учета и составлены самим ответчиком. Информация о расходах, указанная в авансовых отчетах, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО3 пояснить и дополнить спорные доказательства, а также предоставить недостающие первичные документы и пояснить необходимость приобретения отдельных товаров (алкоголь, матрасы, подушки, бензин) для деятельности организации; раскрыть каким образом покупки, совершенные третьими лицами, подтверждают расходование денежных средств на нужды общества.  

В ходе рассмотрения настоящих исковых требований ФИО3 не представил надлежащих доказательств расходования денежных средств, не принял мер к раскрытию причин, по которым отсутствуют первичные документы (чеки, квитанции, накладные) на все суммы, полученные ответчиком от должника; не раскрыл истинных обстоятельств финансово - хозяйственной деятельности ООО «СтройЭнергоМонжтаж» и причин, по которым требовалось осуществлять наличные расчеты вместо безналичных; не раскрыл действительного направления расходования денежных средств и не опроверг сомнения относительно присвоения денежных средств, снятых ответчиком со счетов должника.  

Довод подателя жалобы о том, что ООО «СтройЭнергоМонжтаж» не подпадает под критерии «недействующего юридического лица», в связи с чем спор о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит рассмотрению, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.  

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):  

1) длительное (более одного года) непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;  

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.  

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).  

Ответчик, заявляя о том, что общество не является недействующим, приводит довод о том, что должником ежегодно сдается бухгалтерская отчетность; ответчик намерен возобновить работу с контрагентами. Ответчик не оспаривает, что действующих контрактов у должника ООО «СтройЭнергоМонжтаж» не имеется, операции по счету с 2023 года отсутствуют.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ООО «СтройЭнергоМонжтаж» является действующим юридическим лицом, не может быть принят во внимание.  

Иное означало бы возможность контролирующим лицам только посредством ежегодной формальной подачи «нулевой» отчетности избегать субсидиарной ответственности.  

При этом, следует также отметить, что в случае, если ответчик возобновит деятельность ООО «СтройЭнергоМонжтаж», это не исключает возможности погашения требований истцов именно от средств, вырученных ООО «СтройЭнергоМонжтаж», которое продолжает быть обязанным перед истцами. Ответчик отвечает с ООО «СтройЭнергоМонжтаж» солидарно в субсидиарном порядке. Платежи, совершенные ООО «СтройЭнергоМонжтаж в пользу истцов будут одновременно погашать задолженность ответчика ФИО3 перед истцами.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание также отдельные иные обстоятельства, из которых не усматривается стремление ответчика исполнить обязательства перед истцами за счет ООО «СтройЭнергоМонжтаж».  

Так, 18.10.2023 истцом КФХ «Поляков Федор Иванович» подано в суд заявление о признании должника ООО «СтройЭнергоМонжтаж» несостоятельным (банкротом) (дело  

 № А12-25926/2023). 

Согласно представленным самим ответчиком документам (авансовые отчеты и приложения к ним) следует, что в период с октября 2023 года (момент подачи заявления о признании должника банкротом) и до декабря 2023 года директору было выдано под отчет 997 186 руб. 53 коп. Таким образом, у организации имелись денежные средства. Кроме того, за должником зарегистрировано транспортное средство - КАМАЗ 65117, 2013 г.в. (ориентировочная стоимость данного транспортного средства 2 200 000 руб. 00 коп. согласно Интернет-ресурсов).  

Несмотря на это, должник при рассмотрении дела о банкротстве сообщил о неспособности финансировать процедуру банкротства, в связи с чем последнее было прекращено по соответствующему основанию.  

Таким образом с одной стороны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЭнергоМонжтаж» суду не были раскрыты истинные возможности должника в вопросе финансирования процедуры банкротства (при осознании вынужденного прекращения производства по делу), а с другой - при рассмотрении иска о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 заявляет о том, что организация является действующей. Подобное противоречивое поведение в отношении суда недопустимо.  

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества признаков недействующего юридического лица, является необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО3 не содержат.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО4 было прекращено, то согласно ст. 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 13 августа 2025 года в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года по делу № А12-14488/2024 прекратить.  

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 13 августа 2025 года в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года по делу 

 № А12-14488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова 

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Рябихина