ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27531/2017

1 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена     1 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  1 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Ананьиной Е.А.,  

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): нет представителя, имеется ходатайство,

от ответчика: нет представителя,

от третьего лица: нет представителя,

рассмотрев  1 августа  2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Уралкомпрессормаш»

на решение от 7 марта 2017 года, 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дейна Н.В.,

постановление от  29 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Мухиным С.М.,  Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению: Акционерного общества «Уралкомпрессормаш»

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия

к судебному приставу-исполнителю ФИО1

третье лицо: ООО «Холдер»,

об оспаривании бездействия по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Открытое   акционерное   общество   (в   настоящее   время   Акционерное   общество)   «Уралкомпрессормаш»   обратилось   в   Арбитражный   суд   города   Москвы   с   заявлением  о   признании   незаконным   бездействия   судебного   пристава-исполнителя   Царицынского   районного   отдела   судебных   приставов   УФССП   по   Москве  ФИО1   и  обязании   устранить  нарушения  законных   прав  заявителя,   указывая   на   конкретные   фактические   обстоятельства   по   исполнительному   производству,   которое   возбуждено   согласно   постановлению  от   30   сентября   2016   года.      Заявление   в   суд   обосновано   нормами   статей   198,   201   АПК   РФ  и   нормами   статей   Федерального   закона  «Об   исполнительном   производстве».  

      Решением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от   7  марта   2017   года   в   удовлетворении   заявления   отказано.

     Постановлением   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от  29   мая   2017   года   решение   суда   оставлено   без   изменения.

     К  участию   в  деле   в   качестве   третьего   лица   было   привлечено   Общество  с   ограниченной   ответственностью   «Холдер»   -   должник   по   исполнительному   производству.

       Податель   кассационной   жалобы,   Акционерное   общество  -   заявитель   по   делу,   взыскатель   по   исполнительному   производству,   просит   отменить   судебные   акты  и  направить   дело   на   новое   рассмотрение   в   суд   первой   инстанции,   указывая   на   следующие   основные   доводы:    судом  неполно   выяснены   обстоятельства,   имеющие   значение   для   дела;     выводы   судебных   актов   не   соответствуют   имеющимся   в деле   доказательствам;   судом   нарушены   нормы   статьи   168   АПК   РФ   -   «Вопросы,   разрешаемые   при   принятии   решения»;   судом   не   применены   нормы   Федерального   закона   «Об   исполнительном   производстве».  

       Податель   кассационной   жалобы   в   суд   кассационной   инстанции   не   прибыл,   заявив   ходатайство   о   рассмотрении   дела  без   его   представителя,   которое   удовлетворено.

        Иные   участники   процесса   в   суд   также   не   прибыли,   с  учётом   уведомления,   суд   определил:   рассмотреть  дело   без   участников   процесса.

       Суд   кассационной   инстанции,   оценив   доводы   жалобы   применительно   к   материалам   дела   и  выводам   двух   судебных   актов,   полагает,   что  оснований   для   отмены   нет   по   следующим   обстоятельствам

       Основным   вопросом   спора   является   вопрос    о   наличии   совокупности  обстоятельств,   установленных   Законом,   необходимых  для   оспаривания  действий   (бездействий)   судебного   пристава-исполнителя  с   учётом   норм   статей   329,  198,   200,   201  АПК   РФ.

      Две   судебные   инстанции  исследовали   и  оценили   фактические   обстоятельства   спора,   при   этом     судом   установлено,   что необходимые   действия  были   совершены   судебным   приставом-исполнителем,   в  частности,   в   судебных   актах     указана   дата  выдачи   исполнительного   листа,  дата   постановления   о   возбуждении исполнительного   производства, суд   исследовал   материалы   исполнительного   производства,   о   чём   имеется  запись   в   Протоколе   судебного   заседания   от   28   февраля   2017   года    (л.д.  99).   

       Суд   кассационной   инстанции,   поддерживая   судебные   акты,  учёл,   что  в   материалах   дела  имеются   копии  документов   относительно  переписки  по   спорному   вопросу   судебного   пристава-исполнителя     ФИО1,   которые   свидетельствуют   об   отсутствии   бездействия   судебного   пристава-исполнителя   (л.д.   44-49).

         Суд   кассационной   инстанции  не   установил   нарушений   судом   норм   материального   права   и   норм   процессуального   законодательства,  влекущих   безусловную   отмену   судебных   актов,   при   этом   суд   кассационной   инстанции  отмечает   правильное   применение   судом   норм   Федерального   закона   «Об   исполнительном   производстве»   (стр.   3-4   постановления   Девятого   арбитражного  апелляционного   суда).

       Оснований   для   переоценки   установленных   фактических   обстоятельств   нет.

      Несогласие   подателя   кассационной   жалобы   с   произведённой   судом   оценкой   материалов   дела   и   сделанными   на   её  основе   выводами   по   существу   спора  не   является   основанием   для   отмены   в   кассационном   порядке   оспариваемых   решения   и  постановления.

      Кассационная   жалоба   не   подлежит   удовлетворению 

 

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая  2017     года    по делу  №А40-27531/17  оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           Е.А.Ананьина

                     А.А.Дербенев