ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2970/2018

27 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11477/2021) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу № А70-2970/2018 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Водник», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда»,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - ФИО4 по доверенности от 08.06.2021, ФИО5 по доверенности от 08.06.2022;

от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - ФИО6 по доверенности от 08.08.2022, ФИО7 по доверенность от 18.12.2021,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее -  ООО «Универсал», ответчик) о взыскании 20 881 767 руб. 06 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 4 568 615 руб. 76 коп. неустойки (пени).

В свою очередь, ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к АО «УСТЭК», акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - АО «СУЭНКО») о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СУЭНКО» (по первоначальному иску), общество с ограниченной ответственностью «Водник», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (по встречному иску).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 отменены в части удовлетворения иска АО «УСТЭК» о взыскании 20 881 767 руб. 06 коп. основного долга, 4 568 615 руб. 76 коп. пени, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены положения норм пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, раздела IV приложения № 2 указанных Правил; представленные АО «СУЭНКО» и АО «УСТЭК» в подтверждение размера заявленных требований расчеты не проверены на соответствие указанным нормам материального права, что является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), а также не дана оценка всем доводам и возражениям сторон, связанным с поставкой энергоресурса ненадлежащего качества.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 исковые требования АО «УСТЭК» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Универсал» в пользу АО «УСТЭК» взыскано 20 881 767 руб. 06 коп. основного долга, 4 568 615 руб. 76 коп. пени, а также 150 252 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Универсал» приводит следующие доводы: материалами дела опровергается вывод суда, что впервые ООО «Универсал» заявило возражения о качестве коммунального ресурса лишь 11.09.2019; судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Универсал» о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения настоящего спора, в частности, установления качества поставленного ресурса, требуются специальные познания; довод истца о том, что ответчик не представил доказательства поставки ресурса надлежащего качества, является несостоятельным; доводы ресурсоснбжающей организации о том, что поставленного ресурса хватило для обогрева собственников многоквартирных домов, не могут опровергнуть установленный факт нарушения ресурсоснабжающей организацией условий подписанного договора; в отношении части многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Универсал», расчет платы за тепловую энергию, используемую для целей ГВС, произведен АО «УСТЭК» неверно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «УСТЭК»  и ПАО «СУЭНКО» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Универсал» – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства, оспариваемые ООО «Универсал», а также доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, определением от 11.11.2021 суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы, в целях проверки доводов сторон о качестве поставленного ресурса в спорный период, его фактической стоимости.

24.12.2021 ООО «Универсал» представило в материалы дела письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой, по мнению подателя жалобы, является необходимым, учитывая возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия сторон относительно качества поставленного ресурса в спорный период, его фактической стоимости.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по настоящему делу по ходатайству ООО «Универсал» назначена судебная комплексная инженерно-техническая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (далее - ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза») ФИО8 и ФИО9, производство по делу приостановлено.

16.11.2022 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение экспертов от 09.11.2022 № 03-22-05-150.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, доказательства в обоснование своих доводов, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, письменных пояснениях, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители АО «СУЭНКО» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Тепло Тюмени» (правопреемником которого является АО «СУЭНКО») и ООО «Универсал» заключен договор теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-2099.029 с соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию и дополнительными соглашениями к нему (далее – договор теплоснабжения, т.1 л.д.15-62).

Согласно условиям вышеуказанного договора АО «СУЭНКО» (по тексту договора - ТСО) обязуется подавать исполнителю (ООО «Универсал») через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель – принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.   

В период с 01.01.2013 по 31.12.2016 АО «СУЭНКО» подавало в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Универсал», тепловую энергию, что последним не оспаривается.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2017, задолженность ООО «Универсал» перед АО «СУЭНКО» на 01.10.2017 (по данным ООО «Универсал») составляет 37 719 577 руб. 96 коп. (т.1 л.д.67-69).

Вышеуказанный акт сверки был составлен ООО «Универсал», подписан генеральным директором ООО «Универсал» с проставлением соответствующей печати указанного юридического лица и был направлен в адрес АО «СУЭНКО».

Из пояснений ПАО «СУЭНКО» следует, что, получив указанный акт сверки, подписанный со стороны ООО «Универсал», и, исходя из данных, имеющихся в распоряжении ПАО «СУЭНКО», последнее указало в акте сверки задолженность ООО «Универсал» в размере 40 405 670 руб. 60 коп. Поскольку указанный акт сверки являлся для общества входящим документом, то данная сумма была указана представителем АО «СУЭНКО» от руки.

Между АО «СУЭНКО» и АО «Тепло Тюмени» заключено соглашение об уступке права требования от 28.09.2017 № Д-П2017-09-0592/1, в соответствии с которым первоначальный кредитор (ПАО «СУЭНКО») уступило, а новый кредитор (АО «Тепло Тюмени») приняло право требования задолженности к ООО «Универсал» в размере 37 400 642 руб. 07 коп. (т.1 л.д.12-14).

С 15.11.2017 АО «Тепло Тюмени» переименовано в АО «УСТЭК».

Вышеуказанная задолженность частично была оплачена ООО «Универсал» после заключения соглашения об уступке права требования. 

По утверждению АО «УСТЭК», на стороне ООО «Универсал» имеется неоплаченная задолженность по оплате тепловой энергии в размере 20 881 767 руб. 06 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в рассматриваемом случае обеспечивались многоквартирные дома, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из материалов дела следует, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ являются публичными, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, а также контррасчёта ответчика, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Как установлено апелляционным судом, возражения ООО «Универсал» заключаются в том, что в объеме задолженности перед АО «СУЭНКО», право требования которой уступлено АО «УСТЭК» (новому кредитору), не должен был содержаться объем тепловой энергии, потребленной всеми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, находившихся в спорный период в управлении ООО «Универсал», поскольку объём и качество тепловой энергии, поставленной исполнителю, не соответствует условиям договора теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-2099.029, а также требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрены приложением № 1 к Правилам № 354.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Частью 14 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 98 и 99 Правил № 354, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрена возможность уменьшения размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 150 Правил № 354).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

В рассматриваемом случае в обязанности теплоснабжающей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, входит поставка соответствующего определенным параметрам теплоносителя, а не обеспечение определенной температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Таким образом, исполнение обязанности истца по поставке качественной тепловой энергии, в том числе, используемой ответчиком для оказания гражданам коммунальной услуги по отоплению, подлежит определению по параметрам данной тепловой энергии, которые должны определяться в точке поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 124(8) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, факт нарушения качества теплоснабжения фиксируется по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В данной ситуации в подтверждение несоответствия качества поставленных истцом ресурсов нормативным требованиям, наличия оснований для уменьшения стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела представлена сводная информация о недопоставках тепловой энергии по каждому МКД с указанием температур наружного и нормативного воздуха.

В связи с этим, в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, а именно, оценки доводов и возражений ответчика, связанных с поставкой энергоресурса ненадлежащего качества (на что указано судом кассационной инстанции), определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по настоящему делу была назначена судебная комплексная инженерно-техническая и бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов апелляционным судом были поставлены следующие вопросы, требующие специальных знаний:

1. Являются ли параметры теплоносителя (температура, давление, расход) фактически поставленного за период с октября 2013 года по май 2014 года; с октября 2014 года по май 2015 года; с октября 2015 года по апрель 2016 года; с октября 2016 года по декабрь 2016 года, по договору теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-2099.029, заключённому между ОАО «Тепло Тюмени» и ООО «Универсал», в 97 многоквартирных домов, в том числе в 62 домах в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общедомового имущества, управление которыми в указанный период осуществляло ООО «Универсал», достаточными для качественного оказания собственникам помещений этих домов коммунальных услуг по горячему водоснабжению?

2. Соответствует ли объём и качество тепловой энергии, поставленной в период с октября 2013 года по май 2014 года; с октября 2014 года по май 2015 года; с октября 2015 года по апрель 2016 года; с октября 2016 года по декабрь 2016 года,  в 97 многоквартирных домов, в том числе в 62 домах в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общедомового имущества, управление которыми в указанный период осуществляло ООО «Универсал», условиям договора теплоснабжения от 01.09.2013 № Т-2099.029, заключённому между ОАО «Тепло Тюмени» и ООО «Универсал», а также требованиям нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения? В случае несоответствия указать причины (что повлияло на качество ресурса), определить объем и стоимость качественного объёма с отдельным указанием суммы снижения стоимости коммунальных услуг (коммунального ресурса) ненадлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства (с разбивкой по объектам).

В поступившем в материалы дела заключении от 09.11.2022 № 03-22-05-150 в ответ на поставленные судом поросы экспертами сделан вывод о том, что объём и качество тепловой энергии, поставленной в период с октября 2013 года по май 2014 года; с октября 2014 года по май 2015 года; с октября 2015 года по апрель 2016 года; с октября 2016 года по декабрь 2016 года, по 99 исследуемым объектам имеет отклонения от договорных обязательств и показателей по нормативным документам в виде отклонений по температуре теплоносителя в подающем трубопроводе ±3% и превышению температуры теплоносителя в обратном трубопроводе более 5% (приведены в Приложении №1).

Величина снижения размеры платы за тепловую энергию по факту нарушения качества теплоснабжения за исследуемый период по 97-ми МКД, по расчету экспертов составляет 25 602 965 руб. 64 коп.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было. 

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицами, участвующими в деле, не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела также не имеется.

Ссылаясь на недостоверность выводов экспертного заключения от 09.11.2022 № 03-22-05-150, тем не менее, при наличии такой возможности ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец не заявил. 

При этом апелляционный суд учитывает, что рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» от 16.01.2023 № А-273/2022, на которую ссылается истец, не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, поскольку внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной  в рамках дела судебной экспертизы. Специалисты ФИО10, ФИО11 не привлекалась судом к участию в деле в качестве экспертов, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в самой рецензии указано, что ее цель состоит в обзоре, разборе и последующем анализе представленного заключения экспертов ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» от 09.11.2022 № 03-22-05-150  по результатам проведения судебной экспертизы.

В связи с этим, поскольку предметом исследования представленного истцом заключения является не качество поставленных истцом ресурсов, а заключение экспертов и сделанные ими выводы, доказательством надлежащего качества поставленных ресурсов представленная истцом рецензия не является.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы от 09.11.2022 № 03-22-05-150 являются необоснованными, не опровергают правильности выводов экспертов.

Установленные по результатам проведения судебной экспертизы отклонения от договорных обязательств и показателей по нормативным документам в виде отклонений по температуре теплоносителя в подающем трубопроводе ±3% и превышению температуры теплоносителя в обратном трубопроводе более 5% свидетельствуют о поставке истцом ответчику некачественной тепловой энергии.

По расчёту экспертов стоимость некачественной тепловой энергии, поставленной ответчику в период с октября 2013 года по май 2014 года; с октября 2014 года по май 2015 года; с октября 2015 года по апрель 2016 года; с октября 2016 года по декабрь 2016 года, составляет 25 602 965 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства истцом как профессиональным участником отношений по теплоснабжению не опровергнуты.

Принимая во внимание положения статьи 319.1 и статьи 522 ГК РФ, при установлении размера исполненного ответчиком обязательства суд апелляционной инстанции учитывает суммы всех произведенных ответчиком платежей по оплате потребленного теплоресурса, в том числе возражения ответчика в части качества тепловой энергии.

При этом произведенные ответчиком платежи сверх потреблённого объема следует учитывать в качестве предварительной оплаты за тепловую энергию в счет предстоящих периодов, в связи с чем для защиты своих прав ответчику не требуется ни предъявление встречного иска, ни заявление о зачете однородных требований.

В силу изложенного, поскольку разница между стоимостью некачественно поставленного ресурса на сумму 25 602 965 руб. 64 коп. (предварительной оплаты) превышает стоимость предъявленной к взысканию тепловой энергии (20 881 767 руб. 06 коп.), постольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду фактического отсутствия спорной задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  находит подлежащим отказу в удовлетворении требование истца о взыскании 20 881 767 руб. 06 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, носящее производный характер от основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу № А70-2970/2018 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, настоящей апелляционной жалобы (3 000 руб.) подлежат отнесению на истца. Также на истца подлежат отнесению 50 % государственной пошлины, уплаченной ответчиком за предыдущее рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции (1 500 руб. + 1 500 руб.), в связи с частичным принятием указанных судебных актов в пользу ответчика (в части результата рассмотрения первоначального иска).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49 748 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

На основании указанной нормы следует перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» за проведение судебной экспертизы 2 150 000 руб., внесенных истцом по платежным поручениям от 18.01.2022 № 3693, от 20.01.2022 № 4473.

Ответчиком на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в размере 1 325 500 руб. по платежным поручениям от 28.12.2021 № 105, от 05.04.2022 №105.

Поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг экспертов отнесены на истца, то указанные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу № А70-2970/2018 отменить, принять новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований отказать полностью.    

            Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов уплате государственной пошлины по жалобам.

            Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 49 748 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

            Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Независимая экспертиза»  (ИНН 

<

***>) за производство судебной экспертизы 2 150 000 руб. внесенных («АО УСТЭК») по платежным поручениям от 18.01.2022 № 3693, от 20.01.2022 №4473.

            Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 323 500 руб. внесенных (ООО «Универсал») по платежным поручениям от 28.12.2021 № 105, от 05.04.2022 №105.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Н.В. Тетерина

М.М. Сафронов