АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32709/2021

г. Краснодар

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной ЕВ., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2012), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КГС-МОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КГС-МОЛ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А32-32709/2021, установил следующее.

ООО «Водресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КГС-МОЛ» с требованием взыскать 377 775 рублей неустойки.

Решением от 14.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановление от 11.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскалс ООО «КГС-МОЛ» в пользу ООО «Водресурс» 175 587 рублей неустойки с 09.01.2020 по 24.11.2020, а также 9812 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КГС-МОЛ» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой судами доказательств, и указывает, что стороны договора согласовали, что заказчик обязан оплатить услуги после передачи документов и подписания акта на оказание услуг без какого-либо конкретного срока. Ответчик указывает, что суды оставили без внимания его доводы о том, что истцом не было направлено в адрес ООО «КГС-МОЛ» уведомление об оказании услуг в полном объеме и соответствующего акта выполненных работ. Податель жалобы считает, что акт-приема передачи документов, подписанный ФИО3 не может являться документом на основании которого у ООО «КГС-МОЛ» возникло обязательство по оплате услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Водресурс» указываетна несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что поскольку факт просрочки оплаты по договору подтверждается материалами дела, требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом правомерно. Кроме того, истец обращает внимание суда, что договором предусмотрена ответственность в случае несвоевременной оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа, который суд по заявлению ответчика снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 0,1%.

В судебном заседании представитель ООО «КГС-МОЛ» настаивал на доводах жалобы, представитель ООО «Водресурс» просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ООО «Водресурс» (исполнитель) и ООО «КГС-МОЛ» (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 23.05.2017 № 14 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2018 № 1, по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие виду услуг: согласование в департаменте недропользования по ЮФО технического проекта водозабора для одной скважины; разработка и согласование в ФБУ «РосГЕОЛЭкспертизе» проекта оценки запасов подземных вод для водозабора, состоящего из одной скважины; оценка запасов подземных вод на водозаборе ООО «КГС-МОЛ»; восстановление протокола по оценке запасов подземных вод по участку недр ООО «КГС-МОЛ», необходимого для согласования в департаменте недропользования по ЮФО технического проекта водозабора.

Общая стоимость оказываемых услуг составила 547 500 рублей.

Порядок оплаты определен в разделе 3 дополнительного соглашения от 07.05.2018 к договору, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 250 тыс. рублей; оставшуюся часть заказчик оплачивает исполнителю в мае 2018 года в размере 47 500 рублей, после оказания услуг заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся часть в размере 250 тыс. рублей.

Срок оказания услуг, с учетом дополнительного соглашения, составил 280 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан принять услуги в течение7-ми календарных дней после их оказания и соответствующего уведомления, а также подписать акт на оказание услуг.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан полностью оплатить оказанныеему услуги после передачи документов и подписания акта на оказание услуг.

В случае невыполнения обязательств по перечислению средств по договору заказчик обязуется оплатить пеню в размере 0,2% от общей суммы по договору за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Водресурс» указывало, что исполнило обязательства по договору в полном объеме, в подтверждение чего представило акт приема-передачи документов, подписанный 16.12.2019 представителем ООО «КГС-МОЛ» ФИО3, а также платежные поручения от 20.09.2017 № 794, 05.10.2017 № 840, от 10.05.2018 № 529, от 24.11.2020 № 1274 на общую сумму 547 500 рублей, подтверждающие оплату заказчиком услуг в полном объеме. При этом ООО «Водресурс» указывало, что заказчик, принявший результат оказанных услуг без замечаний и возражений, уклонился от их оплаты в установленный договором срок, в связи с чем, ООО «Водресурс» произвело расчет неустойки по договору, в соответствии с которым, размер неустойки составил 377 775 рублей с 16.12.2019 по 24.11.2020. Поскольку претензия ООО «Водресурс» об оплате неустойки оставленаООО «КГС-МОЛ» без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Водресурс» в арбитражный суд с иском.

Правовая природа спорного договора имеет смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если этоне противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невыполнения обязательствпо перечислению средств по договору на заказчика налагается пеня в размере 0,2 % от общей суммы по договору за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания ООО «Водресурс» услуг по договору подтверждается актом приема-передачи документов от 16.12.2019, подписанным представителем ООО «КГС-МОЛ» ФИО3, из содержания которого следует, что в подтверждение факта выполнения работ ответчику передан проект работ по разведке подземных вод на участке недр, расположенного на территории порта в 5 км северо-западней г. Темрюк Темрюкского района Краснодарского края,и положительное заключение экспертизы от 16.03.2018 № 039-02-18/2018; кроме того, факт оказания ООО «Водресурс» услуг по договору подтверждается оплатой оказанных услуг ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 20.09.2017 № 794 на сумму 100 тыс. рублей, 05.10.2017 № 840 на сумму 150 тыс. рублей, от 10.05.2018 № 529 на сумму 47 500 рублей, от 24.11.2020 № 1274 на сумму 250 тыс. рублей (с назначениями платежей; оплата по договору от 23.05.2017 № 14) на общую сумму 547 500 рублей (общая стоимость оказываемых услуг по договору от 23.05.2017 №14).

Порядок оплаты услуг определен сторонами в разделе 3 дополнительного соглашения от 07.05.2018 к договору, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 250 тыс. рублей; оставшуюся часть заказчик оплачивает исполнителю в мае 2018 года в размере 47 500 рублей, после оказания услуг заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся часть в размере 250 тыс. рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «КГС-МОЛ» в качестве предоплаты перечислило ООО «Водресурс» 250 тыс. рублей (платежные поручения от 20.09.2017 № 794 на сумму 100 тыс. рублей, 05.10.2017 № 840 на сумму 150 тыс. рублей); в соответствии с порядком оплаты услуг в мае 2018 года ООО «КГС-МОЛ» перечислило ООО «Водресурс» 47 500 рублей (платежное поручение от 10.05.2018 № 529 на сумму 47 500 рублей); результат оказанных услуг передан заказчику по акту приема-передачи документов – 16 12.2019; оставшаяся часть оплаты услуг в размере 250 тыс. рублей перечислена ответчиком только 24.11.2020 по платежному поручению от 24.11.2020 на сумму 250 тыс. рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательство по оплате в полном объеме оказанных истцом услуг.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения обязательств по перечислению средств по договору на заказчика налагается пеня в размере 0,2% от общей суммы по договору за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ с 16.12.2019 по 24.11.2020 составил 377 775 рублей.

Установив, что условия договора не содержат конкретного срока возникновения обязательств по внесению платы за оказанные услуги, суд произвел перерасчет неустойки с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса, определив начальный срок оплаты – через 7 дней с момента подписания акта приема-передачи, а также семи дней на оплату услуг.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер неустойки по договору от 23.05.2017 № 14 с 09.01.2020 по 24.11.2020 составил 351 174 рублей.

Стороны спора произведенный судом расчет неустойки не оспорили, однако ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки, пришел к выводу, что истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса из расчета 0,1%от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету суда размер неустойки составил 175 587 рублей.

Произведенный судом расчет неустойки, с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, сторонами не оспаривался.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой судами доказательств, и указывает, что стороны договора согласовали, что заказчик обязан оплатить услуги после передачи документов и подписания акта на оказание услуг без какого-либо конкретного срока. Ответчик указывает, что суды оставили без внимания его доводы о том, что истцом не было направлено в адрес ООО «КГС-МОЛ» уведомление об оказании услуг в полном объеме и соответствующего акта выполненных работ. Податель жалобы считает, что акт приема-передачи документов, подписанный ФИО3 не может являться документом, на основании которого у ООО «КГС-МОЛ» возникло обязательство по оплате услуг.

Судебная коллегия кассационного суда проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их в полном объеме, поскольку доводы ответчика не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судебные инстанции, на основании исследования оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что полномочия ФИО3 на подписание акта приема-передачи документов (оказанных услуг) явствовали из обстановки, в которой она действовала, поскольку ФИО3 во всех представленных ООО «КГС-МОЛ» документах указана как исполнитель, то есть представитель ООО «КГС-МОЛ». Доказательств подписания указанного акта неуполномоченным лицом ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку результат оказанных услуг принят ответчиком 16.12.2019, однако оплачен в полном объеме только 24.11.2020, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, определив ее соразмерную величину с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенным участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствиисо статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, применительнок доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной,в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на конкретные допущенные судами нарушения, которые привели к неправильному разрешению спора и могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А32-32709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

ПредседательствующийЕ.В. Артамкина

СудьиЕ.И. Афонина

А.В. Садовников