АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5070/2017

06 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 06.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Цикина А.Н. (доверенность от 12.09.2017 № СЕЕВ НЮ-71/Д),

Дружковой А.Г. (доверенность от 14.12.2016 № СЕВ НЮ-303/Д),

от ответчика: Максаковой Г.С. (доверенность от 20.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Варданяна Аршалуйса Сосиковича

на решение Арбитражного суда  Республики Коми от 18.09.2017,

принятое судьей Маклаковой С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-5070/2017 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) 

к индивидуальному предпринимателю Варданяну Аршалуйсу Сосиковичу

(ИНН: 110104452089, ОГРН: 304110103500148)

об обязании к совершению определенных действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми,

 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Варданяну Аршалуйсу Сосиковичу (далее – предприниматель) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости: «Магазин непродовольственных товаров из быстроремонтируемых конструкций», общей площадью 158,1 квадратного метра, нежилого, 1-этажный,                        инв. № 00.05.00100, литер А, адрес: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 5, кадастровый номер 1-11-01/014/2009-220.

Исковое требование основано на статьях 222 и 305  Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивировано наличием правовых оснований для сноса спорного объекта, являющегося самовольной постройкой.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Теруправление).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьями 130, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), суд усмотрел у спорного объекта признаки самовольной постройки и основания для обязания ответчика осуществить ее снос.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование, поскольку спорный объект не является самовольной постройкой; указывает, что здание магазина построено на земельном участке, разрешенное использование которого допускает на нем строительство, ответчик получил  все необходимые разрешения на возведение здания, при строительстве объекта не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил; указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Малышевой М.П.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества отклонили доводы заявителя и попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  третьи лица  не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность  решения Арбитражного суда  Республики Коми от 18.09.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Терруправление (арендодатель) и Общество  (арендатор) заключили договор от 01.07.2007 № 267/395-НОДЮ аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью, и предоставленных истцу, согласно которому Обществу переданы в аренду сроком на 49 лет земельные участки площадью 283.7587 гектара, расположенные на территории МОГО Сыктывкар, для эксплуатации железной дороги и объектов железнодорожного транспорта.

Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды от 04.12.2007 № 497-НОДЮ части земельного участка, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок общей площадью 450 квадратных метров из земель поселений с кадастровым номером 11:05:0000000:0012, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова в границах, указанных в плане участка (приложение     № 1).

Участок предоставляется для размещения торгового павильона (пункт  1.3 договора).

Согласно пункту 5.4.4 договора субарендатор (Предприниматель) обязуется не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения арендатора.

В соответствии с пунктом 5.4.11 договора субарендатор (ответчик) обязан уведомлять арендатора о передаче прав собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на участке.

Земельный участок передан субарендатору по акту от 01.01.2008.

Администрация 10.07.2008 выдала разрешение № 255 на строительство здания – магазина непродовольственных товаров из быстромонтируемых конструкций, а 25.12.2008 – разрешение № 222 на ввод в эксплуатацию построенного объекта «Магазин непродовольственных товаров из быстромонтируемых конструкций», расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова (район ж/д вокзала), 01.12.2008 построенному объекту присвоен адрес:  Морозова, 8.

Право собственности ответчика на объект магазин непродовольственных товаров из быстроремонтируемых конструкций, общей площадью 158 1 квадратного метра, 1-этажный, инв. № 00.05.00100, литер А, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Морозова, дом 5, кадастровый номер 11-11-01/014/2009-220 зарегистрировано 13.02.2009.

Посчитав, что указанный объект  имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на участке, не отведенном для этих целей, Общество  обратилось к Предпринимателю с претензионным письмом от 25.03.2017 об осуществлении сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  действовавшей на дату строительства объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой может быть признано имущество, являющееся недвижимым в смысле, придаваемом такому понятию в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 38 Постановления № 25 указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из технического паспорта и представленной проектной документации усматривается наличие у спорного объекта бетонного ленточного мелкозаглубленного фундамента, поэтому суд пришел к правильному выводу об отнесении его к недвижимости.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления № 10/22  разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 Постановления № 10/22).

В силу пункта 5.4.4 договора субарендыот  04.12.2007 № 497-НОДЮ части земельного участка Предприниматель (субарендатор) принял на себя обязательство  не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения арендатора (Общества).

Суд установил факт возведения ответчиком на указанной части земельного участка  объекта недвижимости: «Магазин непродовольственных товаров из быстроремонтируемых конструкций».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств согласования с Обществом (арендатор спорного участка) строительства спорного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу (в том числе договоры аренды и субаренды, эскизный проект павильона и иные документы)  и пришел к правильному выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки (объект построен на земельном участке правообладателем которого является Общество (арендатор) без его согласия, самовольно), поэтому обоснованно усмотрел правовые основания для обязания Предпринимателя осуществить его снос.

Суд округа отклонил довод заявителя об отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки, как направленный на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку Предпринимателя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о допросе в качестве свидетеля Малышевой М.П., суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку разрешение ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела является правом суда и осуществляется с учетом судебного усмотрения. Доказательств обосновывающих необходимость удовлетворения данного ходатайства ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя о соблюдении при строительстве спорного объекта градостроительных норм и правил, суд округа не принял во внимание как не имеющую значения в связи с наличием у данного объекта иных признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Республики Коми от 18.09.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Республики Коми от 18.09.2017 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А29-5070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Аршалуйса Сосиковича – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Республики Коми от 18.09.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А29-5070/2017, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2018.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов