АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2183/2021

г. Владивосток

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2011) к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электросила 42»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  19.10.2015) о  взыскании 9 159 985,00 рублей,

при неявке участвующих в деле лиц,

установил:

закрытое акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – истец) обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электросила 42»  (далее – ответчик) о  взыскании 9 159 985,00 рублей, в том числе 8 005 000,00 рублей основного долга по договору поставки № ЮЗ-ДПС-Ш-1547/2020 от 02.09.2020, 1 154 985,00 рублей неустойки за период с 03.12.2020 по 12.04.2021 (уточнения приняты определением от 12.04.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием поставки предварительно оплаченного товара. К судебному заседанию поступили  дополнительные пояснения от истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 02.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ЮЗ-ДПС-Ш-1547/2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Наименование, ассортимент, стоимость, условия и срок поставки, единицы товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, которые оформляются отдельными Приложениями и являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со Спецификацией №1 от 02.09.2020 общая стоимость товара 16 010 000,00 рублей, в том числе стоимость товара (БКРУ-КК-6кВ в количестве 1 шт.) 15 600 000,00 рублей, пуско-наладочные работы 410 000,00 рублей. 

Условия оплаты (полной стоимости договора): 50 % авансовый платеж, 20 % по факту направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 20%  по окончании ПНР при наличии акта выполненных работ подписанного двумя сторонами, 10% после выдачи акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, двумя сторонами.

Срок изготовления: 60 календарных дней с даты получения авансового платежа.  Срок поставки: 10 календарных дней. Срок выполнения работ: 10 календарных дней, взято из расчета 4 человека.

Во исполнение обязательств по договору истец ответчику платежным поручением № 24831 от 22.09.2020 внес аванс  в сумме 8 005 000,00 рублей.

Письмом от 11.11.2020 № 20/418 ответчик сообщил об изменении срока поставки на неопределенный срок.

На письмо истца № ЮЗ-И20002676 от 13.11.2020 об уточнении срока поставки ответчик письмом от 27.11.2020 № 20/441 сообщил о том, что сможет установить срок поставки после снятия карантинных мер.

Письмом от 11.12.2020 № ЮЗ-И20002941, направленным в адрес ответчика 16.12.2020, истец требовал вернуть сумму аванса и расторгнуть договор. Ответа не поступило.

Письмом от 28.01.2021 № ЮЗ-И21000197 истец потребовал повторно возвратить аванс ответчиком.

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями с соблюдением претензионного порядка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд установил, что истец согласно условиям договора произвел предварительную оплату за поставку в размере 8 005 000,00 рублей, товар ответчиком не поставлен,  что является существенным нарушением условий договора, сумма долга ответчиком не возвращена. Поскольку основания для удержания уплаченных денежных средств отсутствуют, доказательства поставки согласованного объема товара либо возврата спорных денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены,  ответчик имеет задолженность перед истцом в заявленном размере 8 005 000,00 рублей, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика 1 154 985,00 рублей неустойки за период с 03.12.2020 по 12.04.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае несвоевременной, неполной или несоответствующей по качеству поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Оплата товара произведена истцом 22.09.2020, срок поставки согласно условиям Спецификации наступил 02.12.2020. Товар ответчиком не поставлен.

По смыслу статьи 523 ГК РФ неисполнение поставщиком обязанности по своевременной поставке товара является существенным нарушением его условий.

Часть 2 статьи 450.1 ГК РФ  предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, с даты уведомления ответчика об отказе от договора - 17.12.2020 (согласно отчету об отслеживании письма с почтовым идентификатором 69270754088934 на официальном сайте АО «Почта России» 16.12.2020 письмо принято в отделении связи, 17.12.2020 покинуло сортировочный центр), удержание денежных средств является неправомерным с правом начисления на указанную сумму с 17.12.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем проверив уточненный расчет, суд  установил, что истцом в расчете неверно определена конечная дата неустойки, с учетом действия договора (по 16.12.2020). Таким образом, для взыскания договорной неустойки верным является период с 03.12.2020 по 16.12.2020.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 218 400,00 рублей за период с 03.12.2020 по 16.12.2020. Таким образом, требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.4 договора, подлежит удовлетворению частично на сумму  218 400,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара, ввиду утраты истцом интереса и заявления требования о возврате денежных средств и отказе от договора ввиду нарушения второй стороной обязательства по поставке товара, с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 12.04.2021 в сумме 110 222,45 рублей по произведенному судом расчету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 218 400,00 рублей неустойки за период с 03.12.2020 по 16.12.2020, 110 222,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 12.04.2021.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец заявление ответчика о снижении неустойки оспорил. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме этого, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным  требованиям.  Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 482,00  рублей в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электросила 42»  в пользу закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» 8 005 000,00 рублей основного долга, 218 400,00 рублей неустойки, 110 222,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 593,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 8 396 215,45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» 2 482,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.