ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18328/18

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 13/17 от 10.03.2017; ФИО3 по доверенности № 17/18 от 23.07.2018;

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 580 от 28.10.2018;

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ - 01" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу №А41-18328/18, принятое судьей Саенко М.В., по иску АО "ЕТЭ" к ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ - 01", третье лицо: ПАО «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕТЭ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ - 01" о взыскании неустойки в размере 10 319 576,51 рублей, убытков в размере 51 324 698,94 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу №А41-18328/18 требования АО "ЕТЭ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ - 01" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать; в случае признания апелляционным судом ненадлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования по вине обоих сторон, заявитель просит уменьшить размер неустойки, во взыскании убытков отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "ФИРМА "СОЮЗ - 01" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель АО "ЕТЭ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Единые технологии в энергетике", именуемое в дальнейшем "Покупатель", с одной стороны и ЗАО "Фирма "Союз-01", именуемое в дальнейшем "Поставщик", с другой стороны, заключили договор N ЕТЭ-61 от 22.12.2014.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить и Покупателю Оборудование для энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях Оборудования, являющихся Приложениями N 1.4 и N 1.2 к Договору, в соответствии с условиями поставки по Договору, а также:

- укомплектовать Оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в Грузовые места после положительного заключения Приемочной инспекции, маркировку Грузовых мест;

- передать Грузовые места Оборудования Покупателю в месте поставки;

- выполнить другие обязательства предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, а Покупатель обязуется обеспечить приемку Оборудования в порядке, предусмотренном Договором, и оплатить принятое Оборудование.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что поставка Оборудования должна осуществляться в сроки, указанные в Приложениях N 1.1 и N 1.2 к Договору.

В соответствии со сроками, указанными в Приложениях N 1.1 и N 1.2 к Договору, Оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, доставлено в Место поставки, (растаможено на территории РФ) и передано Покупателю (п. 3.2. договора).

В связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом начислена неустойка.

Расчет неустойки по состоянию на 28.02.2018 на сумму 10 319 576,51 рубль за период с 20.10.2015 по 04.07.2016, по 25.11.2016 представлен в материалы дела.

Поскольку, инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 10.3 Договора стороны установили, что если поставщик не поставит Оборудование в срок, предусмотренный Приложениями N 1.1., N 1.2. к Договору, Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования и/или услуг) в размере:

a. в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки;

b. в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки;

c. в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день".

Согласно п. 10.4. договора общая сумма неустойки за нарушение поставки оборудования / выполнения отдельных промежуточных этапов работ, оказания услуг не должна превышать 10% от цены не поставленного в срок Оборудования, выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка поставки подтверждается перепиской сторон, товарными накладными, договором и приложениями к нему, которые представлены истцом в материалы дела.

Сторонами в пункте 8.1.1. был предусмотрен только один авансовый платеж, остальные платежи являются промежуточными, а не авансовыми, являются формой оплаты выполненных ответчиком промежуточных этапов работ, на основании документов подтверждающих их выполнение, в размере и сроки исходя из их выполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а представленный расчет неустойки проверен и признан верным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 10 319 576,51 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 51 324 698,94 рублей.

В обоснование данного требования истец указал, что в связи с нарушением АО "Фирма "Союз-01" сроков поставки Оборудования, Заказчик (ПАО "Силовые машины"), подало к АО "ЕТЭ" исковое заявления в Арбитражный суд г. Москвы (Дело А40-106637/2017) о взыскании штрафных санкций за нарушение Договора поставки Оборудования.

Размер заявленных требований составляет 53 305 451,64 рубля, а также размер государственной пошлины 200 000 рублей, а всего размер удовлетворенных требований составил 53 505 451,64 рубля. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018.

Таким образом, истец по настоящему делу просит взыскать 51 324 698,94 рублей на основании статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если кредитор (истец) намерен заключать с третьим лицом договор перепродажи (поставки) после того, как заключит договор с ответчиком (должником), в договоре с должником необходимо указать на то, что товар будет приобретаться для последующей перепродажи по договору с третьим лицом. Такое условие кредитор в случае спора смог бы использовать в качестве доказательства прямой причинно-следственной связи между своими убытками и противоправным поведением должника.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, при заключении договора с истцом мог предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может повлечь неисполнение обязательств истца перед другим лицом и возникновение у него убытков в виде оплаты штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Пункты 1 - 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения понесенных истцом расходов и направленная претензия была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении указанного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно п.2.1 Договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю Оборудование для энергоблоков № 1 и №2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификациях Оборудования, являющихся Приложениями №1.1 и №1.2 к настоящему Договору, в соответствии с условиями поставки по Договору.

Датой Поставки является Дата подписания Покупателем ТОРГ-12, с одновременным подписанием Акта приема-передачи Оборудования для транспортировки (п.6.8-6.15.1 договора).

Платежи в размере 45% от цены единицы Оборудования энергоблоков № 1 и № 2 выплачиваются Покупателей Поставщику за поставку каждой единицы Оборудования, банковскими переводами в течение 30 (Тридцати) календарных дней от даты получения оригинала соответствующего счета Поставщика с приложением подписанной товарной накладной (форма № ТОРГ-12) и Акта приема-передачи Оборудования для осуществления транспортировки в соответствии с п. 6.8 Договора.

В соответствии с п.4.4 Изготовить, укомплектовать, произвести консервацию, упаковку, маркировку и поставить Оборудование в Место поставки в сроки, указанные в разделе 3 Договора, включая Приемо-сдаточные и приемочные (для головных образов) испытания Оборудования в соответствии с согласованной Технической документацией на Оборудование и Планами качества на Оборудование.

Согласно п.6.3 Оборудование Должно быть новым, неиспользованным ранее, укомплектованным в соответствии с разработанной и согласованной Технической и товаросопроводительной документацией, в соответствии с Приложением №3 к Договору.

Все уведомления о готовности Оборудования к отгрузке направлены Ответчиком по истечение срока Поставки указанного в Договоре (20.10.2015-15.01.2016).

Ссылка Ответчика на просрочку оплаты со стороны Истца промежуточных платежей за выполненные Ответчиком работы, как основание для просрочки поставки Оборудования, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Руководствуясь условиями договора, а так же положениями ст. 708, 711, 719 ГК РФ, промежуточные платежи не являются авансовыми, а являются формой оплаты выполненных Ответчиком промежуточных этапов работ, на основании документов подтверждающих их выполнение, в размере и сроки исходя из их выполнения.

Истец не обязан оплачивать промежуточные платежи, до их выполнения и передачи результатов Истцу.

В случае просрочки оплаты со стороны Истца, выполненных Ответчиком промежуточных работ, Договором предусмотрена ответственность согласно п. 10.5.

Довод Ответчика о соразмерном сдвиге срока поставки подлежит отклонению, поскольку подписывая Дополнительные соглашения к Договору, ответчик, подтверждал сроки поставки, предусмотренные в первоначальной редакции Приложений (спецификаций) к Договору.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу №А41-18328/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова