27/2018-32348(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15900/2017

г. Тюмень

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при  ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.08.2008, адрес: 627010,  

<

...>) к Некоммерческой организации  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.02.2014, адрес: 625048,  

<

...>) о взыскании 1 349 701 рубля 76  копеек,  

при участии представителей сторон в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2017 б/н; 

от ответчика: П.П. Цабан по доверенности от 09.01.2018 № 6;  от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»  (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1 349 701 рубля 76 копеек неосновательного  обогащения.  

Требования мотивированы необоснованным удержанием неустойки за просрочку  исполнения работ по договорам от 19.01.2016 №№ 19/2016, 20/2016, 21/2016, 22/2016,  22/2016, 23/2016, 24/2016, 25/2016, 26/2016, 28/2016, 29/2016, 30/2016, 31/2016, 32/2016.  При этом правильность определения периода начисления неустойки истцом не  оспаривается.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Стройзаказчик».  

Ответчик представил отзыв на иск (т. 5, л.д. 74 – 78), в котором полагает  требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия просрочки  выполнения работ ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами.  Возможность удержания неустойки из подлежащих взысканию сумм установлена  

пунктами 14.7 договоров, в связи с чем при наличии факта просрочки удержание  неустойки из сумм оплаты является правомерным.  

Ответчик просил привлечь в качестве соответчика МКУ «Стройзаказчик»,  поскольку ответчик не мог влиять на ход и скорость хода выполнения работ истцом, а  данные функции выполняло МКУ «Стройзаказчик».  

Истец пояснил, что полагает нецелесообразным привлечение соответчика.  

Суд с учетом мнения истца определил отказать в удовлетворении данного  ходатайства, поскольку в данном случае в соответствии с положениями статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего  дела возможно без соответчика, а основания для его привлечения, установленные частью  2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  сформулированных истцом требований, отсутствуют. Также суд принимает во внимание  положения договоров о порядке расчетов (разделы 3), правах и обязанностях инвестора  (разделы 5) согласно которым обязанность по оплате возложена именно на Фонд, в связи с  чем в случае необоснованного удержания денежных средств в качестве неустойки  неосновательное обогащение образуется именно у этого лица, тогда как МКУ  «Стройзаказчик» полномочиями по распоряжению денежными средствами в рамках  рассматриваемых договоров не наделено.  

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент  жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области ввиду того, что оплата 20% от  стоимости выполненных по спорным договорам работ в соответствии с условиями  договоров зависит от действий Департамента, принимает решения о предоставлении либо  непредставлении субсидии.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определил отказать в удовлетворении данного ходатайства,  поскольку настоящий судебный акт не повлияет на права и законные интересы указанного  лица; вопросы предоставления субсидий предметом исследования по настоящему делу не  являются.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.  

Суд предложил сторонам обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Администрации города Ялуторовска. Стороны возражали против  привлечения указанного лица; ответчик пояснил, что вся имеющаяся переписка по  исполнению спорных договоров в материалы дела представлена им и третьим лицом.  Поскольку судебный акт не повлияет на права и обязанности Администрации, суд  полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав  пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 между Фондом (Инвестор), МКУ  «Стройзаказчик», Администрацией города Ялуторовска (вместе именуемые «Технический  заказчик») и Обществом заключен договор № 19, в соответствии с которым Общество  обязалось по заданию технического заказчика разработать техническую документацию на  капитальный ремонт общего имущества – конструктивных элементов: крыши,  электроснабжения в многоквартирном доме, а также выполнить работы по капитальному  ремонту общего имущества – конструктивных элементов: крыши, электроснабжения в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект) и сдать результата работ Техническому заказчику.  Технически заказчик обязуется принять, а Инвестор – оплатить выполненные работы в  соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора, т.1, л.д. 18 - 44).  

Согласно графику производства работ (т.1, л.д. 40) проектные работы и сметная  документация по договору должны быть выполнены не позднее 19.03.2016; к  производству работ по ремонту кровли истец должен приступить не позднее 20.03.2016.  

Проектная документация направлена истцом ответчику 15.03.2016 письмом № 49  (т.1, л.д. 45).  

Письмом от 12.04.2016 № 76 ответчик просил истца решить вопрос по более  оперативному рассмотрению и согласованию направленных проектов (т. 4, л.д. 87).  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации  подписан 31.05.2016 (т.1, л.д. 46)  

Акт приема-передачи объекта для производства работ подписан 01.06.2016 (т.1,  л.д. 47)  

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным  ремонтом элементов жилого здания подписан 06.10.2016 (т.1, л.д. 48) выполнены в  течение 128 дней  

Технический заказчик направил истцу претензию от 31.05.2016 № 34 о взыскании  15 984 рублей пени в соответствии с положениями пункта 14.5 договора за просрочку  работ по разработке проектной документации (т.1, л.д. 51) и удержании данной суммы из  стоимости оплаты выполненных работ.  

Истец не согласился с начислением неустойки, в письме от 10.11.2016 № 412 указал,  что данные работы были выполнены в срок и направлены на согласование  сопроводительным письмом от 15.03.2016 № 49, а 23.03.2016 направлен акт сдачи- приемки оказанных услуг (исх. № 47). Мотивированный отказ от приемки не направлялся,  в связи с чем работы являются принятыми.  

Также третье лицо направило истцу претензию от 21.11.2016 № 31 о взыскании  15 984 рублей пени в соответствии с положениями пункта 14.5 договора за отставание от  графика производства работ (т.1, л.д. 55).  

В ответном письме от 23.11.2016 № 448 истец не согласился с удержанием  неустойки, поскольку причиной просрочки начала работ послужила поздняя передача  объекта для производства работ по причине просрочки Технического заказчика в приемке  проектных и сметных работ (т.1, л.д. 55).  

Письмом от 30.06.2016 № 184 истец просил не начислять неустойку по договору,  поскольку экспертиза технической документации проводилась в течение длительного  времени, а также производилась замена некоторых видов работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. -  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено,  что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2  статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы  неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос  о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о  возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК).  

Применительно к вышеуказанным разъяснениям право требования возврата  удержанной неустойки может быть основано и на положениях статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также иных доводах о неправомерности начисления и  удержания неустойки.  

Суд отмечает, что положения пункта 14.7 договора об удержании неустойки в счет  оплаты выполненных работ не противоречат действующему законодательству.  

Оценивая переписку участников договора, суд полагает, что по договору № 19/2016  у третьего лица отсутствовали законные основания для удержания неустойки, поскольку  

фактически обязательство по передаче проектной документации было исполнено истцом  15.03.2016 путем направления письма № 49 (т.1, л.д. 45) при установленном сроке  выполнения данной части работ 20.03.2016. Таким образом, в соответствии с  положениями абзаца 2 пункта 4.2 договора Технический заказчик должен был проверить  полученную документацию и выдать замечания в случае наличия таковых. Вместе с тем  какие-либо ответы с отказом от приемки, замечания по переданной документации в  материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют  основания полагать, что подписание актов приемки технической документации 31.05.2016  произошло по вине истца, в связи с чем применение ответственности в этой части  исключается. Кроме того, суд полагает, что не подлежит применению к истцу и  ответственность за отставание от графика производства работ, поскольку из расчета  неустоек видно, что период данного правонарушения совпадает с количеством дней  просрочки по передаче проектной документации. Из условий договора следует, что объект  передается в ремонт только после подписания акта приемки проектной документации,  соответственно, несвоевременно исполнение обязанности технического заказчика по  приемке документации повлекло и отставание от графика выполнения работ подрядчика.  

Поскольку основания для удержания неустойки отсутствуют, требования в этой  части о взыскании 31 968 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.  

Между теми же лицами был заключен договор № 22/2016 от 19.01.2016 с  аналогичными условиями в отношении объекта по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ с 19.01.2016 до 31.12.2016 (т.1,  л.д. 58).  

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору стоимость работ составляет  4 491 685 рублей, из них работы по разработке проектно-сметной документации – 55 014  рублей 71 копейка, работы по капитальному ремонту – 4 436 670 рублей 29 копеек.  

В соответствии с графиком производства работ (т.1, л.д. 71) проектные работы и  сметная документация должны быть выполнены не позднее 19.03.2016; к производству  работ по ремонту кровли истец должен приступить не позднее 20.03.2016.  

Проектная документация истцом направлена Техническому заказчику 17.03.2016  письмом № 52 (т.1, л.д. 82).  

Соответственно, согласно пункту 4.2 договора, технический заказчик должен бы  провести проверку в течение 5 календарных дней с даты получения документации, т.е. не  позднее 22.03.2016. Вместе с тем только письмом от 30.03.2016 № 1131 рабочая и сметная  документация переданы ответчику, получена документация 31.03.2016 (отметка на  документе), т.е. уже за пределами указанного срока проверки документации.  

Письмом от 12.04.2016 № 76 ответчик просил истца решить вопрос по более  оперативному рассмотрению и согласованию направленных проектов (т. 4, л.д. 87).  

Ответчик письмом от 11.05.2016 № 1988 направил замечания по документации в  адрес Администрации.  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации  подписан 22.06.2016 (т.1, л.д. 83)  

Акт приема-передачи объекта для производства работ подписан 22.06.2016 (т.1,  л.д. 84).  

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным  ремонтом элементов жилого здания подписан 06.10.2016 (т.1, л.д. 85)  

Технический заказчик направил истцу претензию от 12.08.2016 № 24 о взыскании  63 332 рублей 97 копеек пени в соответствии с положениями пункта 14.5 договора за  просрочку работ по разработке технической документации (т.1, л.д. 89) и удержании  данной суммы из стоимости оплаты выполненных работ.  

Истец не согласен с начислением неустойки, в письме от 10.11.2016 № 415 указал,  что данные работы были выполнены в срок и направлены на согласование  сопроводительным письмом от 17.03.2016 № 52, а 23.03.2016 направлен акт сдачи- приемки оказанных услуг (исх. № 57). Мотивированный отказ от приемки не направлялся,  в связи с чем работы являются принятыми.  

Также третье лицо направило истцу претензию от 21.11.2016 № 54 о взыскании 63  332 рублей 97 копеек пени в соответствии с положениями пункта 14.5 договора за  отставание от графика производства работ (т.1, л.д. 92).  

В ответном письме от 23.11.2016 № 451 истец не согласился с удержанием  неустойки, поскольку причиной просрочки начала работ послужила поздняя передача  объекта для производства работ по причине просрочки Технического заказчика в приемке  проектных и сметных работ (т.1, л.д. 93).  

Письмом от 30.06.2016 № 184 истец просил не начислять неустойку по договору,  поскольку экспертиза технической документации проводилась в течение длительного  времени, а также производилась замена некоторых видов работ.  

Суд полагает, что факт наличия замечаний к разработанной истцом проектной  документации подтверждается материалами дела. Из представленной в материалы дела  переписки сторон не следует, что истец не был согласен с замечаниями, а поскольку  работы были в дальнейшем приняты, то замечания истцом устранялись. Из анализа  содержания замечаний следует, что недостатки при разработке документации были  допущены истцом, а не вызваны целиком противоправными действиями других  участников договора.  

В рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму договора без  учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому  причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те  работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума ВАС  РФ N 5467/14, определение ВС РФ N 305-ЭС16-7657).  

При этом суд полагает, что истец приступил с опозданием к выполнению ремонтных  работ в связи с поздним рассмотрением проектной документации, т.е. просрочка по  первому этапу повлекла просрочку выполнения строительных работ. Суд считает, что  неустойка в части просрочки выполнения проектных работ подлежит исчислению от  стоимости этих работ – 55 014,71 рублей, а именно: 55014,71х0,03%х47 дн.=775,70  рублей. Кроме того, поскольку из материалов дела невозможно установить срок, в течение  которого были устранены замечания, что не исключает вину истца в просрочке, а также  невозможно установить, что третье лицо своевременно рассмотрело документацию и  своевременно передало истцу замечания для устранения, неустойка подлежит снижению в  

2 раза, после чего ее размер составляет 387 рублей 85 копеек. Суд учитывает, что срок  выполнения работ по объекту в целом истцом не нарушен, а просрочка начала ремонтных  работ произошла вследствие просрочки этапа работ по подготовке проектной  документации, в связи с чем освобождает истца от ответственности за просрочку начала  ремонтных работ.  

Таким образом, по договору № 22/2016 ответчик незаконно удерживает 126 277  рублей 67 копеек (126 665,52 - 387,85), которые подлежат возврату истцу.  

Между теми же лицами был заключен договор № 23/2016 от 19.01.2016 с  аналогичными условиями в отношении объекта по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ с 19.01.2016 до 31.12.2016 (т.2,  л.д. 29).  

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору стоимость работ составляет  1 964 878 рублей, из них работы по разработке проектно-сметной документации – 24 066  рублей 07 копеек, работы по капитальному ремонту – 1 940 811 рублей 93 копейки (т.2,  л.д. 52).  

В соответствии с графиком производства работ (т. 2, л.д. 45) проектные работы и  сметная документация должны быть выполнены не позднее 19.03.2016; к производству  работ по ремонту кровли истец должен приступить не позднее 20.03.2016.  

Проектная документация истцом направлена Техническому заказчику 18.03.2016  письмом № 53 (т. 2, л.д. 54).  

Вместе с тем только письмом от 28.03.2016 № 1081 Администрация направила в  адрес Фонда рабочую документацию.  

Фонд письмом от 15.04.2016 № 1423 (т.5, л.д.99 оборот) вернул документацию с  замечаниями.  

Письмом от 12.04.2016 № 76 ответчик просил истца решить вопрос по более  оперативному рассмотрению и согласованию направленных проектов (т. 4, л.д. 87).  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации  подписан 30.05.2016 (т. 2, л.д. 55)  

Акт приема-передачи объекта для производства работ подписан 30.05.2016 (т. 2, л.д.  56).  

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным  ремонтом элементов жилого здания подписан 13.12.2016 (т. 2, л.д. 57)  

Технический заказчик направил истцу претензию от 29.05.2016 № 33 о взыскании  41 262 рублей 44 копеек пени в соответствии с положениями пункта 14.5 договора за  просрочку работ по разработке технической документации и удержании данной суммы из  стоимости оплаты выполненных работ.  

Истец не согласен с начислением неустойки, в письме от 10.11.2016 № 416 указал,  что данные работы были выполнены в срок и направлены на согласование  сопроводительным письмом от 18.03.2016 № 53, а 23.03.2016 направлен акт сдачи- приемки оказанных услуг (исх. № 57). Мотивированный отказ от приемки не направлялся,  в связи с чем работы являются принятыми.  

Также третье лицо направило истцу претензию от 21.11.2016 № 55 о взыскании  41 262 рублей 44 копеек пени в соответствии с положениями пункта 14.5 договора за  отставание от графика производства работ (т. 2, л.д. 64).  

В ответном письме от 23.11.2016 № 452 истец не согласился с удержанием  неустойки, поскольку причиной просрочки начала работ послужила поздняя передача  объекта для производства работ по причине просрочки Технического заказчика в приемке  проектных и сметных работ (т. 2, л.д. 65).  

Письмом от 30.06.2016 № 184 истец просил не начислять неустойку по договору,  поскольку экспертиза технической документации проводилась в течение длительного  времени, а также производилась замена некоторых видов работ.  

Суд полагает, что факт наличия замечаний к разработанной истцом проектной  документации подтверждается материалами дела. Из представленной в материалы дела  переписки сторон не следует, что истец не был согласен с замечаниями, а поскольку  работы были в дальнейшем приняты, то замечания истцом устранялись. Из анализа  содержания замечаний следует, что недостатки при разработке документации были  допущены истцом, а не вызваны целиком противоправными действиями других  участников договора.  

В рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму договора без  учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому  причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те  работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума ВАС  РФ N 5467/14, определение ВС РФ N 305-ЭС16-7657).  

При этом суд полагает, что истец приступил с опозданием к выполнению ремонтных  работ в связи с поздним рассмотрением проектной документации, т.е. просрочка по  первому этапу повлекла просрочку выполнения строительных работ. Суд считает, что  неустойка в части просрочки выполнения проектных работ подлежит исчислению от  стоимости этих работ – 24 066,07 рублей, а именно: 24 066,07х0,03%х70 дн.=505,39  рублей. Кроме того, поскольку из материалов дела невозможно установить срок, в течение  которого были устранены замечания, что не исключает вину истца в просрочке, а также  невозможно установить, что третье лицо своевременно рассмотрело документацию и  своевременно передало истцу замечания для устранения, неустойка подлежит снижению в  2 раза, после чего ее размер составляет 252 рубля 70 копеек. Суд учитывает, что срок  выполнения работ по объекту в целом истцом не нарушен, а просрочка начала ремонтных  работ произошла вследствие просрочки этапа работ по подготовке проектной  документации, в связи с чем освобождает истца от ответственности за просрочку начала  ремонтных работ.  

Таким образом, по договору № 23/2016 ответчик незаконно удерживает 82 272 рубля  18 копеек (82 524,88 – 252,70), которые подлежат возврату истцу.  

Между теми же лицами был заключен договор № 20/2016 от 19.01.2016 с  аналогичными условиями в отношении объекта по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ с 19.01.2016 до 31.12.2016 (т.1,  л.д. 98).  

Согласно графику производства работ (т.1, л.д. 116) проектные работы и сметная  документация должны быть выполнены не позднее 19.03.2016; к производству работ по  ремонту кровли истец должен приступить не позднее 20.03.2016.  

Проектная документация истцом направлена Техническому заказчику 17.03.2016  письмом № 52 (т.1, л.д. 125).  

Письмом от 11.04.2016 № 1291 рабочая и сметная документация переданы ответчику  (т.5, л.д. 101), получена документация 11.04.2016 (отметка на документе).  

Письмом от 12.04.2016 № 76 ответчик просил истца решить вопрос по более  оперативному рассмотрению и согласованию направленных проектов (т. 4, л.д. 87).  

Вместе с тем только письмом от 26.04.2016 № 1784 ответчик направил замечания по  документации в адрес Администрации, т.е. уже за пределами установленного пунктом 4.2  договора срока проверки документации.  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации  подписан 07.07.2016 (т. 1, л.д. 126).  

Акт приема-передачи объекта для производства работ подписан 08.07.2016 (т.1, л.д.  127).  

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным  ремонтом элементов жилого здания подписан 06.10.2016 (т.1, л.д. 128).  

Технический заказчик направил истцу претензию от 12.08.2016 № 26 о взыскании  39 666 рублей 17 копеек пени в соответствии с положениями пункта 14.5 договора за  просрочку работ по разработке технической документации (т.1, л.д. 132) и удержании  данной суммы из стоимости оплаты выполненных работ.  

Истец не согласен с начислением неустойки, в письме от 10.11.2016 № 413 указал,  что данные работы были выполнены в срок и направлены на согласование  сопроводительным письмом от 17.03.2016 № 52, а 23.03.2016 направлен акт сдачи- приемки оказанных услуг (исх. № 57). Мотивированный отказ от приемки не направлялся,  в связи с чем работы являются принятыми.  

Также третье лицо направило истцу претензию от 21.11.2016 № 52 о взыскании  39 666 рублей 17 копеек пени в соответствии с положениями пункта 14.5 договора за  отставание от графика производства работ (т. 1, л.д. 135).  

В ответном письме от 23.11.2016 № 4449 истец не согласился с удержанием  неустойки, поскольку причиной просрочки начала работ послужила поздняя передача  объекта для производства работ по причине просрочки Технического заказчика в приемке  проектных и сметных работ (т.1, л.д. 136).  

Письмом от 30.06.2016 № 184 истец просил не начислять неустойку по договору,  поскольку экспертиза технической документации проводилась в течение длительного  времени, а также производилась замена некоторых видов работ.  

Суд полагает, что факт наличия замечаний к разработанной истцом проектной  документации подтверждается материалами дела. Из представленной в материалы дела  переписки сторон не следует, что истец не был согласен с замечаниями, а поскольку  работы были в дальнейшем приняты, то замечания истцом устранялись. Из анализа  содержания замечаний следует, что недостатки при разработке документации были  допущены истцом, а не вызваны целиком противоправными действиями других  участников договора.  

В рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму договора без  учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому  причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те  работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума ВАС  РФ N 5467/14, определение ВС РФ N 305-ЭС16-7657).  

При этом суд полагает, что истец приступил с опозданием к выполнению ремонтных  работ в связи с поздним рассмотрением проектной документации, т.е. просрочка по  первому этапу повлекла просрочку выполнения строительных работ. Суд считает, что  неустойка в части просрочки выполнения проектных работ подлежит исчислению от  стоимости этих работ, установленной дополнительным соглашением № 2 к договору –  24 537,18 рублей, а именно: 24 537,18х0,03%х66 дн.= 485,84 рублей. Кроме того,  поскольку из материалов дела невозможно установить срок в течение которого были  устранены замечания, что не исключает вину истца в просрочке, а также невозможно  установить, что третье лицо своевременно рассмотрело документацию и своевременно  передало истцу замечания для устранения, неустойка подлежит снижению в 2 раза, после  чего ее размер составляет 242 рубля 92 копейки. Суд учитывает, что срок выполнения  работ по объекту в целом истцом не нарушен, а просрочка начала ремонтных работ  произошла вследствие просрочки этапа работ по подготовке проектной документации, в  связи с чем освобождает истца от ответственности за просрочку начала ремонтных работ.  

Таким образом, по договору № 20/2016 ответчик незаконно удерживает 79 089  рублей 42 копейки (79 332,34 – 242,92), которые подлежат возврату истцу.  

Между теми же лицами был заключен договор № 21/2016 от 19.01.2016 с  аналогичными условиями в отношении объекта по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ с 19.01.2016 до 31.12.2016  (т.1, л.д. 139)  

Согласно графику производства работ (т.2, л.д. 7) проектные работы и сметная  документация должны быть выполнены не позднее 19.03.2016; к производству работ по  ремонту кровли истец должен приступить не позднее 20.03.2016.  

Проектная документация истцом направлена Техническому заказчику 09.03.2016  письмом № 44 (т.2, л.д. 16).  

Письмом от 30.03.2016 № 1131 рабочая и сметная документация переданы ответчику  (т.5, л.д. 100), получена документация 31.03.2016 (отметка на документе).  

Письмом от 12.04.2016 № 76 ответчик просил истца решить вопрос по более  оперативному рассмотрению и согласованию направленных проектов (т. 4, л.д. 87).  

Вместе с тем ответчик только письмом от 11.05.2016 № 1988, в нарушение условия  пункта 4.2 договора направил замечания по документации в адрес Администрации.  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации  подписан 22.06.2016 (т.2, л.д. 17)  

Акт приема-передачи объекта для производства работ подписан 22.06.2016 (т.2, л.д.  18).  

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным  ремонтом элементов жилого здания подписан 06.10.2016 (т.2, л.д. 19)  

Технический заказчик направил истцу претензию от 12.08.2016 № 23 о взыскании  90 131 рублей 91 копейки пени в соответствии с положениями пункта 14.5 договора за  

просрочку работ по разработке технической документации (т.2, л.д. 24) и удержании  данной суммы из стоимости оплаты выполненных работ.  

Истец не согласен с начислением неустойки, в письме от 10.11.2016 № 414 указал,  что данные работы были выполнены в срок и направлены на согласование  сопроводительным письмом от 09.03.2016 № 44, а 23.03.2016 направлен акт сдачи- приемки оказанных услуг (исх. № 57). Мотивированный отказ от приемки не направлялся,  в связи с чем работы являются принятыми.  

Также третье лицо направило истцу претензию от 21.11.2016 № 53 о взыскании  90131 рублей 91 копейки пени в соответствии с положениями пункта 14.5 договора за  отставание от графика производства работ (т.2, л.д. 27).  

В ответном письме от 23.11.2016 № 450 истец не согласился с удержанием  неустойки, поскольку причиной просрочки начала работ послужила поздняя передача  объекта для производства работ по причине просрочки Технического заказчика в приемке  проектных и сметных работ (т. 2, л.д. 28).  

Письмом от 30.06.2016 № 184 истец просил не начислять неустойку по договору,  поскольку экспертиза технической документации проводилась в течение длительного  времени, а также производилась замена некоторых видов работ.  

Суд полагает, что факт наличия замечаний к разработанной истцом проектной  документации подтверждается материалами дела. Из представленной в материалы дела  переписки сторон не следует, что истец не был согласен с замечаниями, а поскольку  работы были в дальнейшем приняты, то замечания истцом устранялись. Из анализа  содержания замечаний следует, что недостатки при разработке документации были  допущены истцом, а не вызваны целиком противоправными действиями других  участников договора.  

В рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму договора без  учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому  причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те  работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума ВАС  РФ N 5467/14, определение ВС РФ N 305-ЭС16-7657).  

При этом суд полагает, что истец приступил с опозданием к выполнению ремонтных  работ в связи с поздним рассмотрением проектной документации, т.е. просрочка по  первому этапу повлекла просрочку выполнения строительных работ. Суд считает, что  неустойка в части просрочки выполнения проектных работ подлежит исчислению от  стоимости этих работ, установленной дополнительным соглашением № 2 к договору –  81 773,84 рублей, а именно: 81 773,84х0,03%х45 дн.= 1103,95 рублей. Кроме того,  поскольку из материалов дела невозможно установить срок в течение которого были  устранены замечания, что не исключает вину истца в просрочке, а также невозможно  установить, что третье лицо своевременно рассмотрело документацию и своевременно  передало истцу замечания для устранения, неустойка подлежит снижению в 2 раза, после  чего ее размер составляет 551 рубль 98 копеек. Суд учитывает, что срок выполнения  работ по объекту в целом истцом не нарушен, а просрочка начала ремонтных работ  

произошла вследствие просрочки этапа работ по подготовке проектной документации, в  связи с чем освобождает истца от ответственности за просрочку начала ремонтных работ.  

Таким образом, по договору № 21/2016 ответчик незаконно удерживает 187 723  рубля 58 копеек (188 275,56 – 551,98), которые подлежат возврату истцу.  

Между теми же лицами был заключен договор № 24/2016 от 19.01.2016 с  аналогичными условиями в отношении объекта по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ с 19.01.2016 до 31.12.2016 (т.2,  л.д. 68).  

Согласно графику производства работ (т. 2, л.д. 87) проектные работы и сметная  документация должны быть выполнены не позднее 19.03.2016; к производству работ по  ремонту кровли истец должен приступить не позднее 20.03.2016.  

Проектная документация истцом направлена Техническому заказчику 18.03.2016  письмом № 53 (т.2, л.д. 93).  

Вместе с тем только письмом от 25.03.2016 № 1077 рабочая и сметная документация  переданы ответчику (т.5, л.д. 98), получена документация 28.03.2016 (отметка на  документе). т.е уже за пределами установленного пунктом 4.2 договора срока проверки  документации.  

Ответчик письмом от 14.03.2016 № 1376 направил замечания по документации в  адрес Администрации.  

Письмом от 12.04.2016 № 76 ответчик просил истца решить вопрос по более  оперативному рассмотрению и согласованию направленных проектов (т. 4, л.д. 87).  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации  подписан 29.04.2016 (т.2, л.д. 94)  

Акт приема-передачи объекта для производства работ подписан 29.04.2016 (т.2, л.д.  95).  

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным  ремонтом элементов жилого здания подписан 06.10.2016 (т.2, л.д. 96)  

Технический заказчик направил истцу претензию от 28.04.2016 № 31 о взыскании  49800 рублей 87 копейки пени в соответствии с положениями пункта 14.5 договора за  просрочку работ по разработке технической документации и удержании данной суммы из  стоимости оплаты выполненных работ.  

Истец не согласен с начислением неустойки, в письме от 10.11.2016 № 417 указал,  что данные работы были выполнены в срок и направлены на согласование  сопроводительным письмом от 18.03.2016 № 53, а 23.03.2016 направлен акт сдачи- приемки оказанных услуг (исх. № 57). Мотивированный отказ от приемки не направлялся,  в связи с чем работы являются принятыми.  

Также третье лицо направило истцу претензию от 21.11.2016 № 56 о взыскании  49800 рублей 87 копейки пени в соответствии с положениями пункта 14.5 договора за  отставание от графика производства работ(39 дней, с39 дней, с 21.03.2016 по 28.04.2016  посчитан период правильно, т.2, л.д. 101.  

В ответном письме от 23.11.2016 № 453 истец не согласился с удержанием  неустойки, поскольку причиной просрочки начала работ послужила поздняя передача  объекта для производства работ по причине просрочки Технического заказчика в приемке  проектных и сметных работ. (т.2, л.д. 102)  

Письмом от 30.06.2016 № 184 истец просил не начислять неустойку по договору,  поскольку экспертиза технической документации проводилась в течение длительного  времени, а также производилась замена некоторых видов работ.  

Суд полагает, что факт наличия замечаний к разработанной истцом проектной  документации подтверждается материалами дела. Из представленной в материалы дела  переписки сторон не следует, что истец не был согласен с замечаниями, а поскольку  работы были в дальнейшем приняты, то замечания истцом устранялись. Из анализа  содержания замечаний следует, что недостатки при разработке документации были  допущены истцом, а не вызваны целиком противоправными действиями других  участников договора.  

В рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму договора без  учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому  причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те  работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума ВАС  РФ N 5467/14, определение ВС РФ N 305-ЭС16-7657).  

При этом суд полагает, что истец приступил с опозданием к выполнению ремонтных  работ в связи с поздним рассмотрением проектной документации, т.е. просрочка по  первому этапу повлекла просрочку выполнения строительных работ. Суд считает, что  неустойка в части просрочки выполнения проектных работ подлежит исчислению от  стоимости этих работ, установленной дополнительным соглашением № 2 к договору –  52 133,95 рублей, а именно: 52133,95х0,03%х39 дн.= 609,97 рублей. Кроме того,  поскольку из материалов дела невозможно установить срок в течение которого были  устранены замечания, что не исключает вину истца в просрочке, а также невозможно  установить, что третье лицо своевременно рассмотрело документацию и своевременно  передало истцу замечания для устранения, неустойка подлежит снижению в 2 раза, после  чего ее размер составляет 304 рубля 99 копеек. Суд учитывает, что срок выполнения  работ по объекту в целом истцом не нарушен, а просрочка начала ремонтных работ  произошла вследствие просрочки этапа работ по подготовке проектной документации, в  связи с чем освобождает истца от ответственности за просрочку начала ремонтных работ.  

Таким образом, по договору № 24/2016 ответчик незаконно удерживает 99 296  рублей 75 копеек (99 601,74 – 304,99), которые подлежат возврату истцу.  

Между теми же лицами был заключен договор № 25/2016 от 19.01.2016 с  аналогичными условиями в отношении объекта по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ с 19.01.2016 до 31.12.2016 (т. 2,  л.д. 105)  

Согласно графику производства работ (т. 2, л.д. 125) проектные работы и сметная  документация должны быть выполнены не позднее 19.03.2016; к производству ремонтных  работ истец должен приступить не позднее 20.03.2016.  

Проектная документация истцом направлена Техническому заказчику 29.02.2016  письмом № 40 (т.2, л.д. 134).  

Письмом от 12.04.2016 № 76 ответчик просил истца решить вопрос по более  оперативному рассмотрению и согласованию направленных проектов (т. 4, л.д. 87).  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации  подписан 19.04.2016 (т.2, л.д. 133)  

Акт приема-передачи объекта для производства работ подписан 19.04.2016 (т.2, л.д.  137).  

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным  ремонтом элементов жилого здания подписан 06.10.2016 (т.2, л.д. 138)  

Технический заказчик направил истцу претензию от 16.11.2016 № 47/2 о взыскании  10 017 рублей 01 копейки пени (т.2, л.д. 141) в соответствии с положениями пункта 14.5  договора за просрочку работ по разработке технической документации (29 дней, с  21.03.2016 по 18.04.2016 посчитан период правильно), и удержании данной суммы из  стоимости оплаты выполненных работ.  

Истец не согласен с начислением неустойки, в письме от 23.11.2016 № 447 указал,  что данные работы были выполнены в срок и направлены на согласование  сопроводительным письмом от 29.02.2016 № 40, а 23.03.2016 направлен акт сдачи- приемки оказанных услуг (исх. № 57). Мотивированный отказ от приемки не направлялся,  в связи с чем работы являются принятыми.  

Также третье лицо направило истцу претензию от 21.11.2016 № 57 о взыскании  10017 рублей 01 копейки пени в соответствии с положениями пункта 14.5 договора за  отставание от графика производства работ (т.2, л.д. 143).  

В ответном письме от 23.11.2016 № 754 истец не согласился с удержанием  неустойки, поскольку причиной просрочки начала работ послужила поздняя передача  объекта для производства работ по причине просрочки Технического заказчика в приемке  проектных и сметных работ (т.2, л.д. 144).  

Письмом от 30.06.2016 № 184 истец просил не начислять неустойку по договору,  поскольку экспертиза технической документации проводилась в течение длительного  времени, а также производилась замена некоторых видов работ.  

Оценивая переписку участников договора, суд полагает, что по договору № 25/2016  у третьего лица отсутствовали законные основания для удержания неустойки, поскольку  фактически обязательство по передаче технической документации было исполнено  истцом 29.02.2016 путем направления письма № 40 (т.2, л.д. 134) при установленном  сроке выполнения данной части работ 19.03.2016. Таким образом, в соответствии с  положениями абзаца 2 пункта 4.2 договора Технический заказчик должен был проверить  полученную документацию и выдать замечания в случае наличия таковых. Вместе с тем  какие-либо ответы с отказом от приемки, замечания по переданной документации в  материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют  основания полагать, что подписание актов приемки технической документации 19.04.2016  произошло по вине истца, в связи с чем применение ответственности в этой части  исключается. Кроме того, суд полагает, что не подлежит применению к истцу и  ответственность за отставание от графика производства работ, поскольку из расчета  неустоек видно, что период данного правонарушения совпадает с количеством дней  просрочки по передаче технической документации. Из условий договора следует, что  объект передается в ремонт только после подписания акта приемки технической  документации, соответственно, несвоевременно исполнение обязанности технического  

заказчика по приемке технической документации повлекло и отставание от графика  выполнения работ подрядчика.  

Поскольку основания для удержания неустойки отсутствуют, требования в этой  части о взыскании 20 304 рублей 02 копеек подлежат удовлетворению.  

Между теми же лицами был заключен договор № 26/2016 от 19.01.2016 с  аналогичными условиями в отношении объекта по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ с 19.01.2016 до 31.12.2016 (т. 2,  л.д. 147).  

Согласно графику производства работ (т. 3, л.д. 7) проектные работы и сметная  документация должны быть выполнены не позднее 19.03.2016; к производству ремонтных  работ истец должен приступить не позднее 20.03.2016.  

Проектная документация истцом направлена Техническому заказчику 17.03.2016  письмом № 52 (т.3, л.д. 12).  

Вместе с тем только письмом от 12.04.2016 № 1312 рабочая и сметная документация  переданы ответчику (т.5, л.д. 102), получена документация 12.04.2016 (отметка на  документе) т.е. уже за пределами установленного пунктом 4.2 договора срока проверки  документации.  

Ответчик письмом от 04.05.2016 № 1862 направил замечания по документации в  адрес Администрации.  

Письмом от 12.04.2016 № 76 ответчик просил истца решить вопрос по более  оперативному рассмотрению и согласованию направленных проектов (т. 4, л.д. 87).  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации  подписан 19.04.2016 (т.3, л.д. 13)  

Акт приема-передачи объекта для производства работ подписан 17.06.2016 (т.3, л.д.  14).  

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным  ремонтом элементов жилого здания подписан 06.10.2016 (т.3, л.д. 15)  

Технический заказчик направил истцу претензию от 16.06.2016 № 35 о взыскании  50 952 рублей 00 копеек пени (т.2, л.д. 141) в соответствии с положениями пункта 14.5  договора за просрочку работ по разработке технической документации, и удержании  данной суммы из стоимости оплаты выполненных работ.  

Технический заказчик направил истцу претензию от 12.10.2016 № 44 о взыскании  53 847 рублей 00 копеек пени (т.3, л.д. 21) в соответствии с положениями пункта 14.5  договора за просрочку работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения,  и удержании данной суммы из стоимости оплаты выполненных работ.  

Истец не согласен с начислением неустоек, в письме от 10.11.2016 № 449 указал, что  работы по разработке технической документации выполнены в срок и направлены на  согласование сопроводительным письмом от 17.03.2016 № 52, а 23.03.2016 направлен акт  сдачи-приемки оказанных услуг (исх. № 57). Мотивированный отказ от приемки не  направлялся, в связи с чем работы являются принятыми. Причиной просрочки начала  работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения послужила поздняя  передача объекта для производства работ по причине просрочки Технического заказчика в  приемке проектных и сметных работ.  

Также третье лицо направило истцу претензию от 21.11.2016 № 58 о взыскании  50 952 рублей 00 копеек пени в соответствии с положениями пункта 14.5 договора за  отставание от графика производства работ (88 дней, 22.03.2016 по 17.06.2016 посчитан  период правильно, т.3, л.д. 24).  

В ответном письме от 23.11.2016 № 455 истец не согласился с удержанием  неустойки, (т.3, л.д. 25), поскольку причиной просрочки начала работ послужила поздняя  передача объекта для производства работ по причине просрочки Технического заказчика в  приемке проектных и сметных работ.  

Письмом от 30.06.2016 № 184 истец просил не начислять неустойку по договору,  поскольку экспертиза технической документации проводилась в течение длительного  времени, а также производилась замена некоторых видов работ.  

Суд полагает, что факт наличия замечаний к разработанной истцом проектной  документации подтверждается материалами дела. Из представленной в материалы дела  переписки сторон не следует, что истец не был согласен с замечаниями, а поскольку  работы были в дальнейшем приняты, то замечания истцом устранялись. Из анализа  содержания замечаний следует, что недостатки при разработке документации были  допущены истцом, а не вызваны целиком противоправными действиями других  участников договора.  

В рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму договора без  учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому  причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те  работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума ВАС  РФ N 5467/14, определение ВС РФ N 305-ЭС16-7657).  

При этом суд полагает, что истец приступил с опозданием к выполнению ремонтных  работ в связи с поздним рассмотрением проектной документации, т.е. просрочка по  первому этапу повлекла просрочку выполнения строительных работ. Суд считает, что  неустойка в части просрочки выполнения проектных работ подлежит исчислению от  стоимости этих работ, установленной дополнительным соглашением № 2 к договору –  23 638,60 рублей, а именно: 23 638,60х0,03%х93 дн.= 659,52 рублей. Кроме того,  поскольку из материалов дела невозможно установить срок в течение которого были  устранены замечания, что не исключает вину истца в просрочке, а также невозможно  установить, что третье лицо своевременно рассмотрело документацию и своевременно  передало истцу замечания для устранения, неустойка подлежит снижению в 2 раза, после  чего ее размер составляет 329 рублей 76 копеек. Суд учитывает, что срок выполнения  работ по объекту в целом истцом не нарушен, а просрочка начала ремонтных работ  произошла вследствие просрочки этапа работ по подготовке проектной документации, в  связи с чем освобождает истца от ответственности за просрочку начала ремонтных работ.  

Таким образом, по договору № 26/2016 ответчик незаконно удерживает 155 421  рубль 24 копейки (155 751,00 – 329,76), которые подлежат возврату истцу.  

Между теми же лицами был заключен договор № 28/2016 от 19.01.2016 с  аналогичными условиями в отношении объекта по адресу: Тюменская область,  

г. Ялуторовск, ул. Поселковая, д. 2, срок выполнения работ с 19.01.2016 до 31.12.2016  (т. 3, л.д. 28).  

Согласно графику производства работ (т.3, л.д. 47) проектные работы и сметная  документация должны быть выполнены не позднее 19.03.2016; к производству ремонтных  работ истец должен приступить не позднее 20.03.2016.  

Проектная документация истцом направлена Техническому заказчику 15.03.2016  письмом № 48 (т.3, л.д. 52).  

Вместе с тем только письмом от 25.03.2016 № 1077 рабочая и сметная документация  переданы ответчику (т.5, л.д. 98), получена документация 28.03.2016 (отметка на  документе), т.е. уже за пределами установленного пунктом 4.2 договора срока проверки  документации.  

Ответчик письмом от 14.03.2016 № 1376 направил замечания по документации в  адрес Администрации.  

Письмом от 12.04.2016 № 76 ответчик просил истца решить вопрос по более  оперативному рассмотрению и согласованию направленных проектов (т. 4, л.д. 87).  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации  подписан 29.04.2016 (т.3, л.д. 53)  

Акт приема-передачи объекта для производства работ подписан 29.04.2016 (т.3,  л.д. 54).  

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным  ремонтом элементов жилого здания подписан 06.10.2016 (т.3, л.д. 55).  

Технический заказчик направил истцу претензию от 28.04.2016 № 30 о взыскании  27518 рублей 40 копеек пени (т.3, л.д. 60) в соответствии с положениями пункта 14.5  договора за просрочку работ по разработке технической документации (39 дней, с  21.03.2016 по 28.04.2016 посчитан период правильно), и удержании данной суммы из  стоимости оплаты выполненных работ.  

Технический заказчик направил истцу претензию от 12.10.2016 № 42 о взыскании  23 990 рублей 40 копеек пени (т.3, л.д. 61) в соответствии с положениями пункта 14.5  договора за просрочку работ по капитальному ремонту отопления (34 дня, с 31.08.2016 по  03.10.2016 посчитан период правильно), и удержании данной суммы из стоимости оплаты  выполненных работ.  

Истец не согласен с начислением неустоек, в письме от 10.11.2016 № 420 указал, что  работы по разработке технической документации выполнены в срок и направлены на  согласование сопроводительным письмом от 15.03.2016 № 48, а 23.03.2016 направлен акт  сдачи-приемки оказанных услуг (исх. № 57). Мотивированный отказ от приемки не  направлялся, в связи с чем работы являются принятыми. Причиной просрочки начала  работ по капитальному ремонту системы отопления послужила поздняя передача объекта  для производства работ по причине просрочки Технического заказчика в приемке  проектных и сметных работ.  

Также третье лицо направило истцу претензию от 21.11.2016 № 59 о взыскании  27518 рублей 40 копеек пени в соответствии с положениями пункта 14.5 договора за  отставание от графика производства работ (т. 3, л.д. 64).  

В ответном письме от 23.11.2016 № 456 истец не согласился с удержанием  неустойки, (т. 3, л.д. 65), поскольку причиной просрочки начала работ послужила поздняя  

передача объекта для производства работ по причине просрочки Технического заказчика в  приемке проектных и сметных работ.  

Суд полагает, что факт наличия замечаний к разработанной истцом проектной  документации подтверждается материалами дела. Из представленной в материалы дела  переписки сторон не следует, что истец не был согласен с замечаниями, а поскольку  работы были в дальнейшем приняты, то замечания истцом устранялись. Из анализа  содержания замечаний следует, что недостатки при разработке документации были  допущены истцом, а не вызваны целиком противоправными действиями других  участников договора.  

В рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму договора без  учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому  причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те  работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума ВАС  РФ N 5467/14, определение ВС РФ N 305-ЭС16-7657).  

При этом суд полагает, что истец приступил с опозданием к выполнению ремонтных  работ в связи с поздним рассмотрением проектной документации, т.е. просрочка по  первому этапу повлекла просрочку выполнения строительных работ. Суд считает, что  неустойка в части просрочки выполнения проектных работ подлежит исчислению от  стоимости этих работ, установленной дополнительным соглашением № 2 к договору –  28 809,77 рублей, а именно: 28 809,77х0,03%х39 дн.= 337,07 рублей. Кроме того,  поскольку из материалов дела невозможно установить срок в течение которого были  устранены замечания, что не исключает вину истца в просрочке, а также невозможно  установить, что третье лицо своевременно рассмотрело документацию и своевременно  передало истцу замечания для устранения, неустойка подлежит снижению в 2 раза, после  чего ее размер составляет 168 рублей 54 копейки. Суд учитывает, что срок выполнения  работ по объекту в целом истцом не нарушен, а просрочка начала ремонтных работ  произошла вследствие просрочки этапа работ по подготовке проектной документации, в  связи с чем освобождает истца от ответственности за просрочку начала ремонтных работ.  

Таким образом, по договору № 28/2016 ответчик незаконно удерживает 78 858  рублей 66 копеек (79 027,2 – 168,54), которые подлежат возврату истцу.  

Между теми же лицами был заключен договор № 29/2016 от 19.01.2016 с  аналогичными условиями в отношении объекта по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ с 19.01.2016 до 31.12.2016  (т.3, л.д. 68)  

Согласно графику производства работ (т. 3, л.д. 88) проектные работы и сметная  документация должны быть выполнены не позднее 19.03.2016; к производству ремонтных  работ истец должен приступить не позднее 20.03.2016.  

Проектная документация истцом направлена Техническому заказчику 18.03.2016  письмом № 53 (т.3, л.д. 89).  

Вместе с тем только письмом от 11.04.2016 № 1291 рабочая и сметная документация  переданы ответчику (т.5, л.д. 101), получена документация 11.04.2016 (отметка на  документе), т.е. уже за пределами установленного пунктом 4.2 договора срока проверки  

документации. Ответчик письмом от 26.04.2016 № 1784 направил замечания по  документации в адрес Администрации.  

Письмом от 12.04.2016 № 76 ответчик просил истца решить вопрос по более  оперативному рассмотрению и согласованию направленных проектов (т. 4, л.д. 87).  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации  подписан 27.05.2016 (т.3, л.д. 90).  

Акт приема-передачи объекта для производства работ подписан 30.05.2016 (т.3,  л.д. 91).  

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным  ремонтом элементов жилого здания подписан 06.10.2016 (т.3, л.д. 92).  

Технический заказчик направил истцу претензию от 16.11.2016 № 77/3 о взыскании  37254 рублей 35 копеек пени (т.3, л.д. 98) в соответствии с положениями пункта 14.5  договора за просрочку работ по разработке технической документации, и удержании  данной суммы из стоимости оплаты выполненных работ.  

Истец не согласен с начислением неустойки, в письме от 23.11.2016 № 447 указал,  что данные работы были выполнены в срок и направлены на согласование  сопроводительным письмом от 18.03.2016 № 53, а 23.03.2016 направлен акт сдачи- приемки оказанных услуг (исх. № 57). Мотивированный отказ от приемки не направлялся,  в связи с чем работы являются принятыми.  

Технический заказчик направил истцу претензию от 21.11.2016 № 60 о взыскании  37254 рублей 35 копеек пени (т.3, л.д. 96) в соответствии с положениями пункта 14.5  договора за просрочку работ по капитальному ремонту общего имущества (67 дней, с  21.03.2016 по 27.05.2016 посчитан период правильно), и удержании данной суммы из  стоимости оплаты выполненных работ.  

В ответном письме от 23.11.2016 № 457 истец не согласился с удержанием  неустойки, (т.3, л.д. 97), поскольку причиной просрочки начала работ послужила поздняя  передача объекта для производства работ по причине просрочки Технического заказчика в  приемке проектных и сметных работ.  

Письмом от 30.06.2016 № 184 истец просил не начислять неустойку по договору,  поскольку экспертиза технической документации проводилась в течение длительного  времени, а также производилась замена некоторых видов работ.  

Суд полагает, что факт наличия замечаний к разработанной истцом проектной  документации подтверждается материалами дела. Из представленной в материалы дела  переписки сторон не следует, что истец не был согласен с замечаниями, а поскольку  работы были в дальнейшем приняты, то замечания истцом устранялись. Из анализа  содержания замечаний следует, что недостатки при разработке документации были  допущены истцом, а не вызваны целиком противоправными действиями других  участников договора.  

В рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму договора без  учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому  причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те  

работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума ВАС  РФ N 5467/14, определение ВС РФ N 305-ЭС16-7657).  

При этом суд полагает, что истец приступил с опозданием к выполнению ремонтных  работ в связи с поздним рассмотрением проектной документации, т.е. просрочка по  первому этапу повлекла просрочку выполнения строительных работ. Суд считает, что  неустойка в части просрочки выполнения проектных работ подлежит исчислению от  стоимости этих работ, установленной дополнительным соглашением № 2 к договору –  22 701,29 рублей, а именно: 22 701,29х0,03%х67 дн.= 456,30 рублей. Кроме того,  поскольку из материалов дела невозможно установить срок в течение которого были  устранены замечания, что не исключает вину истца в просрочке, а также невозможно  установить, что третье лицо своевременно рассмотрело документацию и своевременно  передало истцу замечания для устранения, неустойка подлежит снижению в 2 раза, после  чего ее размер составляет 228 рублей 15 копеек. Суд учитывает, что срок выполнения  работ по объекту в целом истцом не нарушен, а просрочка начала ремонтных работ  произошла вследствие просрочки этапа работ по подготовке проектной документации, в  связи с чем освобождает истца от ответственности за просрочку начала ремонтных работ.  

Таким образом, по договору № 29/2016 ответчик незаконно удерживает 74 280  рублей 55 копеек (74 508,55 – 228,15), которые подлежат возврату истцу.  

Между теми же лицами был заключен договор № 30/2016 от 19.01.2016 с  аналогичными условиями в отношении объекта по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ с 19.01.2016 до 31.12.2016 (т.3,  л.д. 102).  

Согласно графику производства работ (т.3, л.д. 121) проектные работы и сметная  документация должны быть выполнены не позднее 19.03.2016; к производству ремонтных  работ истец должен приступить не позднее 20.03.2016.  

Проектная документация истцом направлена Техническому заказчику 18.03.2016  письмом № 53/1 (т.3, л.д. 134).  

Вместе с тем только Письмом от 11.04.2016 № 1291 рабочая и сметная документация  переданы ответчику (т.5, л.д. 101), получена документация 11.04.2016 (отметка на  документе), т.е. уже за пределами установленного пунктом 4.2 договора срока проверки  документации. Ответчик письмом от 26.04.2016 № 1784 направил замечания по  документации в адрес Администрации.  

Письмом от 12.04.2016 № 76 ответчик просил истца решить вопрос по более  оперативному рассмотрению и согласованию направленных проектов (т. 4, л.д. 87).  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации  подписан 01.07.2016 (т.3, л.д. 135)  

Акт приема-передачи объекта для производства работ подписан 01.07.2016 (т.3, л.д.  136).  

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным  ремонтом элементов жилого здания подписан 06.10.2016 (т.3, л.д. 137)  

Технический заказчик направил истцу претензию от 12.08.2016 № 25 о взыскании  36084 рублей 00 копеек пени (т.3 , л.д. 141) в соответствии с положениями пункта 14.5  договора за просрочку работ по разработке технической документации (62 дней, с  

21.03.2016 по 27.05.2016 посчитан период правильно), и удержании данной суммы из  стоимости оплаты выполненных работ.  

Технический заказчик направил истцу претензию от 12.10.2016 № 23 о взыскании  32592 рублей 00 копеек пени (т.3, л.д. 142) в соответствии с положениями пункта 14.5  договора за просрочку работ по капитальному ремонту фасада, за минусом периода  приостановления работ и удержании данной суммы из стоимости оплаты выполненных  работ.  

Истец не согласен с начислением неустоек, в письме от 10.11.2016 № 422 указал, что  данные работы были выполнены в срок и направлены на согласование сопроводительным  письмом от 18.03.2016 № 53/1, а 29.03.2016 направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг  (исх. № 64). Мотивированный отказ от приемки не направлялся, в связи с чем работы  являются принятыми. Причиной просрочки начала работ послужила поздняя передача  объекта для производства работ по причине просрочки Технического заказчика в приемке  проектных и сметных работ.  

Технический заказчик направил истцу претензию от 21.11.2016 № 61 о взыскании  36084 рублей 00 копеек пени (т.3, л.д. 145) в соответствии с положениями пункта 14.5  договора за просрочку работ по капитальному ремонту общего имущества, и удержании  данной суммы из стоимости оплаты выполненных работ.  

Ответчик в письме от 23.11.2016 № 458 указал на то, что приступил к работам позже  установленного срока из-за несвоевременного согласования технической документации.  

Письмом от 30.06.2016 № 184 истец просил не начислять неустойку по договору,  поскольку экспертиза технической документации проводилась в течение длительного  времени, а также производилась замена некоторых видов работ.  

Суд полагает, что факт наличия замечаний к разработанной истцом проектной  документации подтверждается материалами дела. Из представленной в материалы дела  переписки сторон не следует, что истец не был согласен с замечаниями, а поскольку  работы были в дальнейшем приняты, то замечания истцом устранялись. Из анализа  содержания замечаний следует, что недостатки при разработке документации были  допущены истцом, а не вызваны целиком противоправными действиями других  участников договора.  

В рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму договора без  учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому  причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те  работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума ВАС  РФ N 5467/14, определение ВС РФ N 305-ЭС16-7657).  

При этом суд полагает, что истец приступил с опозданием к выполнению ремонтных  работ в связи с поздним рассмотрением проектной документации, т.е. просрочка по  первому этапу повлекла просрочку выполнения строительных работ. Суд считает, что  неустойка в части просрочки выполнения проектных работ подлежит исчислению от  стоимости этих работ, установленной дополнительным соглашением № 2 к договору –  23 761,35 рублей, а именно: 23 761,35х0,03%х62 дн.= 441,96 рублей. Кроме того,  поскольку из материалов дела невозможно установить срок, в течение которого были  

устранены замечания, что не исключает вину истца в просрочке, а также невозможно  установить, что третье лицо своевременно рассмотрело документацию и своевременно  передало истцу замечания для устранения, неустойка подлежит снижению в 2 раза, после  чего ее размер составляет 220 рублей 98 копеек. Суд учитывает, что срок выполнения  работ по объекту в целом истцом не нарушен, а просрочка начала ремонтных работ  произошла вследствие просрочки этапа работ по подготовке проектной документации, в  связи с чем освобождает истца от ответственности за просрочку начала ремонтных работ.  

Таким образом, по договору № 30/2016 ответчик незаконно удерживает 104 539  рублей 02 копейки (104760,00 – 220,98), которые подлежат возврату истцу.  

Между теми же лицами был заключен договор № 31/2016 от 19.01.2016 с  аналогичными условиями в отношении объекта по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ с 19.01.2016 до 31.12.2016 (т.4,  л.д. 3).  

Согласно графику производства работ (т. 4, л.д. 22) проектные работы и сметная  документация должны быть выполнены не позднее 19.03.2016; к производству ремонтных  работ истец должен приступить не позднее 20.03.2016.  

Проектная документация истцом направлена Техническому заказчику 17.03.2016  письмом № 52 (т.4, л.д. 31).  

Вместе с тем только письмом от 12.04.2016 № 1312 рабочая и сметная документация  переданы ответчику (т.5, л.д. 102), получена документация 12.04.2016 (отметка на  документе), т.е. уже за пределами установленного пунктом 4.2 договора срока проверки  документации.  

Ответчик письмом от 04.05.2016 № 1862 направил замечания по документации в  адрес Администрации.  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации  подписан 21.06.2016 (т.4, л.д. 32)  

Акт приема-передачи объекта для производства работ подписан 22.06.2016 (т.4,  л.д. 33).  

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным  ремонтом элементов жилого здания подписан 06.10.2016 (т. 4, л.д. 34)  

Технический заказчик направил истцу претензию от 20.06.2016 № 36 о взыскании  49 486 рублей 80 копеек пени (т.4, л.д. 40) в соответствии с положениями пункта 14.5  договора за просрочку работ по разработке технической документации (92 дня, с  21.03.2016 по 20.06.2016 посчитан период), и удержании данной суммы из стоимости  оплаты выполненных работ.  

Технический заказчик направил истцу претензию от 12.10.2016 № 41 о взыскании  28508 рублей 70 копеек пени (т.4, л.д. 41) в соответствии с положениями пункта 14.5  договора за просрочку работ по ремонту системы водоотведения и удержании данной  суммы из стоимости оплаты выполненных работ.  

Истец не согласен с начислением неустоек, в письме от 10.11.2016 № 422 указал, что  работы по разработке технической документации выполнены в срок и направлены на  согласование сопроводительным письмом от 17.03.2016 № 52, а 23.03.2016 направлен акт  сдачи-приемки оказанных услуг (исх. № 57). Мотивированный отказ от приемки не  направлялся, в связи с чем работы являются принятыми. Причиной просрочки начала  

работ по капитальному ремонту системы отопления послужила поздняя передача объекта  для производства работ по причине просрочки Технического заказчика в приемке  проектных и сметных работ.  

Также третье лицо направило истцу претензию от 21.11.2016 № 62 о взыскании  49486 рублей 80 копеек пени в соответствии с положениями пункта 14.5 договора за  отставание от графика производства работ по ремонту общего имущества (т.4, л.д. 38).  

В ответном письме от 23.11.2016 № 459 истец не согласился с удержанием  неустойки, (т. 4, л.д. 39), поскольку причиной просрочки начала работ послужила поздняя  передача объекта для производства работ по причине просрочки Технического заказчика в  приемке проектных и сметных работ.  

Письмом от 30.06.2016 № 184 истец просил не начислять неустойку по договору,  поскольку экспертиза технической документации проводилась в течение длительного  времени, а также производилась замена некоторых видов работ.  

Суд полагает, что факт наличия замечаний к разработанной истцом проектной  документации подтверждается материалами дела. Из представленной в материалы дела  переписки сторон не следует, что истец не был согласен с замечаниями, а поскольку  работы были в дальнейшем приняты, то замечания истцом устранялись. Из анализа  содержания замечаний следует, что недостатки при разработке документации были  допущены истцом, а не вызваны целиком противоправными действиями других  участников договора.  

В рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму договора без  учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому  причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те  работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума ВАС  РФ N 5467/14, определение ВС РФ N 305-ЭС16-7657).  

При этом суд полагает, что истец приступил с опозданием к выполнению ремонтных  работ в связи с поздним рассмотрением проектной документации, т.е. просрочка по  первому этапу повлекла просрочку выполнения строительных работ. Суд считает, что  неустойка в части просрочки выполнения проектных работ подлежит исчислению от  стоимости этих работ, установленной дополнительным соглашением № 2 к договору –  21 960,88 рублей, а именно: 21 960,88х0,03%х92 дн.= 606,12 рублей. Кроме того,  поскольку из материалов дела невозможно установить срок в течение которого были  устранены замечания, что не исключает вину истца в просрочке, а также невозможно  установить, что третье лицо своевременно рассмотрело документацию и своевременно  передало истцу замечания для устранения, неустойка подлежит снижению в 2 раза, после  чего ее размер составляет 303 рублей 06 копеек. Суд учитывает, что срок выполнения  работ по объекту в целом истцом не нарушен, а просрочка начала ремонтных работ  произошла вследствие просрочки этапа работ по подготовке проектной документации, в  связи с чем освобождает истца от ответственности за просрочку начала ремонтных работ.  

Таким образом, по договору № 31/2016 ответчик незаконно удерживает 127 179  рублей 24 копейки (127 482,3 – 303,06), которые подлежат возврату истцу.  

Между теми же лицами был заключен договор № 32/2016 от 19.01.2016 с  аналогичными условиями в отношении объекта по адресу: Тюменская область,  г. Ялуторовск, ул. Сирина, д. 3а, срок выполнения работ с 19.01.2016 до 31.12.2016 (т. 4,  л.д. 46).  

Согласно графику производства работ (т. 4, л.д. 65) проектные работы и сметная  документация должны быть выполнены не позднее 19.03.2016; к производству ремонтных  работ истец должен приступить не позднее 20.03.2016.  

Проектная документация истцом направлена Техническому заказчику 17.03.2016  письмом № 52 (т. 4, л.д. 74).  

Вместе с тем только письмом от 12.04.2016 № 1312 рабочая и сметная документация  переданы ответчику (т. 5, л.д. 102), получена документация 12.04.2016 (отметка на  документе), т.е. уже за пределами установленного пунктом 4.2 договора срока проверки  документации.  

Ответчик письмом от 04.05.2016 № 1862 направил замечания по документации в  адрес Администрации.  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке проектной документации  подписан 29.06.2016 (т.4, л.д. 75)  

Акт приема-передачи объекта для производства работ подписан 29.06.2016 (т.4, л.д.  76).  

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным  ремонтом элементов жилого здания подписан 12.10.2016 (т.4, л.д. 77)  

Технический заказчик направил истцу претензию от 28.06.2016 № 37 о взыскании  65850 рублей 00 копеек пени (т.4, л.д. 81) в соответствии с положениями пункта 14.5  договора за просрочку работ по разработке технической документации, и удержании  данной суммы из стоимости оплаты выполненных работ.  

Технический заказчик направил истцу претензию от 12.10.2016 № 40 о взыскании  48070 рублей 50 копеек пени (т.4, л.д. 82) в соответствии с положениями пункта 14.5  договора за просрочку работ по ремонту крыши и удержании данной суммы из стоимости  оплаты выполненных работ.  

Истец не согласен с начислением неустоек, в письме от 10.11.2016 № 424 указал, что  работы по разработке технической документации выполнены в срок и направлены на  согласование сопроводительным письмом от 17.03.2016 № 52, а 23.03.2016 направлен акт  сдачи-приемки оказанных услуг (исх. № 57). Мотивированный отказ от приемки не  направлялся, в связи с чем работы являются принятыми. Причиной просрочки начала  работ по капитальному ремонту системы отопления послужила поздняя передача объекта  для производства работ по причине просрочки Технического заказчика в приемке  проектных и сметных работ.  

Также третье лицо направило истцу претензию от 21.11.2016 № 63 о взыскании  65850 рублей 00 копеек пени в соответствии с положениями пункта 14.5 договора за  отставание от графика производства работ по ремонту общего имущества (т.4, л.д. 38).  

В ответном письме от 23.11.2016 № 460 истец не согласился с удержанием  неустойки, (т.4, л.д. 84), поскольку причиной просрочки начала работ послужила поздняя  передача объекта для производства работ по причине просрочки Технического заказчика в  приемке проектных и сметных работ.  

Суд полагает, что факт наличия замечаний к разработанной истцом проектной  документации подтверждается материалами дела. Из представленной в материалы дела  переписки сторон не следует, что истец не был согласен с замечаниями, а поскольку  работы были в дальнейшем приняты, то замечания истцом устранялись. Из анализа  содержания замечаний следует, что недостатки при разработке документации были  допущены истцом, а не вызваны целиком противоправными действиями других  участников договора.  

В рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму договора без  учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому  причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те  работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума ВАС  РФ N 5467/14, определение ВС РФ N 305-ЭС16-7657).  

При этом суд полагает, что истец приступил с опозданием к выполнению ремонтных  работ в связи с поздним рассмотрением проектной документации, т.е. просрочка по  первому этапу повлекла просрочку выполнения строительных работ. Суд считает, что  неустойка в части просрочки выполнения проектных работ подлежит исчислению от  стоимости этих работ, установленной дополнительным соглашением № 2 к договору –  26 879,63 рублей, а именно: 26 879,63х0,03%х100 дн.= 806,39 рублей. Кроме того,  поскольку из материалов дела невозможно установить срок в течение которого были  устранены замечания, что не исключает вину истца в просрочке, а также невозможно  установить, что третье лицо своевременно рассмотрело документацию и своевременно  передало истцу замечания для устранения, неустойка подлежит снижению в 2 раза, после  чего ее размер составляет 403 рубля 20 копеек. Суд учитывает, что срок выполнения  работ по объекту в целом истцом не нарушен, а просрочка начала ремонтных работ  произошла вследствие просрочки этапа работ по подготовке проектной документации, в  связи с чем освобождает истца от ответственности за просрочку начала ремонтных работ.  

Таким образом, по договору № 32/2016 ответчик незаконно удерживает 179 367  рублей 30 копеек (179 367,30 – 403,20), которые подлежат возврату истцу.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Всего по указанным договорам ответчик незаконно удерживает 1 346 577 рублей 63  копейки, данная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

В связи с частичным удовлетворением требований государственная пошлина на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 26 436 рублей относится  на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  

многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Общества с ограниченной  

ответственностью «Арагацстрой» 1 346 577 рублей 63 копейки задолженности, а также  

26 436 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  

подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Курындина А.Н.