﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4100/2017

г. Краснодар

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Кожохиной Н.А. – Лаврентьева С.В. (доверенность от 21.08.2019), от конкурсного управляющего должника – товарищества собственников жилья «Известия» (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) – Маслова И.Б. – Рудомаха А.А. (доверенность от 12.12.2019), Антюфеева С.А., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кожохиной Н.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-4100/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ТСЖ «Известия» (далее – должник) Антюфеев С.А. обратился с заявлением о пересмотре определения от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 18.08.2020 производство по заявлению Антюфеева С.А. прекращено 

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 определение от 18.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Кожохина Н.А. просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела.

В отзыве Антюфеев С.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Кожохиной Н.А. и Антюфеев С.А. повторили доводы жалобы и отзыва, представитель управляющего просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Определением от 26.02.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования Кожохиной Н.А. о передаче квартиры № 65 площадью 69,1 кв. м и квартиры № 77 площадью 69,1 кв. м в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:0105. 

В заявлении, поданном в суд 29.05.2020, Антюфеев С.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что договоры купли-продажи и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Кожохиной Н.А. в материалы обособленного спора о включении требований в реестр, существенно отличаются от договоров и квитанций в отношении названных квартир, представленных ею в Адлерский районный суд г. Сочи при рассмотрении иска о признании права собственности на квартиры в части дат и стоимости квартир; Антюфеев А.С. не являлся участником дела о признании права собственности на квартиры и не знал об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, указывая на пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что Антюфеев С.А. 06.08.2019 ознакомился с материалами обособленного спора, в которые представлено решение Адлерского районного суда от 04.10.2017 и с указанной даты мог узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре определения от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов обособленного спора, Антюфеев С.А. знакомился с материалами дела 06.08.2019 (т. 1, л. д. 108), однако решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04.10.2017 представлено в материалы дела 26.08.2019 с отзывом Кожохиной Н.А. на апелляционную жалобу Антюфеева С.А.; при этом договоры купли-продажи от 04.08.2015 в материалы обособленного спора не представлялись.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Антюфеев С.А. участником дела, находившегося в производстве Адлерского районного суда г. Сочи, не являлся, сведения об ознакомлении его с материалами данного дела не представлены. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Антюфеев С.А. ссылался не на принятое Адлерским районным судом г. Сочи решение от 04.10.2017, а на то, что документы, представленные Кожохиной Н.А. при рассмотрении названного дела в отношении спорных квартир, существенно отличаются от документов, представленных Кожохиной Н.А. при рассмотрении обособленного спора об установлении требований о передаче этих же квартир в реестре требований кредиторов должника. Антюфеев С.А. в качестве доказательства, подтверждающего его довод о том, когда он узнал об указанных им в заявлении обстоятельствах, представил нотариально заверенную переписку, согласно которой фотокопии из дела Адлерского районного суда г. Сочи он получил в мае 2020 года, однако данном обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что является преждевременным прекращение судом первой инстанции производства по заявлению Антюфеева С.А. только со ссылкой на то, что он знакомился с материалами дела 06.08.2019 без исследования и оценки иных доказательств, которые представил Антюфеев С.А. в обоснование заявления о том, когда он узнал (мог узнать) об обстоятельствах, на которые ссылается как на вновь открывшиеся.

Принимая во внимание, что в определении суда первой инстанции в качестве основания для вывода о пропуске Антюфеевым С.А. срока для обращения с заявлением о пересмотре определения от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам указано только на ознакомление Антюфеева С.А. с материалами дела 06.08.2019, основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-4100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Ю.В. Мацко