ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45610/2010

23 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 20.04.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1649/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по обособленному спору № А56-45610/2010/расх. (судья Корушова И.М.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 потребительский кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка» (далее – Кооператив, ПК РСО «Лесная сказка», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО3 04.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника ФИО8 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу имущество, переданное по недействительной сделке (№А56-45610/2010/сд.16).

 В удовлетворении заявленного требования определением от 11.07.2022 отказано. 

В арбитражный суд от ФИО3 24.03.2022 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО4 в части ограничения прав кредиторов на получение информации о финансовом состоянии ПК РСО «Лесная сказка» и о ходе процедуры конкурсного производства, а также информации, позволяющей удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, обязать конкурсного управляющего ФИО4 устранить допущенные нарушения.

 Определением арбитражного суда от 11.07.2022 по обособленному спору №А56-45610/2010/ж.2 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В арбитражный суд от ФИО3 21.04.2022 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказка» ФИО4, выразившиеся в проведении собрания кредиторов с нарушением срока, установленного статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не по месту, определенному собранием кредиторов; в заполнении отчетов конкурсного управляющего с нарушением общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющею», в сокрытии информации об открытии счета должника.

 Определением арбитражного суда от 11.07.2022 по делу №А56-45610/2010/ж3 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В арбитражный суд от кредитора ФИО3 11.05.2022 поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ПК РСО «Лесная сказка» от 06.04.2022 по вопросам № 2 – 4. 

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 по делу №А56-45610/2010/собр. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 17.09.2022 поступило заявление о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. (по 30000 руб. за каждый из указанных  споров).

Определением от 12.12.2022 арбитражный суд заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворил частично, взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в размере 50000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 12.12.2022 изменить, взыскать с нее в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в размере 5000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Кроме того, указала, что определение по обособленному спору А56-45610/2010/сд.16 отменено, в связи с чем расходы за данный обособленный спор взыскивать нельзя.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, определение  просил оставить без изменения. Отметил, что судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по двум обособленным спорам - 25000,00 руб. Х 2 по спорам А56- 45610/2010/ж.3 и А56-45610/2010/ж.2, о чем суд прямо указал. В этой связи довод об отмене определения по обособленному спору А56- 45610/2010/сд.16 отношения к делу не имеет, и данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта. Цена на услуги ФИО2 ниже рыночной, что подтверждается исследованием рыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге. Отметил, что пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В данном случае податель жалобы не представил подобных доказательств, и основания для дополнительного снижения взыскиваемых расходов отсутствуют. 

Возражений по пределам обжалования  от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ и с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в отсутствие подателя апелляционной  жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов обособленного спора, 25.05.2022 между ФИО2 (исполнитель) и конкурсным управляющим Кооператива ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 5, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг в виде юридических консультаций, подготовки документов и представления интересов заказчика в суде по вопросам деятельности заказчика в качестве конкурсного управляющего Кооператива в рамках сопровождения обособленных споров в деле № А56-45610/2010 по заявлениям ФИО9 (ж.) и ФИО3 (ж.2, ж.3, собр., сд.16).

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании услуг от 25.05.2022 № 05 в материалы дела представлен акт от 15.07.2022 № 2, в котором указано, что исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленных споров по делу № А56-45610/2010 по заявлению ФИО3 с условными номерами (собр., ж.2, ж.3, сд.16), в результате оказания которых арбитражный суд определениями от 11.07.2022 в удовлетворении заявлений ФИО3 отказал.

Акт от 15.07.2022 № 2 содержит в себе не только указание на оказание услуг по договору об оказании услуг от 25.05.2022 № 05, но и содержит указание на передачу заказчиком исполнителю 120000 руб. вознаграждения, то есть фактически является распиской в получении денежных средств. 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что расчеты произведены фактически между физическими лицами, ввиду чего расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу заказчиком денежных средств своему представителю, и подтверждает фактическое несение истцом судебных расходов на оказание юридических услуг.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Таким образом, поскольку жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4 (обособленные споры № А56-45610/2010/ж.2 и ж.3), не были удовлетворены, судебные расходы, понесенные ФИО4 на оплату услуг, правомерно отнесены судом первой инстанции на ФИО3

То обстоятельство, что ФИО4 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что арбитражный управляющий не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия либо отсутствия специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и сложность дела, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 понесенные в рамках обособленных споров №№ А56-45610/2010/ж.2, А56-45610/2010/ж.3 судебные расходы в сумме 50000 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А56-45610/2010/сд.16 определение арбитражного суда от 11.07.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3, что исключает взыскание с нее судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 были взысканы судебные расходы за представление интересов последнего только в рамках обособленных споров №№ А56-45610/2010/ж.2, А56-45610/2010/ж.3.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ФИО3 судебных расходов последней при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков