АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12015/2023

28 июня 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2024 год

Полный текст решения изготовлен         28.06.2024 год

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  О.И.Лузиной , при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой А.А., , рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Красногорск, Московская область      к индивидуальному предпринимателю «Пастух Андрей Иванович» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов      о взыскании задолженности  за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 50 687 руб. 39 коп.,      третьи лица: 1. акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (410004, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>), 2. товарищество собственников недвижимости "Ф.Энгельса, 11" (413111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>); 3. индивидуальный предприниматель Енокян Аик Есаиевич (413100, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>); 4. индивидуальный предприниматель ФИО1 (413100, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>),

 При  участии: от истца -  ФИО2 по доверенности

 От ответчика , третьих – не явились ,  уведомлены

Установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастуху Андрею Ивановичу о взыскании задолженности за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 50 687 руб. 39 копеек .

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2023 дела № А57-12015/2023, № А57-18138/2023 объединены  в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А57- 12015/2023.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца .

Определением суда для участия в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (410004, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>), 2. товарищество собственников недвижимости "Ф.Энгельса, 11" (413111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>); 3. индивидуальный предприниматель Енокян Аик Есаиевич (413100, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>); 4. индивидуальный предприниматель ФИО1 (413100, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещенана официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области-http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовавдоказательства,следуязакрепленномустатьей9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО3 заключен договор теплоснабжения № 57983т от 01.10.2015.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2022 года по март 2023 года истец производил отпуск тепловой энергии на объект ответчика.

Количество фактически потребленной тепловой энергии за период с октября 2022 года по март 2023 года определено истцом на основании показаний приборов учета, за вычетом объемов тепловой энергии, потребленных нежилыми помещениями.

Таким образом, обязанность истца по поставке тепловой энергии выполнена в полном объеме.

Претензий по качеству и количеству поставленной энергии со стороны ответчика не поступало.

Как указывает ПАО «Т Плюс», истец выставил ответчику счета-фактуры и акты поданной -принятой тепловой энергии, ответчик частично оплатил задолженность. 

Вместе с тем, в полном объеме задолженность не была оплачена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию в размере 50 687,39 руб. 

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленных ресурсов (тепловой энергии) за период с октября 2022 года по март 2023 года, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса  РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления,обеспечиватьбезопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544  Гражданского кодекса  РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 486  Гражданского кодекса  РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307 - 309  Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик предъявленные к нему ПАО «Т Плюс» исковые требования не признал.

Как указал ответчик в отзыве на иск, согласно, рабочего проекта от 2014 года согласованного с истцом, актами ввода в эксплуатацию на границе ответственности между истцом и ответчиком установлен ИПУ, который установлен до ОДПУ многоквартирного дома по ул. Ф. Энгельса, 11 и фиксирующий количество тепловой энергии фактически потребленной нежилым помещением ответчика.

Вся поставленная за спорный период тепловая энергия была оплачена ИП ФИО3 в полном объеме согласно условиям договора № 57983т от 01.10.2015. При этом, предъявленный истцом к оплате объём тепловой энергии отличен от объёмов согласно принятых им показаний индивидуального прибора учета установленного на вводе в нежилое помещение ответчика, определён истцом расчётным путём.

Ответчик имеет нежилое помещение, которое подключено к теплотрассе через один тепловой узел и прибор учёта, независимо от коммуникаций жилого дома

Как следует из договора № 57983т от 01.10.2015. учёт количества потреблённой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учёта потребителя.

Исходя из количества тепловой энергии зафиксированной ИПУ ответчиком надлежащим образом была произведена оплата потребленной тепловой энергии:

Месяц потребления

Кол-во (Гкал)

Оплата (руб.)

Назначение 

платежа

окт.22

0,37

840,41

Сч. № 770050075259/7330З за октябрь

ноя.22

3,728

8467,77

Сч.№770050086803/7330 за ноябрь

дек.22

5,14

12725,70

Сч.№770050098478/7330 за декабрь

янв.23

5,90

14607,31

Сч.№770050000594/7330 за январь

фев.23

6,45

15969,01

Сч.№770050012414/7330 за февраль

мар.23

4,38

10 844,07

Сч.№770050025919/7330 за март

ИТОГО

63 454,27

Как указано в договоре № 57983т от 01.10.2015г. при отсутствии у потребителя в точках учёта приборов учета, а также в случае неисправности приборов учёта, либо при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя, количество тепловой энергии, потреблённой потребителем, определяетсятеплоснабжающейорганизацией расчетным (приборно - расчётным) методом в порядке, предусмотренном в приложении №5 к настоящему договору.

Аналогичные основаниядляприменениярасчётногометода (отсутствие, неисправность ИПУ, нарушение сроков передачи показаний) содержатся в п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», «Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Таким образом, перечень оснований для применения истцом расчётного метода учёта потребления ресурса ответчиком является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из приведённого в Правилах определения, коллективный (общедомовой) прибор учета - является таковым, если учитывает весь объем ресурса, поданного в многоквартирный дом.

ИПФИО3имеетсобственное,независимоеоткоммуникаций многоквартирного дома (пр. Фридриха Энгельса, д. 11) подключение, с собственным индивидуальнымприбором      учёта.      Черезобщедомовыеприборы     учётатепла многоквартирного дома (пр. Фридриха Энгельса, д. 11) нежилое помещение принадлежащее ИП ФИО3 тепловую энергию не потребляет.

Система отопления нежилого помещения не подключена к централизованной системе отопления жилого дома. Нежилое помещение оборудовано отдельным вводом теплоносителя, независимым от коммуникаций и общего имущества жилого дома, и оснащенным индивидуальным прибором учета.

В связи с чем, довод истца о том, что ответчик должен нести расходы на содержание общедомового имущества МКД по отоплению, является необоснованным.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимый объём потреблённого ресурса и иных доказательств (в частности, площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме).

Принимая во внимание отсутствие единого мнения у сторон относительно объема потребления коммунального ресурса в спорном периоде, суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, определением назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1)Сучетомимеющейсясистемы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО3, определить объем и стоимость потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями ИП ФИО3 за период с октября 2022 года по март 2023 года.

2) Произвести расчет объема и стоимости потребления тепловой энергии, приходящейся на отопление мест общего пользования, с учетом доли ИП ФИО3 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с октября 2022 года по март 2023 года, обосновав примененную методику расчета.

По результатампроведенного экспертного исследованиявматериалы дела представлено экспертное заключение №28/2024 от 07.02.2024г.

Согласно представленному экспертному заключению, при ответе на первый вопрос эксперт указал, что Объем и стоимость потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями ИП ФИО3 за период с октября 2022 года по март 2023 года, с учетом имеющейся системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО3 представлен в таблице:

Период

Потребление тепловой энергии нежилым помещением, Гкал

Стоимость потребленной тепловой энергии ( с НДС), руб.

Окт. 22

0,478

1 085,72

Ноя.22

3,728

8 467,76

Дек.22

5,138

12 720,74

Янв.23

5,901

14 609,80

Фев.23

6,453

15 976,44

Мар. 23

4,394

10 878,73

ИТОГО

26,092

63 739,19

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что произвести расчет объема и стоимости потребления тепловой энергии, приходящейся на отопление мест общего пользования, с учетом доли ИП Пастух А.И. в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 11, за период с октября 2022 года по март 2023 года не представляется возможным. С учетом имеющейся системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Ф.Энегельса, д. 11, и нежилого помещения, принадлежащего ИП Пастух А.И. объем тепловой энергии на отопление мест общего пользования для жилых и нежилых помещений не выделяется.

 Также стоит отметить, что в материалы дела не представлены показания прибора учета тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО5, ФИО1 т.е. фактически невозможно приборным методом определить общее потребление тепловой энергии всем жилым домом путем суммирования показаний приборов учета тепловой энергии.

 Приглашенный в судебное заседание  эксперт ФИО4 ответил на поставленные  вопросы  истца, согласно представленному им экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении судебных экспертиз требований действующего законодательства, не представлено, в материалы дела не представлено доказательств того, что эксперт, проводивший экспертизу, лично, прямо или косвенно были заинтересован в результате экспертизы, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросамисоответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признает заключение эксперта №28/2024 от 07.02.2024 надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертноезаключениесоответствуеттребованиямстатей82,83,86,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, истцом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судв отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы установлено, что в многоквартирный жилой дом № 11 по пр. Ф.Энгельса, г. Энгельс осуществлен ввод 2-х трубопроводов системы отопления. Далее в подвале происходит разветвление трубопроводов (Рис .1) на четыре автономные друг от друга системы отопления (перечисление справа налево): на нежилое помещение, принадлежащее ФИО3 ; на  нежилое помещение, принадлежащее ФИО5;  на жилые и нежилые помещения (за исключением помещений, принадлежащих ФИО3, ФИО5 и ФИО1); - на нежилое помещение, принадлежащее ФИО1

Теплоснабжение нежилого помещения ФИО3 подключено по зависимой схеме. Подключение нежилого помещения к системе теплоснабжения осуществлено в соответствии с Рабочими проектами  «Устройство коммерческого узла учета тепловой энергии системы отопления по адресу: г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса №11. Нежилое помещение», «Переврезка системы теплоснабжения нежилого помещения по адресу: пр. Ф. Энгельс №11 в подвале жилого дома. Нежилое помещение в подвале ж.д.», согласно которым подключение системы отопления нежилого помещения выполнено до общедомового прибора учета тепловой энергии жилого дома.

В узле учета тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения установлены два расходомера марки ПРП Ду25№144530 и №144531, комплект термопреобразователей КТС-Б №1423820 г/х.

Расчетобъема потребления тепловой энергии производится с помощью тепловычислителя ТЭМ-104 №0440493.

Транзитные трубопроводы системы отопления жилых помещений МКД, проходящие через нежилое помещение не обнаружены.

Прибор учета, фиксирующий объем, потребленной тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения, расположен до ОДПУ, который учитывает потребление на нужды отопления жилой части дома и нежилых помещений (за исключением помещений, принадлежащих ФИО3, ФИО5 и ФИО1).

Фактически система отопления жилого дома состоит из четырех самостоятельных, независимых закольцованных систем. Таким образом, учитывая имеющеюся схему теплоснабжения МКД и ИП ФИО3, объемы поставок ИП ФИО3 не фиксируются ОДПУ, соответственно, не могут быть использованы в расчетах при определении количества коммунального ресурса, потребленного МКД.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, учитывая имеющеюся схему теплоснабжения МКД и нежилых помещений ИП Пастуха А.И., при которой объемы потребления тепловой энергии ИП Пастуха А.И. не фиксируются ОДПУ, эти объемы не могут учитываться (вычитаться) в расчетах при определении количества коммунального ресурса, потребленного МКД в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124.

В то же время Правила № 354 не предусматривают возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения,

Также экспертом указано, что из анализа формул Правил № 354 для определения размера платы за отопление следует, что в указанной редакции они позволяют определять количество тепловой энергии на отопление мест общего пользования для собственников помещенийне оборудованныхотопительнымиприборамивсоответствиис законодательством.

В то же время помещения, соответствующие требованиям Правил № 354 для которых необходимо отдельно определять количество тепловой энергии на отопление мест общего пользования в многоквартирном жилом доме №1 по ул. Ф. Энгельса, г. Энгельс отсутствуют. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

При таких условиях эксперт указывает, что показания прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений, и, исходя из содержания приведенных формул расчета и понятия коллективного и индивидуального прибора учета приведенного в Правилах № 354, при расчете количества потребленной тепловой энергии необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые отапливались за счет единой отопительной системы, на входе которой установлен такой прибор учета.

Таким образом, эксперт при ответе на поставленный вопрос с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и при определении объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии использовал формулы 3, 3(6) Правил 354 и учитывал объем потребления тепловой энергии, зафиксированный индивидуальным прибором учета ответчика установленном на вводе отопительной системы ИП ФИО3

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, содержащейся в определении от 10 апреля 2019 г. № 310-ЭС19-3922 по делу № А35-11246/2017 и от 10.04.2019 № 310-ЭС19- 3922 в соответствии с которой Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, Поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома.

В рассматриваемой ситуации, с учетом особенностей схемы теплоснабжения и месторасположения ОДПУ МКД и индивидуального прибора учета (ИПУ установлен до ОДПУ), в целях справедливого распределения стоимости полученного коммунального ресурса между собственниками жилых / нежилых помещений и платы на ОДН расчет размера платы за отопление должен производится с применением формулы 3,3(6) Правил № 354. Поскольку каждая обособленная часть МКД (система теплоснабжения МКД и нежилого помещения) отапливалась отдельно, при определении размера платы за отопление должны учитываться показания ОПУ, установленного на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части многоквартирного дома.

При таких условиях, с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных в заключении эксперта № 378/2023 позицию истца о том, что при расчете размера платы за отопление ответчику необходимо учитывать суммарные показания указанных приборов учета не обоснованна.

Довод истца о необходимости использования при расчетах между истцом и ответчиком формул 3(1), 3(7) Правил 354 необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Из содержания п. 42(1) Правил 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3(1) на основании показаний индивидуального и коллективного (общедомового)приборовучетатепловойэнергиивслучае, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и, хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

При этом в п. 2 Правил 354 понятие индивидуального и общедомового прибора учета разграничено:

- «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире),ииспользуемоедляопределенияобъемов(количества)потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

- «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из системного толкования указанных норм Правил 354 и формул расчета размера платы за отопление следует, что ИПУ, как и ОДПУ в Правилах 354 рассматривается как совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, однако при этом ИПУ учитывает потребление ресурса в каждом помещении, тогда как ОДПУ учитывает объем потребления ресурса всем домом в том числе помещениями, в которых установлены ИПУ.

Таким образом, довод о том, что и ИПУ ответчика и ОДПУ МКД должны рассматриваться как один общедомовой прибор учета и суммироваться не состоятельна, поскольку в таком случае истцом придается иной смысл указанным нормам Правил 354 и суммироваться с ОДПУ должны все ИПУ, даже если ими оснащены все жилые и нежилые помещения МКД.

Ссылаясь на указанные формулы, истец считает, что поскольку потребитель коммунальной услуги отопление вносит плату за эту услугу без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержание общего имущества то ответчик должен производить оплату за отопление исходя из формул 3(1), 3(7) Правил 354 поскольку именно они позволяют определять размер платы за отопление на содержание общего имущества.

Между тем указанный довод ошибочен.

Как следует из формулы 3(1) Правил 354 в ней учитывается значение V, и сумма значений Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7).

Также формула учитывает значение Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, поскольку из фактических обстоятельств по делу следует, что прибор учета ответчика установлен до ОДПУ многоквартирного дома и его показания не учитываются ОДПУ МКД, прибор учета ответчика не может считаться индивидуальным прибором учета по отношению к указанному ОДПУ и соответственно применяться для расчета в указанной формуле.

Кроме того, формула 3(7) Правил 354 содержит указание на то, что Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-ro жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников  тепловой энергии,осуществленовсоответствиистребованиямик переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Как установлено в заключении эксперта, такие помещения в многоквартирном доме отсутствуют.

Аналогично формуле 3(7) Правил 354, указание на то, что Vi равен нулю содержит также и формула 3(6) Правил 354.

Таким образом, является обоснованным вывод эксперта о том, что в указанной редакции эти формулы позволяют определять количество тепловой энергии на отопление мест общего пользования для собственников помещений не оборудованных отопительными приборами в соответствии с законодательством.

Но поскольку такие помещения в многоквартирном доме отсутствуют, то само по себе применение формулы 3(1), 3(7) не позволит выделить количество тепловой энергии, затраченной на отопление мест общего пользования.

Кроме того, формула 3(7) Правил предполагает вычисление объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме.

Однако нежилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета, соответственно формула 3(1), 3(7) Правил применяться при расчетах между истцом и ответчиком не может.

Ссылка истца о необходимости оплаты ответчиком дополнительно к показаниям приборов учета ответчика тепловой энергии затраченной на отопление мест общего пользования на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.20018 г. № 46-П несостоятелен, поскольку, как следует из п. 1.2 Постановления, абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, постольку, поскольку на его основании в системе правового регулирования разрешается вопрос о плате за коммунальную услугупо отоплению, подлежащей внесению собственникамии пользователями расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, жилых  помещений,   переведенных на отоплениепосредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Разрешая указанное дело, Конституционный суд РФ пришел к выводу об обоснованности возложения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на собственников и пользователей жилых помещений, которые были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, то есть не подключенных к централизованной системе отопления.

Однако, помещения ответчика подключены к централизованной системе отопления истца и на индивидуальные источники не переводились. Соответственно рассчитывать для ответчика отдельно плату за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме нет необходимости и Правила №354 не содержат нормы указывающей, что плата за услугу отопления вносится отдельно за ее потребление в жилом или нежилом помещении, и плату за услугу отопления, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Довод истца о необходимости оплаты ответчиком дополнительно к показаниям приборов учета ответчика тепловой энергии, затраченной на отопление мест общего пользования в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П не состоятелен, поскольку как следует из п. 1.2 Постановления, взаимосвязанные положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку на их основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и все жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Таким образом, указанное постановление Конституционного Суда вопросы оплаты тепловой энергии на содержание общего имущества не затрагивает.

Также вопреки доводам истца п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ и пп. л п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не регулируют вопросы оплаты тепловой энергии для содержания общего имущества.

При таких условиях доводы истца о том, что ответчик обязан дополнительно к показаниям прибора учета оплачивать еще и объем тепловой энергии определенный исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, учитывающего потребление тепловой энергии в другой системе отопления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам правил № 354.

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что в материалы дела не представлены показания прибора учета тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО5, ФИО1  т.е. фактически невозможно приборным методом определить общее потребление тепловой энергии всем жилым домом путем суммирования показаний приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровсресурсоснабжающимиорганизациями,утвержденнымипостановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пункту 2 Правил № 124 к коммунальным ресурсам относятся, в том числе тепловая энергия для нужд на отопление.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу положений подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 1 настоящих Правил, учитывается, что объем коммунального ресурса,поставляемого в многоквартирный дом,оборудованныйколлективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения,заключеннымиминепосредственно с    ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а такжеотведениесточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении,  водоотведении,электроснабжении, теплоснабжении,газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении,     электроснабжении,теплоснабжении,     газоснабжении    и настоящими Правилами.

В спорном МКД расположены как нежилые помещения, потребление которых фиксируется ОДПУ (при этом ИПУ в указанных помещениях отсутствуют), так и нежилое помещение ИП ФИО3, потребление которого ОДПУ не фиксируется.

Принимая во внимание положения подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем потребления нежилыми помещениями, объем потребления которых фиксируется ОДПУ не должен учитываться при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД и должен вычитаться из объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, зафиксированного ОДПУ.

При этом, как было указано ранее, в соответствии с технической документацией на нежилые помещения ответчика и заключения эксперта, спорный МКД оснащен четырьмя независимыми системами отопления, от теплового узла предусмотрены отдельные ветки системы отопления жилого дома и помещения ИП ФИО3

Система отопления принята раздельная для жилой части и нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО3

Каждая система оснащена собственным узлом учета. Прибор учета, фиксирующий объемы коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком, расположен до ОДПУ, при этом, система отопления ответчика присоединена к общедомовым сетям.

По сути, приборы учета ответчикаи МКД фиксируютпоказателидвух самостоятельных,     независимыхзакольцованных систем.    

 Таким образом, учитывая имеющеюся схему теплоснабжения МКД и ответчика, объемы поставок ИП Пастуха А.И. не фиксируются ОДПУ, соответственно, не могут быть использованы в расчетах при определении общего количества коммунального ресурса, потребленного МКД.

Таким образом в рассматриваемом случае, поскольку каждая обособленная часть МКД (система теплоснабжения МКД и нежилого помещения ответчика) отапливалась отдельно, при определении размера платы за отопление должны учитываться показания ОПУ, установленного на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части многоквартирного дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний ОДПУ и ИПУ нежилого помещения при независимых системах теплоснабжения не предусмотрено действующим законодательством и может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Согласно пункту 44 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые актыПравительстваРоссийскойФедерации»(вместес«Правиламиорганизации теплоснабжения в Российской Федерации») в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления (в ценовых зонах теплоснабжения - порядок его определения) и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354).

С 1 января 2019 года вступили в силу нормы постановления Правительства РФ от 28.12.2018 №1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме».

В соответствии с внесенными изменениями размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3 приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Исходя из пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении согласно пунктам42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3,где: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем(количество)потребленнойзарасчетныйпериодтепловойэнергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6),где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sои- общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадьследующихпомещений,неявляющихсячастямиквартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд- общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим намоментпроведениятакого переустройства законодательством Российской Федерации;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года -исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Таким образом, показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений, и, исходя из содержания приведенной формулы расчета, указания в Правилах № 354 на коллективный прибор учета, необходимо учитывать площадь тех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые отапливались за счет единой отопительной системы, на входе которой установлен прибор учета.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае, поскольку каждая обособленная часть МКД (система теплоснабжения МКД и нежилого помещения ответчика) отапливалась отдельно, при определении размера платы за отопление должны учитываться показания ОПУ, установленного на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части многоквартирного дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний ОДПУ и прибора учета ответчика может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом особенностей схемы теплоснабжения и месторасположения ОДПУ МКД и прибора учета ответчика (ИПУ установлен до ОДПУ), в целях справедливого распределения стоимости полученного коммунального ресурса между собственниками жилых / нежилых помещений и платы на ОДН, расчет объемов и стоимости потребленных услуг произведенный с применением за спорный период формулы 3, 3(6) Правил № 354 является законным и обоснованным.

При этом истец надлежащими доказательствами не опроверг тот факт, что принцип расчета ответчика каким-либо образом нарушает его имущественные права (уменьшает стоимость возмещения истцу платы за поставленный коммунальный ресурс).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дел ссылался на оплату задолженности за исковой период в размере 63 454 руб. 27коп.

Согласно контррасчету ответчика, с учетом экспертного заключения и произведенных оплат размер неоплаченной задолженности составляет 284 руб. 92  коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №040316 от 21.06.2023, № 015590 от 20.03.2023Исходя из предмета и размера заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 2027 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №28/2024 от 07.02.2024 и счет №16 от 07.02.2024 на оплату денежных средств в сумме 45 000 руб. 00 коп. Ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер от 22.09.2023 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 45 000 руб. 00 коп. на оплату экспертизы. 

С учетом результата рассмотрения настоящего иска (иск удовлетворен частично), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 44 743,50 руб. 

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатки при указании возврата государственной пошлины истцу , а именно: ошибочно указано «1962 руб. », тогда как следовало указать «1973 руб. ». ,судебные издержки подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика ошибочно указано «44773,50руб» тогда как следовало указать «44743,50 руб.». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки без изменения его содержания. Таким образом, суд считает возможным исправить допущенные опечатки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, основной долг по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 284,92 руб. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 11,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 44 773,50 руб. 00 коп.

            Финансово- экономическому  отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу  с ограниченной ответственностью « Федерация экспертов Саратовской области», г. Саратов  с депозитного счета  Арбитражного суда Саратовской области   денежные средства в сумме 45 000руб., внесенные индивидуальным предпринимателем «  Пастух Андре1 Иванович», чек –операция 43 от 22.09.2023 ПАО Сбербанк  Саратовское  отделение  сбербанк 8622/349). ,согласно счету  №16 от 07.02.2024

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 962,00руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 040316 от 31.06.2023.

            Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.              Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.       Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья                                          О.И.Лузина