АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 17748/2021

г. Ставрополь

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа  2022 года

                                        Решение изготовлено в полном объеме 15 августа  2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 60 500 рублей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр» о взыскании в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения  в размере 60 500 рублей.

В обоснование иска указано, что на дату подачи заявления о предоставлении субсидии по состоянию на 01.06.2020 у общества имелась недоимка по налогам и страховым взносам, что является нарушением условий его включения в реестр получателей субсидии, предусмотренных пунктом 3 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 (далее - Правила № 976).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на заявление не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования инспекции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции в соответствии с Правилами № 976.

Пунктом 3 Правил № 976 установлено, что в числе прочих условием для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий является отсутствие на 01.06.2020 недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающей 3 000 рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления).

Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления общества, инспекцией сделан вывод о соответствии ответчика указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.

ООО «Компьютерный центр»  получена субсидия в сумме 60 500 рублей (15 000 рублей, плюс 6 500 рублей на количество работников в мае 2020 года).

Впоследствии инспекция обнаружила, что у ответчика на 01.06.2020 имелась недоимка по налогам и страховым взносам в общей сумме 74 611,21 рубля.

Указывая на неправомерность получения субсидии при таких обстоятельствах, инспекция направила в адрес общества требование о необходимости ее возврата в бюджет.

Неисполнение обществом требования о возврате субсидии в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявление, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам регулируется положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

В соответствии с Правилами № 976 субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства из федерального бюджета на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции. Субсидия предоставляется единоразово на безвозмездной основе в целях частичной компенсации затрат получателей субсидий, связанных с проведением в 2020 году мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции (пункт 1 Правил № 976).

Субсидии предоставляются на основании реестра для перечисления субсидий, формируемого Федеральной налоговой службой по форме согласно приложению № 1 (реестр получателей субсидии), в пределах доведенных в установленном порядке до Федерального казначейства как получателя средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств на цели, указанные в пункте 1 Правил (пункт 2 Правил № 976).

Пунктом 3 Правил № 976 определены условия для включения получателя субсидии, относящегося к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в реестр получателей субсидий в целях предоставления субсидии, в том числе условие о том, что у получателя субсидии по состоянию на 01.06.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей. (подпункт «д»).

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пункта 6 Правил № 976 для получения субсидии получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган в период с 15 июля по 15 августа 2020 года (включительно). Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящих Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе.

Основания для отказа в предоставлении субсидии перечислены в пункте 7 Правил № 976: в числе прочего таким основанием указано нарушение условий включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Критерием оценки добросовестности лица в правоотношениях, в которые оно вступает, является недопустимость реализации им своих прав при обладании им необходимой информацией, из содержания которой в условиях добросовестного поведения можно сделать вывод о предстоящих негативных последствиях как для него самого, так и для третьих лиц.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правилами № 976 прямо предусмотрено, что субсидия на проведение в 2020 году мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции не может быть выдана с нарушением условий включения получателя субсидии в реестр получателей субсидий, предусмотренных пунктом 3 названных Правил (лицу, имеющему недоимку по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающую 3 000 руб.).

Процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Как следует из материалов настоящего дела, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении в соответствии с Правилами № 976 субсидии на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления предпринимателя, налоговым органом сделан вывод о соответствии заявителя указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии, обществом получена субсидия в сумме 60 500 рублей.

Впоследствии в результате мониторинга исполнения инспекцией Правил № 976  выявлен факт наличия у предпринимателя на 01.06.2020 задолженности по обязательным платежам, что не было учтено при принятии решения о предоставлении указанному лицу спорной субсидии.

При установлении факта добросовестности/недобросовестности общества как получателя субсидий, суд принимает во внимание доводы налогового органа о наличии у ООО «Компьютерный центр» на 01.06.2020 задолженности по обязательным платежам (пени) в сумме 74 611,21 рубля, о которой он не мог не знать.

По представленным в дело документам судом установлено, что на момент направления заявления о предоставлении субсидии обществу было достоверно известно о наличии у него задолженности по налогам и страховым взносам в сумме, большей чем 3 000 рублей, поскольку являясь налогоплательщиком, обязан самостоятельно и своевременно исчислять и уплачивать налоги и сборы. 

Кроме того, информация о наличии у заявителя задолженности по оплате налогов, сборов, страховых взносов, содержалась также в личном кабинете налогоплательщика.

Являясь пользователем личного кабинета налогоплательщика, общество обладало информацией об имеющейся недоимке задолго до обращения в налоговый орган с заявлениями о предоставлении субсидий, однако меры по уплате недоимки по спорным налогам в полном объеме не принял.

Указанные обстоятельства не позволяют расценивать в качестве добросовестного поведения действия общества, обладавшего сведениями о несоответствии его критериям получателя спорной субсидии ввиду наличия задолженности по уплате налогов и страховых взносов (подпункту «д» пункта 3 Правил № 976), однако, несмотря на это, обратившегося за предоставлением соответствующей субсидии.

При этом действия налогового органа по первоначально ошибочной квалификации документов претендента как соответствующих условиям получения субсидии не являются правовым основанием для законного пользования суммой субсидии, поскольку такое условие получение средств из бюджета не предусмотрено законом. 

Принимая во внимание указанное и руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что в случае не соответствия получателя субсидии условиям ее предоставления, необоснованно полученные средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2021 по делу № А63-1248/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А53-3371/2021, от 17.06.2022 по делу № А32-59895/2021, Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021 № А 40-134982/2020 (отказано в передаче в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета денежную сумму в размере 60 500 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный центр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Д.Ю. Костюков