300/2018-28866(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35213/2018

Дело № А12-31508/2017

г. Казань

24 июля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., при участии представителя: 

ответчика – Кучмина Д.А. (доверенность от 05.10.2017), 

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «СпортЭкспо», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017  (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий судья  Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-31508/2017 

по исковому заявлению акционерного общества «СпортЭкспо»,  (ОГРН 1153443013680, ИНН 3459062695) к индивидуальному  

предпринимателю Антюфееву Владимиру Владимировичу, г. Волгоград  (ОГРН 304344425300045, ИНН 344400089452), о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СпортЭкспо» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Антюфееву Владимиру  Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании 550 000 руб.  

Исковое заявление мотивировано неисполнением  Предпринимателем договорных обязательств по выполнению работ в  установленный договором срок, уведомлением Предпринимателя об отказе  от исполнения договора, неисполнением Предпринимателем требования о  возврате денежных средств.  

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в  удовлетворении требований, поскольку работы выполнены, что  подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписанным  сторонами, получено положительное заключение негосударственной  экспертизы разработанной Предпринимателем проектной документации,  что в свою очередь является подтверждением качества выполненных  работ.  

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции  принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым  Общество просило взыскать с Предпринимателя 761 103 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью  материалами дела факта выполнения работ Предпринимателем и приёмки  результата работ Обществом, отсутствием доказательства наличия в  спорных работах недостатков, использованием Обществом результатов  работ.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2018 решение суда первой инстанции от 19.12.2017 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и  удовлетворить исковые требований.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество  ссылается на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Судебными  инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что  факт добросовестного выполнения работ не доказан, само по себе  подписанные акты выполненных работ не свидетельствует  о добросовестном исполнении Предпринимателем своих обязательств по  договору, представители Предпринимателя отсутствовали на месте  проведения работ.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил  оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационной  жалобы направлены на пересмотр дела по существу, фактическое  использование Обществом результата работ подтверждено материалами  дела, отказ Общества от приёмки работ не заявлялся, недостатки работ не  предъявлены, результат работ на экспертизу передан самим Обществом,  акты от имени Общества подписаны уполномоченным лицом.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил  оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве  на кассационную жалобу. Пояснил, что заключение договора, подписание  актов не оспаривается Обществом, претензии к качеству и объёму работ  Обществом не заявлялись, результат работ использован при получении  положительного заключения негосударственной экспертизы.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Общества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав  представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не  находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

01.07.2016 между Обществом, выступающим в качестве заказчика, и  Предпринимателем, выступающим в качестве подрядчика, заключён  договор подряда № 12-15 на выполнение работ по обследованию  строительных конструкций по объекту: «Здание тепловозно-вагонного  депо (лит. 11-А) и бытовые помещения тепловозного депо (лит. 11-А2)»,  расположенного по адресу: пр. им. В.И.Ленина, 110 в Краснооктябрьском  районе г. Волгограда, согласно техническому заданию к договору.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет  761 103 руб.  

Согласно пункту 4.3.1 договора, оплата производится в течение 10  рабочих дней с момента подписания договора Обществом в размере 100%  от цены, указанной в пункте 4.1 договора и составляет 761 103 руб.  

В пунктах 5.2, 5.3 договора стороны согласовали сроки выполнения  работ: начало – дата перечисления Обществом предоплаты по пункту 4.1  

договора, окончание – 30 календарных дней с даты начала выполнения  работ, указанной в пункте 5.2.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что приёмка работ Обществом  осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения  документации.  

В силу пункта 6.5 договора в указанный в пункте 6.4 срок Общество  обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ или направить  Предпринимателю мотивированный отказ от приёмки работ.  Мотивированным отказом в приёмке работ является несоответствие  документации, разработанной Предпринимателем, требованиям  действующего законодательства и нормативных документов Российской  Федерации, Волгоградской области, государственным стандартам,  техническому заданию, условиям договора, наличие в документации  технических, орфографических ошибок, а также, если документация  оформлена не в соответствии с требованиями пункта 3.2 договора.  

Обществом произведена оплата подлежащих выполнению работ в  размере 761 103 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 69  от 11.07.2016, № 72 от 18.07.2016, № 78 от 19.07.2016, № 80 от 20.07.2016,   № 82 от 21.07.2016, № 84 от 22.07.2016, № 86 от 26.07.2016, № 93  от 01.08.2016, № 100 от 03.08.2016, № 106 от 04.08.2016.  

Предпринимателем выполнены работы на сумму 761 103 руб., что  подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ № 65  от 09.08.2016, актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 65  от 09.08.2016, подписанными сторонами договора без замечаний и  возражений.  

Поскольку, по мнению Общества, Предпринимателем работы  фактически не выполнялись, Общество направило Предпринимателю  претензию от 14.07.2017, в которой указало на невыполнение работ по  

договору, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и  потребовало возвратить перечисленную сумму в размере 761 103 руб.  

Неисполнение Предпринимателем изложенного в претензии  требования о возврате денежных средств послужило основанием для  обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные  инстанции исходили из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой  природе является договором подряда и подлежит регулированию нормами  главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться  

от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения  об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан  возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора  подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от  приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Как следует из материалов дела, результат работы Предпринимателя  принят Обществом 09.08.2016, в связи с чем основания для отказа  от исполнения договора отсутствовали.  

Доказательств наличия недостатков в выполненной работе,  препятствующих дальнейшему использованию результата работ,  в материалы дела не представлено.  

О наличии потребительской ценности результата работ для  Общества свидетельствуют как факт принятия результата работ, так и  положительное заключение негосударственной экспертизы № 34-2-1-30099-16 от 02.02.2017, а также разрешение на строительство № 34- Ru34301000-2225-2017 от 27.03.2017, выданное Обществу администрацией  Волгограда.  

При этом в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие выдачу положительного заключения и разрешения на  

строительство на основании проектной документации, разработанной не  Предпринимателем, а иным лицом.  

Доводы Общества об отсутствии результата работ по договору,  поскольку обследование строительных конструкций производилось  в 2015 году, суды правомерно признали несостоятельными, поскольку  своими действиями - подписание актов выполненных работ, принятие  результата работ, его направление на негосударственную экспертизу,  получение разрешения на строительство - Общество согласилось с  проведённым обследованием в 2015 году.  

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в их  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Обществом не  представлено доказательств как отсутствия результата работ, так и  отсутствия для него потребительской ценности в принятой работе, в связи  с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на разъяснения,  изложенные в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  согласно которым наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком,  не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и  стоимости работ, а также заказчик не лишён права представить суду свои  возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

При этом Общество не учитывает, что, вместе с тем, при наличии  права представить суду возражения по объёму и стоимости работ заказчик  не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные  работы по согласованным ценам.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена  

обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Передача результат работ подтверждается представленными в  материалы дела актом сдачи-приёмки выполненных работ от 09.08.2016,  актом о приёмке выполненных работ № 65 от 09.08.2016, справкой  о стоимости выполненных работ и затрат № 65 от 09.08.2016,  подписанными со стороны Общества единоличным исполнительным  органом.  

В нарушение пункта 6.5 договора Обществом не представлены  доказательства своевременного направления мотивированного отказа в  приёмке работ или возражений относительно объёма и качества  выполнения работ.  

При этом суды обоснованно учли отсутствие возражений Общества  относительно передачи выполненных работ на протяжении более десяти  месяцев с момента подписания акта и справки до момента предъявления  Обществом настоящих требований в арбитражный суд.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют  доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе,  которым дана надлежащая правая оценка судебными инстанциями.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая  правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и  доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда  округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не  установлены.  

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд  округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2018 по делу № А12-31508/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 Н.Ю. Мельникова