АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15797/2023

город Вологда

30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области, федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», 

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2023, Шульца Т.А. по доверенности от 17.01.2023, от третьего лица департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области - ФИО4 по доверенности от 10.07.2024,  

 

у с т а н о в и л:

администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО вблизи г. Белозерска» от 05.10.2021 № 17. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на недействительность заявленного ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду отсутствия для этого оснований, а также статьи 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области.

Определением суда от 06 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза»). 

Определением суда от 13 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области». 

Определением суда от 22 июля 2024 года произведена замена третьего лица по делу с департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на его правопреемника департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (далее – Департамент). 

Представители Администрации в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что просят признать решение Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель Департамента в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.10.2021 № 17 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО вблизи г. Белозерска».

Наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ (при необходимости), объем и содержание работ, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых работ установленным заказчиком требованиям, содержатся в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских услуг по настоящему контракту при наличии положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости документации и положительного заключения экологической экспертизы.

Цена контракта составляет: 7 638 749 руб. 96 коп. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ, расходы по получению исходно-разрешительной документации, публикации объявления в СМИ о проведении общественных обсуждений проектных решений, выполнению инженерных изысканий, экспертизы достоверности определения сметной стоимости документации и экологической экспертизы (пункт 2.2 контракта). 

Риск удорожания стоимости работ в течение всего срока действия настоящего контракта несет подрядчик (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2022 года) предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 30.12.2022.

Пунктом 5 Технического задания, являющегося приложением к контракту, определены виды, стадии, этапы выполняемых работ: проведение комплекса инженерных изысканий; разработка и согласование с заказчиком проектно-сметной документации на рекультивацию объекта; проведение публичных обсуждений проектной документации и результатов инженерных изысканий; прохождение государственной экологической экспертизы проектной документации; прохождение государственной экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости; археологические исследования разработать при необходимости в следующих случаях: получения от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области информации о необходимости проведения археологических исследований; выявления объектов археологического наследия или археологических предметов при проведении инженерно – геологических изысканий; при разработке археологических исследований выполнить отчёт. Результатом работы исполнителя является проектно-сметная документация на рекультивацию объекта, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации и положительное заключение оценки достоверности определения сметной стоимости.

В ходе выполнения работ Общество письмом от 20.04.2022 № 204/04-22 просило заказчика согласовать вариант рекультивации несанкционированной свалки с устройством гидроизоляционного экрана в основании тела свалки.

Администрация согласовала указанный вариант рекультивации письмом от 14.06.2022.

В последующем дополнительным соглашением от 30.11.2022 стороны изменили срок выполнения работ на основании писем подрядчика от 24.10.2022, от 14.11.2022. 

В письме от 09.01.2023 Общество сообщило заказчику о том, что в ответ на его заявление о проверке проведения сметной стоимости получен отказ Управления госэкспертизы по Вологодской области от 28.12.2022 № 01-08/2681, согласно которому проведение экспертизы по спорному объекту относится к полномочиям ФАУ «Главгосэкспертиза». Дополнительно указало, что контрактом не предусмотрено проведение государственной экспертизы всего комплекта проектной документации, просило дать дальнейшие указания. 

В письме от 16.01.2023 подрядчик приостановил работы до момента предоставления дальнейших указаний в отношении обстоятельств, изложенных в письме от 09.01.2023. 

В письме от 01.02.2023 Администрация предложила Обществу обратиться в Северо-Западный филиал Главгосэкспертизы России для определения проверки достоверности сметной стоимости документации. 

Общество 13.02.2023 направило в ФАУ «Главгосэкспертиза» проектную документацию в части проверки достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту. 

Письмом от 17.02.2023 № 15333-23/ГГЭ-39142/705 ФАУ «Главгосэкспертиза» отказало в принятии документов, предоставленных для проведения государственной экспертизы, указав на выявление недостатков, и разъяснило, что в случае устранение недостатков, заявитель имеет возможность повторного обращения. К письму приложен перечень замечаний. 

Общество в письме от 21.02.2023, адресованному заказчику, отметило, что согласно пункту 1 перечня замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту без проведения экспертизы проектной части документации невозможно; проведение государственной экспертизы проектной документации контрактом не предусмотрено; замечания, содержащиеся в пунктах 1, 12-15 перечня письма госэкспертизы, требуют участия Администрации, остальные замечания устранены. К письму приложен ответ ФАУ «Главгосэкспертиза» от 17.02.2023. 

В письме от 01.03.2023 Общество сообщило Администрации о невозможности завершения работ по независящим от него причинам и предложило произвести оплату фактически выполненных работ за минусом расходов на проведение государственной экспертизы. 

В письмах от 06.03.2023 и от 16.03.2023 подрядчик вновь указал на приостановление работ в связи с отсутствием дальнейших указаний от ответчика относительно обстоятельств, указанных в письме от 21.02.2023, о готовности передать результат работ заказчику. 

Администрация в письме от 21.03.2023 в ответ на письма подрядчика от 21.02.2023, 01.03.2023, 06.03.2023 сообщила о принятии решения о выделении дополнительных объемов бюджетных средств на проведение государственной экспертизы, в том числе проектной документации, и предложила рассмотреть вопрос увеличения цены контракта. 

Ответчик письмом от 27.03.2023 № 150/03-23 направил в адрес истца фактически выполненные работы с описью вложения, актом от 27.03.2023 № 2 и счетом на оплату. 

В письме от 31.03.2023 подрядчик в ответ на письмо заказчика от 21.03.2023 выразил согласие на увеличение цены и сроков исполнения контракта. 

В последующем в письме от 05.05.2023 № 225/05-23 Общество уведомило заказчика об одностороннем отказе от контракта на основании статьи 782 ГК РФ и предложило оплатить фактически выполненные работы. В обоснование сослался на отсутствие должного содействия со стороны заказчика, существенное нарушение последним обязательств по контракту.

Администрация, полагая, что указанный отказ является недействительным, обратилась в суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных или муниципальных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Статьей 762 ГК РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В рассматриваемом случае подрядчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта сослался на невозможность выполнения работ по контракту ввиду отсутствия должного содействия заказчика, существенное нарушение обязательств со стороны последнего, отказ оплатить фактически выполненные работы. 

Согласно позиции Общества расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации не были включены в цену контракта, контрактом предусмотрено только проведение экспертизы достоверности сметной документации. Данные обстоятельства делают, по его мнению, невозможным исполнение контракта в полном объеме и получение заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости документации, поскольку получение заключения экспертизы определения достоверности сметной стоимости документации без заключения экспертизы проектной документации невозможно, что контрактом не предусмотрено. Заказчик содействия в решении данных вопросов Обществу не оказал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что подрядчиком не доказано существенное нарушение условий договора подряда заказчиком. 

Согласно условиям контракта, техническому заданию в состав работ, подлежащих выполнению Обществом, входило, в том числе выполнение проектных работ и сметной документации. 

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания к контракту результатом работы исполнителя является проектно-сметная документация на рекультивацию объекта, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации и положительное заключение оценки достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что в стоимость работ включены, в том числе расходы подрядчика на проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости документации и экологической экспертизы.

Согласно пунктам 4.2.4, 4.2.6 контракта, пунктам 3.1, 5.3, 5.5 Технического задания к контракту подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Проектно-сметная документация должна быть согласована органами государственной экспертизы. Должно быть получено положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1, 3.8 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу пунктов 1, 2, 5 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, в отношении: объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ; объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; объектов размещения отходов, объекты обезвреживания отходов, подлежат государственной экспертизе.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила), «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и не установлены, то обязанности по рекультивации земель возлагаются на собственников земельных участков, иных обладателей прав на земельные участки, а также на органы исполнительной власти и органы местного самоуправления (в отношении земель, не предоставленных гражданам или юридическим лицам, и в иных случаях) (пункт 4 Правил).

Рекультивация земель должна осуществляться в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель (пункт 8 Правил).

Проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство и/или реконструкцию объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) подлежат государственной экспертизе в порядке, установленном ГрК РФ и Положением № 145.

При этом на практике рекультивация объектов размещения отходов, как правило, сопровождается такими работами, как переформирование тела полигона (изменение его высоты и/или площади); сооружение многофункционального защитного экрана над «новым» телом полигона; строительство/реконструкция систем сбора, отведения и очистки сточных вод (фильтрата); строительство/реконструкция дорог; строительство/реконструкция систем дегазации и утилизации биогаза; строительство/реконструкция подпорных стен и иных объектов, и фактически, являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Если технические решения по рекультивации свалки предусматривают в том числе решения по строительству изолирующего экрана, дренажной системы, системы дегазации и технологического проезда, подпадающие под понятия «сооружение» и «строительная конструкция», установленные с пунктами 23 и 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Техрегламент № 384-ФЗ), то соответствующая проектная документация подлежит государственной экспертизе.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов на основании пункта 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ подлежат государственной экспертизе.

На основании указанных норм в случае проведения работ по разработке проектно-сметной документации в отношении рекультивации несанкционированной свалки с устройством гидроизоляционного экрана государственной экспертизе подлежат как проектная часть документация, так и сметная часть документация.

 С учетом специфики правоотношений сторон контракта и его условий, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости являются необходимым элементом результата работ.

В данном случае подрядчиком разрабатывались как проектная документация, так и сметная документация в отношении рекультивации несанкционированной свалки с устройством гидроизоляционного экрана. 

Указанный вариант рекультивации свалки как наиболее рациональный был предложен самим Обществом письмом от 20.04.2022. 

Следовательно, на момент заключения контракта и выполнения работ ответчику было известно о необходимости прохождения государственной экспертизы как проектной документации, так и сметной документации и что в цену контракта не включены затраты на прохождение государственной экспертизы всей документации, в том числе проектной части. В связи с чем подрядчику было известно о невозможности завершения работ в полном объеме по контракту. 

Вместе с тем ответчик приступил к выполнению работ. При этом он как профессиональный участник отношений в сфере проектирования не уведомил Администрацию о невозможности получения заключения госэкспертизы определения достоверности сметной стоимости документации без проведения госэкспертизы проектной документации и невозможностью выполнения работ без учета дополнительных расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае Общество, зная о невозможности выполнения работ ввиду указанных выше обстоятельств, приступило к выполнению работ, начатую работу не приостановило, продолжило ее выполнять без уведомления об этом заказчика. 

О приостановлении выполнения работ Общество заявило только в январе 2023 года, то есть после истечения согласованных сроков выполнения работ, что, безусловно, не свидетельствует о выполнении подрядчиком обязанностей, предусмотренных статьей 716 ГК РФ. Подобное поведение подрядчика нельзя оценить как добросовестное и разумное.

С учетом изложенного суд также отклоняет доводы подрядчика о невыполнении заказчиком обязанностей по контракту.

Оказание заказчиком содействия подрядчику, не предполагает исполнение заказчиком обязательств подрядчика.

Материалы дела (переписка сторон) свидетельствует о том, что содействие заказчиком подрядчику оказывалось.

Указанные обстоятельства также установлены имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2024 года по делу № А13-7421/2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у подрядчика для одностороннего отказа от исполнения контракта по указанным в этом решении мотивам, в связи с чем решение об одностороннем отказе является недействительным.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2021 № 17 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО вблизи г. Белозерска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева