﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года

Дело №

А56-132651/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В., 

при участии финансового управляющего Юновича  С.В. (паспорт), от Сметанина К.Б. представителя Агарковой Т.А. (доверенность от 26.03.2019), от Лебедева Л.Л. представителя Горбенко В.С. (доверенность от 30.10.2020), 

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сухорукова Олега Валерьевича – Юновича Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-132651/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по заявлению кредитора в отношении Сухорукова Олега Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24. 

Сметанин Константин Борисович  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 007 117 руб. 50 коп.

 Определением суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что кредитором и должником не раскрыты обстоятельства расходования заемных денежных средств.  По мнению финансового управляющего, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают использование заемных средств на цели, указанные должником.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Лебедев Лев Леонидович просит кассационную жалобу удовлетворить. 

 Сметанин К.Б. в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель конкурсного кредитора Лебедева Л.Л. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Сметанина К.Б. возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сметаниным К.Б. (займодавцем) и Сухоруковым О.В. (заемщиком) 01.12.2016 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику 11 000 000 руб. сроком до 01.03.2018, а заемщик обязался вернуть сумму займа в оговоренный срок, в подтверждение чего передал займодавцу долговую расписку от 01.12.2016.  

Передача Сметаниным К.Б. заемных средств подтверждается долговой распиской от 01.12.2016 о получении Сухоруковым О.В. денежных средств.  

Сухоруков О.В. не исполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность в размере 11 000 000 руб. основного долга, 2 007 117 руб. 50 коп. процентов за период с 01.12.2016 по 17.12.2018, начисленных в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сметанин К.Б. обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Сметанина К.Б., исходя из  реальности заемных отношении между кредитором и должником, доказанности финансовой возможности предоставить займ Сухорукову О.В. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование финансовой возможности передачи денежных средств должнику Сметанин К.Б. представил выписки по расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие» № 40817810200203176803, из которого следует, что по состоянию на 04.10.2016 у кредитора имелись денежные средства в размере 18 200 000 руб., а на следующий день, т.е. 05.10.2016 кредитором с указанного счета сняты 11 000 000 руб., впоследствии переданные должнику в качестве займа по долговой расписке от 01.12.2016.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, полученные по договору займа денежные средства направлены должником на содержание сына, обучающегося в Великобритании, ремонт жилого помещения, исполнение имевшихся у должника и его родственников денежных обязательств. 

Должником представлены в материалы дела доказательства расходования денежных средств, в том числе выписки по счету в акционерном обществе «АльфаБанк», которые свидетельствуют о перечислении денежных средств обучающемуся в Великобритании сыну на расходы, в том числе оплату жилья.  Должником представлены платежные документы об оплате товаров, которые подтверждают доводы Сухорукова О.В. о несении им расходов по ремонту помещений в 2017-2018 годах, приобретению мебели, бытовой техники.  Не опровергнуты подтвержденные документально утверждения должника о том, что Сухоруков О.В. в период с 24.08.2017 по 24.01.2019 частично погасил задолженность перед публичным акционерным обществом «Восточный банк» в сумме 6 742 029 руб. В материалы дела также представлены документы (уведомление о погашении ограничения права, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, расписки от 24.07.2017, 17.04.2017 договор залога квартиры (ипотеки) с отметкой Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 10.12.2014, договор займа), которые подтверждают пояснения должника о несении им расходов по выдаче займа матери супруги для исполнения ею своих заемных обязательств. 

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен доводы о том, что указанные расходы понесены должником за счет доходов должника, поскольку представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе анализ финансового управляющего движения денежных средств по счетам должника, не опровергают доводы о расходовании должником заемных денежных средств.

 Достоверные и объективные сведения о доходах Сухорукова О.В.  (например, справки о доходах, выданные работодателем, налоговые декларации) в спорный период, за счет которых должник и члены его семьи осуществляли соответствующие расходы, материалы  дела не содержат, в то время как само по себе движение денежных средств по счетам размер доходов должника не подтверждает. 

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств расходования должником заемных денежных средств.

За пользование займом за период с 01.12.2016 по 17.12.2018 кредитором начислены проценты в соответствии со статьей 809 ГК РФ. Расчет проверен судом, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленное требование правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А56-132651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Сухорукова Олега Валерьевича – Юновича Сергея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец