АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4249/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173015, 

<

...>) 

к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице Администрации Новгородского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); адрес: 173014, 

<

...>)

о взыскании 11 485 руб. 15 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по дов-ти от 15.08.2022 № И-5878;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице Администрации Новгородского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 9 245,86 руб. задолженности по оплате  электроэнергии, поставленной в период с июня 2019 года по март 2022 года в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>,  2 239,29  руб. пени, начисленных за период с 10.08.2019 по 30.03.2022, а также о возмещении 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 98,90 руб. почтовых расходов.

Определением от 01.08.2022 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 07 сентября 2022 года на 11 час. 30 мин. и 11 час. 35 мин. соответственно.

 До судебного заседания истец представил письменные пояснения, в которых указал, что не смог получить сведения о собственниках жилого помещения посредством доступа к ФГИС ЕГРН, просил истребовать от Управления Росреестра по Новгородской области сведения о собственниках (владельцах) жилого помещения и у МУП «ИАЦ по ЖКХ» сведения о зарегистрированных в спорном жилом помещении лицах. Также истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные Обществом требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Копия судебного акта от 01.08.2022 получена Обществом 04.08.2022.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца.

Представленные сторонами заявление и отзыв на иск приобщены судом к материалам дела.

Представитель Администрации с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, 1970 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по ½ доле), в связи с чем предъявление иска к муниципальному образованию в лице Администрации является необоснованным. В подтверждение своих доводов  представила для приобщения к материалам дела  заверенную копию выписки из ЕГРН от 05.09.2022 № КУВИ-001/2022-153833408.

Представленный ответчиком документ приобщен судом к материалам дела.

Суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств.

Представитель Администрации полагала ходатайство истца не подлежащим удовлетворению.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от Управления Росреестра по Новгородской области и МУП «ИАЦ по ЖКХ», поскольку ответчик представил в материалы дела выписку из  ЕГРН от 05.09.2022 № КУВИ-001/2022-153833408, содержащую информацию о собственниках (владельцах) спорного жилого помещения.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика просила суд отказать Обществу в удовлетворении иска, полагала, что истец имеет реальную возможность получить информацию о собственниках (владельцах) жилых помещений, однако не использует ее для обращения в суд. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о правообладателе квартиры по адресу: 

<

...> (далее – квартира), что, по мнению истца, позволяет отнести данное имущество к бесхозяйному в силу положений пунктов 1,3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Администрация является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке данного имущества на учет в качестве бесхозяйного. В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в отношении вышеуказанной квартиры был заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № 

<

***>. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 по лицевому счету № 

<

***> жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, возникла задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 9 245,86 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в указанное жилое помещение в спорном периоде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае доводы истца о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике (правообладателе) спорного жилого помещения, противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение не числится в реестре муниципального недвижимого имущества  Новгородского муниципального района, а принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 (по ½ доле), что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН от 03.04.2012 и от 03.03.2011 (л.д.35-36). 

При таких обстоятельствах, предъявление Обществом иска к Администрации о взыскании 9 245,86 руб. задолженности и 2 239,29 руб. пени  за поставленную в вышеуказанную квартиру электроэнергию является необоснованным, так как Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (л.д.11), также им понесены почтовые расходы в сумме 98,90 руб., связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика (л.д.7-8)..

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ,  данные расходы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственной «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район Новгородской области в лице Администрации Новгородского муниципального района (ИНН 

<

***>) о взыскании 11 485 руб. 15 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова