ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65013/2017

Дело № А40-179015/16

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г.  

по делу № А40-179015/16, принятое судьей   Махалкиным М.Ю.   (шифр судьи 16-1112),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313507216500032) 

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Пресненского района» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123022, 

<

...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) 

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Пресненского района» (далее - ГБУ «Жилищник Пресненского района», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 442 471 руб.  (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что  в результате возгорания в помещении электрощитовой истец понёс убытки в виде расходов на ремонт электрощитовой и на возмещение убытков своего арендатора.

Решением от 07.09.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ГБУ «Жилищник Пресненского района» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

От ИП ФИО1  поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения (этаж 1, помещение II, комнаты с 1 по 17) общей площадью 155,1 кв.м., находящегося в жилом доме по адресу: 

<

...>, о чём 30.06.2013 г. сделана в ЕГРП запись регистрации № 77-77-11/059/2013-086.

01.08.2013 г. между истцом и ГУП ДЕЗ Пресненского района (правопреемником которого является ответчик) был заключён договор управления многоквартирным домом № 6624/ГУП.

14.03.2016 г. произошёл пожар в здании, в результате которого обгорел внутренний объём помещения электрощитовой на площади 5 кв.м., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 8 от 13.04.2016 г.

Истцом были понесены расходы на восстановление электрощитовой в размере 352.471 руб., что подтверждается:

- заключённым между истцом (заказчиком) и ООО «Связьэлектромонтаж» (подрядчиком) договором на выполнение электромонтажных работ № 2016/04/7 от 25.04.2016 г., актом о приёмке выполненных работ № б/н от 03.05.2016 г., платёжными поручениями № 69 от 26.04.2016 г. и № 74 от 13.05.2016 г. на общую сумму 178 210 руб.;

- заключённым между истцом, ООО «Вотек-Реалти», ООО «Ворлд Мед», ООО «Клепа», ООО «Издательство «Музыка», ООО «Знамя» (заказчиком) и ООО «Связьэлектромонтаж» (подрядчиком) договором на выполнение электромонтажных работ № 2016/05/1-1 от 04.05.2016 г., актом о приёмке выполненных работ № 1 от 08.06.2016 г., справкой стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.06.2016 г., платёжными поручениями № 75 от 16.05.2016 г. и № 91 от 19.06.2016 г. на общую сумму 137 061 руб.;

- заключённым между истцом (заказчиком) и ООО «Атлант-Строй» (подрядчиком) договором на выполнение работ по устранению последствий возгорания б/н от 30.03.2016 г., актом приёма-передачи выполненных работ б/н от 11.04.2016 г., платёжным поручением № 64 от 04.04.2016 г. на сумму 30 000 руб.;

- счётом ПАО «Мосэнергосбыт» № С-028-16050010-1-73 от 10.05.2016 г., актом об оказании услуг № А-028-16050009-1-00 от 10.05.2016 г., платёжным поручением № 73 от 11.05.2016 г. на сумму 7 200 руб.

17.10.2013 г. между истцом и ООО «ЛПК» был заключён договор аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу, на срок 5 лет.

В связи с отсутствием электроэнергии в арендованном помещении ООО «ЛПК» заключило 16.03.2016 г. с ООО «Энергострой» договор об оказании услуг № 5 по выработке электроэнергии посредством использования мобильного генератора.

По данному договору ООО «Энергострой» оказал ООО «ЛПК» услуги на общую сумму 1 090 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 13 от 31.03.2016 г., № 17 от 30.04.2016 г., № 18 от 06.05.2016 г.

Услуги были полностью оплачены ООО «ЛПК», что подтверждается платёжными поручениями за период с 16.03.2016 г. по 12.05.2016 г.

14.06.2016 г. между истцом и ООО «ЛПК» было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору аренды от 17.10.2013 г., согласно которому истец обязался возместить ООО «ЛПК» затраты по договору об оказании услуг № 5 от 16.03.2016 г.

ООО «ЛПК» выставил истцу счёт на оплату № 881 от 30.06.2016 г. на возмещение расходов за аренду оборудования (генератора 50 кВт) на сумму 1 090 000 руб.

Данный счёт был оплачен истцом платёжным поручением № 82 от 05.02.2016 г.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 1 442 471 рубль.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из п. 8 Правил, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

П. 11 Правил установлено, что  содержание общего имущества включает в себя, в том числе: б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, как управляющая организация, был обязан обеспечивать готовность внутридомовых инженерных систем электроснабжения (от внешней границы стены многоквартирного дома до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях) к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, а также обеспечивать пожарную безопасность в помещениях, относящихся к общему имуществу. Помещение электрощитовой относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме, в том числе относятся: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, причиной пожара в электрощитовой является ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что суд неправильно применил к спорным отношениям нормы права, регулирующие отношения, связанные с общим имуществом в многоквартирных жилых домах, а именно положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290.

Оценив указанный довод, апелляционный суд отмечает, что строение по адресу: 

<

...> является нежилым.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Также следует отметить, что между Истцом и Ответчиком заключен договор, в соответствии с которым Ответчик обязан содержать общее имущество строения, к которому относятся и электрические инженерные системы строения. Указанным договором было установлено, что к отношениям между Истцом и Ответчиком применяются нормы, регулирующие содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, суд правильно применил нормы права, регулирующие содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не является лицом ответственным за содержание общего имущества - электрощитовой строения в виду того, что между Истцом и Третьим лицом заключен договор поставки электрической энергии. Так же ответчик заявляет, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности, граница эксплуатационной ответственности между Истцом и Третьим лицом находится внутри электрощитовой.

Между тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что причиной отсутствия электроснабжения в строении являлось именной возгорание электрощитовой.

При таких обстоятельствах, поставка электроэнергии Третьи лицом Истцу и тот факт, что Ответчик не является поставщиком электроэнергии не имеет отношения к спорным отношениям и не свидетельствует об отсутствии обязанности Ответчика по содержанию общего имущества строения.

В материалы дела представлены копии договоров электроснабжения и технологического присоединения, приложениями к которым являлись акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Указанными договорами установлено, что границей ответственности Истца является электропринимающие оборудование, расположенное в помещении Истца и являющееся его собственностью. Согласно акту, на который ссылается Ответчик электрощитовая не находится в границе ответственности ни Истца, ни Третьего лица.

Ввиду изложенного доводы Ответчика противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным отношениям положения Приказа Министерства Энергетики РФ от 13.01.2003г. № 6 «Об утверждении правил эксплуатации технических установок потребителей» (далее - Приказ № 6 от 13.01.2003г.) несостоятелен в виду того, что указанные правила распространяются только на владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В и регулируют процесс эксплуатации технических установок специализированными организациями или самими потребителями при наличии квалифицированного персонала, при этом Истец не является собственником или владельцем электрощитовой, так как электрощитовая является общим имуществом строения.

Заявитель жалобы  полагает, что судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в отказе суда в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении пожарно-технической экспертизы.

В материалах дела имеется экспертиза, проведенная по факту возгорания 2 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России. При этом иных документов, указывающих на причину возгорания, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил гарантийное письмо от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, кандидатуру эксперта, а также не внес денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда.

При этом суд не отказывал Ответчику в назначении экспертизы, а отложил судебное заседание на 22.06.2017г.

Однако на судебном заседании, состоявшимся 22.06.2017г., представитель ответчика отсутствовал. Ответчик также не представил в суд кандидатуру эксперта, гарантийное письмо от эксперта, не обосновал необходимость назначение экспертизы, не внес на депозит суда денежные средства на оплату проведения экспертизы.

Соответственно Ответчик не поддержал ранее заявленное им ходатайство, в виду чего оно не рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании 22.06.2017г.

С учетом изложенного, довод Ответчика о немотивированном отказе суда в назначении экспертизы, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Довод Ответчика о том, что в ходе судебного заседания не была подтверждена необходимость аренды мобильного генератора, опровергается материалами дела. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие энергоснабжения в строении в период аренды генератора, представлены договор аренды на помещение, письмо от организации, предоставляющей в аренду мобильный генератор, каталог моделей мобильных генераторов.

Таким образом, аренда мобильного генератора была необходима для функционирования помещения Истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. по делу № А40-179015/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                                      Е.А. Сазонова