АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10997/2020

г. Архангельск

26 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Зеленый квартал» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163026, 

<

...>)

о взыскании 59706руб. 87коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Зеленый квартал» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 59706руб. 87коп. долга по счету-фактуре                           № 2000/023220 от 31.05.2020 за поставленную в мае  2020 года тепловую энергию.

 Определением суда от 27.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметками о вручении отправления адресатам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв по иску, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Истец представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 по делу №А05-4471/2020. Ходатайство истец мотивировал тем, что в рамках указанного дела арбитражным судом рассматривался спор между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам за предыдущий период, следовательно, обстоятельства, установленные судом в деле №А05-4471/2020, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.03.2021  решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2020 по делу №А05-4471/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения, в связи с чем определением суда от 22.03.2021 в соответствии со статьей 146 АПК РФ производство по делу №А05-10997/2020 возобновлено. 

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление  многоквартирными домами, расположенными в г.Архангельске по адресу: ул.Сибирская 2-й проезд, д.1, корп.2; ул.Сибирская 2-й проезд, д.1, корп.4; ул.Сибирская 2-й проезд, д.1, корп.5.

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель) 25.03.2017 заключен договор поставки ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель)                       № 2603 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 Договора).

Перечень объектов поставки согласован сторонами в приложении № 2 к указанному договору. Согласно данному приложению объектами теплоснабжения являются объекты ответчика по адресам ул.Сибирская 2-й проезд, д.1, корп.2; ул.Сибирская 2-й проезд, д.1, корп.4; ул.Сибирская 2-й проезд, д.1, корп.5.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемого ресурса производится по приборам учета, установленным у исполнителя. 

В случае отсутствия приборов учета у исполнителя, временного выхода их из строя или непредставления показаний приборов учета в указанный срок, количество поставленной тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с законодательством о теплоснабжении и правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора в мае 2020  года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, согласованные в договоре.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлен ответчику счет-фактура № 2000/023220 от 31.05.2020 на сумму 157531руб. 72коп.

Объем поставленной тепловой энергии, предъявленной ко взысканию, определен истцом на основании нормативов потребления тепловой энергии. 

Товариществом оплата счетов произведена не в полном объеме. Претензия истца об оплате задолженности за поставленный ресурс была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спор между сторонами сводится к порядку определения объема поставленного ресурса. 

Как полагает ответчик, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул.Сибирская 2-й проезд, д.1, корп.2, корп.4, корп.5, оборудованы общедомовым прибором учета, учитывающим потребление тепловой энергии, в связи с чем основания для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии в указанных домах, отсутствуют. 

Прибор учета соответствует всем требованиям законодательства, установлен в точке, наиболее приближенной к границе балансовой принадлежности, проверен и допущен в эксплуатацию. Показания прибора учета ежемесячно передавались в адрес истца. 

Ответчик полагает, что стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, оплачена ответчиком полностью. 

Компания, не принимая к расчету показания прибора учета тепловой энергии, произвела начисления по нормативу. Стоимость поставленного коммунального ресурса по расчету истца составляет 157531руб. 72коп., с учетом произведенных оплат задолженность товарищества, по расчету истца, составляет 59706руб. 87коп.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона №190-ФЗ).

Как следует из материалов дела, спорные многоквартирные жилые дома, оборудованы одним узлом учета тепловой энергии (вычислитель ВКТ-7-02 №101992; расходомер (п) ПРЭМ-50 №326146; расходомер (о) ПРЭМ-50 №326149; термодатчик КТС-Б № 6635), который учитывает потребление тепловой энергии всех трех жилых домов. 

Узел учета введен в эксплуатацию с соблюдением требований Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, все элементы узла учета прошли очередную поверку и признаны соответствующими установленным требованиям и пригодными к применению (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.10.2018).

Компания не оспорила довод товарищества о том, что в рассматриваемом периоде узел учета и все его элементы были исправны.

Товарищество представило в дело показания прибора учета ВКТ-7-02 №101992 за спорный период. Истец не оспорил факт своевременной передачи ответчиком показаний прибора учета, а также оплату ответчиком тепловой энергии за спорный период в объеме, зафиксированном прибором учета.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Поскольку установленный у товарищества прибор учета фиксировал потребление тепловой энергии несколькими МКД, истец сделал вывод о его несоответствии приведенному понятию и, как следствие, о недопустимости использования показаний этого прибора для расчетов по договору.

Вместе с тем, в системе действующего нормативно-правового регулирования порядок учета тепловой энергии, предоставленной в многоквартирные дома, имеющие один узел учета тепловой энергии на несколько многоквартирных домов, то есть находящиеся «на сцепке», в настоящее время не установлен.

То обстоятельство, что установленный у товарищества прибор учета не может быть признан коллективным (общедомовым) по смыслу жилищного законодательства, само по себе не опровергает зафиксированных им данных о фактически потребленном товариществом объеме тепловой энергии и не может служить основанием для взыскания с него платы за очевидно непоставленный объем коммунального ресурса.

Законодательство об энергоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать той степени точности, которая обеспечивается приборами учета.

В свою очередь соблюдение потребителем требований законодательства об установке приборов учета потребляемых энергоресурсов гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед энергоснабжающей организацией, что соответствует принципу оплаты фактически принятого объема энергии.

В акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.10.2018 указано, что теплосчетчик принимается в коммерческий учет с 01.10.2018. Допустив названный прибор учета в эксплуатацию, истец тем самым подтвердил возможность использования его показаний для определения отпускаемого по договору объема тепловой энергии.

Ответчик представил в материалы дела ведомость учета параметров потребления тепловой энергии за спорный период, копии свидетельств о поверке прибора учета, паспорта теплового пункта, акта проверки систем теплопотребления к отопительному сезону, сводного акта технической готовности системы теплопотребления от 27.08.2019, сводного акта технической готовности системы теплоснабжения от 02.09.2019, акта о подключении объектов к системе теплоснабжения от 01.10.2019, акта проверки готовности к отопительному сезону 2019/2020 от 07.10.2019, согласно которым система теплопотребления ответчика готова к отопительному сезону 2019-2020, имеет подтвержденную техническую готовность.

Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела №А05-4471/2020 установлены следующие фактические обстоятельства.

Жилые дома по ул.Сибирская 2-й проезд, д.1, корп. 2, 4, 5 представляют собой комплекс из трех двухэтажных зданий, имеют схожую конструктивную схему, имеют единые вводы инженерных коммуникаций: единый ввод теплотрассы, единый ввод водоснабжения, единый кабельный вод электроснабжения, подключение хозфекальной канализации к одному канализационному коллектору городской канализационной сети. 

Таким образом, все три здания имеют единый комплекс инженерных сетей.

Из актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от 30.08.2019, подписанных сторонами, следует, что три МКД объединены общей системой теплоснабжения, отопления, водоснабжения, с одним тепловым пунктом; возможность установки общедомового прибора учета в МКД без реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем или без создания новых отсутствует.

Решение суда от 05.11.2020 по делу №А05-4471/2020 вступило  в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств, установленных, в том числе, Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-4471/2020, правовой позиции, изложенной в судебных актах по указанному делу, а также исходя из общих принципов жилищного законодательства (статья 7 ЖК РФ), суд полагает правомерным в данной конкретной ситуации определять фактический объем поставленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета.

Суд не видит оснований для удовлетворения иска исключительно из-за формального несоответствия установленного прибора используемому в жилищном законодательства понятию «коллективный (общедомовой) прибор учета».

Суд также учитывает то обстоятельство, что до рассматриваемого периода показания прибора учета ВКТ-7-02 №101992 использовались сторонами для взаиморасчетов по договору.

Данные обстоятельства компанией не оспорены.

Истец не опроверг доводы товарищества о том, что показания установленного у него прибора учета являются достоверными, отражают объем тепловой энергии, фактически отпущенный по договору в спорном периоде и полностью оплаченный товариществом.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина