Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-631/2019

28 января 2020 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 января 2020  года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Г.Д. Дугаровой на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2019 года по делу №А10-631/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 672039, 

<

...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканскому клиническому противотуберкулезному диспансеру» имени Г.Д. Дугаровой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 670004, 

<

...>) о взыскании 1 714 637 рублей 96 копеек - задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту № 0332400564 от 21.11.2018, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 660021, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 г., ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 г.,

от ПАО «МРСК Сибири» - ФИО4, представитель по доверенности № 681 от 09.08.2019 г.,

 

и установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканскому клиническому противотуберкулезному диспансеру» имени Г.Д. Дугаровой  о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электрической энергии в размере 1 714 637 рублей 96 копеек.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2019года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 259 089 рублей 60 копеек, из которых: 258 787 рублей 60 копеек – задолженность за безучетное потребление электрической энергии по акту № 0332400564 от 21.11.2018, 302 рубля – судебные расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Г.Д. Дугаровой обжаловали его в апелляционном  порядке.

ПАО «МРСК Сибири» в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении  решения суда первой инстанции в части расчета стоимости безучетно потребленной электрической энергии, ссылаясь на  следующие обстоятельства. ПАО «МРСК Сибири» не согласно с произведенным судом первой инстанции расчетом объема безучетно потребленной электрической энергии, исходя из согласованной государственным контрактом на энергоснабжение от 29.12.2017 г. №311-00030 максимальной мощностью -60 кВт, которая не соответствует действительности. ПАО «МРСК Сибири» неоднократно обращало внимание суда на то, что согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон максимальная мощность по спорной точке поставки составляет - 144 кВт.

Для определения объема безучетного потребления имеет значение максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, которая согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 31.10.1 от 31.10.2016 г. составляет - 144 кВт. Доказательств обращения потребителя в адрес сетевой организации за изменением максимальной мощности и переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не представлено.

ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства акт о безучетном потребления как составленный с нарушением установленного законом порядка; видеозапись, подтверждающую вмешательство в работу прибора учета, которая не содержит  пошаговых действий инспекторов; заключение эксперта, не содержащего вывода о наличии безучетного потребления.

Повреждение провода и его восстановление было произведено в один день - 21 ноября 2018 г. После устранения повреждения провода должно было произойти увеличение потребления электроэнергии, однако увеличения не произошло. Более того, анализ потребления электроэнергии за предшествующие периоды (с 2014 по 2018 годы) не выявил сколько-нибудь значительного отклонения в потреблении электроэнергии в соответствующие периоды стационара Кяхтинского ПТД в с. Суджа.

Суд первой инстанции отказал в принятии пофидерного анализа потребления электроэнергии, который наглядно демонстрирует отсутствие колебаний в потерях сетевой организации. Они также остаются стабильными, с отклонением на доли процента. Если бы повреждения провода были зафиксированы, то потери в сетях были бы более значительными.

Судом не принят во внимание, и не учтен тот факт, что в сентября 2018 года специализированной электроизмерительной лабораторией (ИП ФИО5) проводилось периодическое обследование трансформаторной подстанции ГБУЗ «РКПТД» (в с. Суджа Кяхтинского района), и никаких отклонений в работе выявлено не было.

Расчет потребленной энергии следовало считать с момента обнаружения неисправности, так как неисправность была выявлена и устранена на месте в один и тот же день. Следовательно, отсутствуют правовые основания для включения в объем отпуска электроэнергии полугодового периода.

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы ответчика отклонило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, ПАО «МРСК-Сибири» - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

По условиям подписанного между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ РКПД имени Г.Д. Дугаровой (потребитель) государственного контракта на энергоснабжение от 29.12.2017 № 311-00030 (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В рамках контракта осуществляется энергоснабжение стационара ГБУЗ РКПД имени Г.Д. Дугаровой, расположенного по адресу Республика Бурятия, Кяхтинский район, п. Суджа. Учет потребленной электрической энергии осуществляется прибором учета, указанным в Приложении № 1 к государственному контракту.

21.11.2018 сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» проведена внеплановая проверка работы приборов учета ответчика. В ходе проверки выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 0332400564 от 21.11.2018 (т.д. 1, л.д. 49). В акте указано на искажение данных о фактическом объеме потребления энергии путем отсутствия напряжения в цепи учета по фазе «В», вследствие нарушения коммутационных проводов ТТ.

На основании акта № 0332400564 от 21.11.2018 выставлен к оплате счет от 05.12.2018 на сумму 1 729 001,12 рублей. Стоимость электроэнергии не оплачена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 145, 155, 167, 172, 192 Основных положений № 442  Акт о неучтенном потреблении от 21.11.2018 обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Как следует из акта проверка проведена в присутствии представителя ответчика - и.о. начальника хозяйственного отдела ФИО6, который обеспечил доступ к прибору учета.

21.11.2018 при осмотре работы прибора учета установлено искажение данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии в связи с отсутствием напряжения в цепях учета по фазе «В», вследствие нарушения коммутационных проводов ТТ.

Обстоятельства нарушения работы прибора учета зафиксированы на видеозаписи.

Для установления фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции по ходатайству третьего лица назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» эксперту ФИО7. По результатам проведенного исследования получено заключение от №5/2019 (т.д.2, л.д.106-127), согласно которому исходя из схемы подключения и прибора учета и видеозаписи, повреждение цепи находится на участке между трансформатором тока установленном на фазе «В» и зажимом 6, что свидетельствует о повреждении токового провода. На видеозаписи не прослеживается повреждение   коммутационного провода.

Эксперт пришел к выводу, что Информация о поврежденном проводе, отраженная в акте № 0332400564 от 21.11.2018 («…отсутствие напряжения в цепях учета по фазе «В»)указана некорректно, поскольку поврежден токовый провод. В акте достаточно былоуказать «Искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии,вследствие нарушения коммутационных проводов ТТ (токовый провод)». При отсутствиисигналов    по    току    или    по    напряжению    прибор    учета    не    фиксирует потребленную электроэнергию.  В  данном  случае отсутствие сигналов трансформатора       тока, установленного по фазе «В», ввиду повреждения цепи свидетельствует о невозможности прибора зафиксировать объем электроэнергии пропущенной по данной фазе, что в свою очередь искажает конечные показания прибора учета.

С учетом вывода эксперта, отсутствия доказательств, опровергающих зафиксированные в акте от 21.11.2018 нарушения, а также доказательств того, что выявленное нарушение возникло вследствие противоправных действий инспектора сетевой организации, уведомления ответчика о проведении проверки надлежащим образом,  суд пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии факта безучетного потребления и нарушения при составлении акта проверки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как доказательств, опровергающих зафиксированные в акте от 21.11.2018 нарушения, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что выявленное нарушение возникло вследствие противоправных действий инспектора сетевой организации.

В соответствии с актом Ю № 0332402151 от 21.11.2018 прибор учета расположен в трансформаторной подстанции ТП-1 К-23.

Ответчик не отрицает факт допуска представителя ПАО «МРСК – Сибири» к осмотру прибора учета, проверка производилась в присутствии представителя ответчика, следовательно, у ответчика имелась реальная возможность делать возражения и замечания, в том числе отражать данные замечания в документах, подписать акт с возражениями, в случае несоответствия, отраженных в акте обстоятельств, фактическим. Однако работник ответчика своими правами не воспользовался (в том числе, не указал какие-либо замечания в акте проверки).

Кроме того, событие проверки, а также факт проведения проверки в присутствии представителя ответчика ФИО6, зафиксированы на видеозаписи (СD-диск с которой приобщен к материалам дела).

Представителем ответчика какие-либо замечания по факту проведения проверки и выявленного нарушения не озвучены и на видеозаписи.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода, что видеозапись проверки производилась не с начала.

Доказательства того, что у работника сетевой организации имелся доступ к данному прибору учета в иное время, учитывая нахождение прибора учета в трансформаторной подстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о недействительности акта № 0332400564 от 21.11.2018 ввиду некорректного указания способа осуществления безучетного потребления приводился им в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих            исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии сделан   судом   с   учетом   оценки  в совокупности   всех   доказательств,   в   том   числе   акта   о неучтенном  потреблении   электроэнергии, а также выводов эксперта, изложенных в заключении.

Доводы ответчика о нарушении процедуры составления акта приводились им в суде первой инстанции, рассмотрены им и обоснованно отклонены.

Доводы о том, что акт неучтенного потребления электрической энергии от 21.11.2018 составлен не в месте выявления нарушения, правового значения не имеет, в отсутствие императивного требования Основных положений № 442 о составлении акта неучтенного потребления электрической энергии на месте обнаружения неучтенного потребления.

В отношении довода о том, что в спорном акте отсутствуют объяснения лица, относительно выявленного нарушения судом правомерно указано, что Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

Отражение в акте о неучтенном потреблении объяснений лица, осуществившего безучетное потребление электрической энергии, является его правом, следовательно, их отсутствие не свидетельствует о недействительности такого акта.

Доводы ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении энергии подписан заведующим филиалом ФИО8, который непосредственно при проведении проверки не присутствовал, при этом ФИО6 акт не подписан, судом апелляционной инстанции рассмотрены  и отклоняются. Как противоречащие материалам дела.

И.о. начальника хозяйственного отдела ФИО6 присутствовал при составлении акта проверки работы прибора учета, подписал его без замечаний. При этом его подпись ошибочно проставлена в поле, в котором должны были расписаться представителя организации, проводившей проверку. Именно на основании данного акта составлен акт о неучтенном потреблении. Кроме того, суд первой инстанции правильно  указал, что в акте о неучтенном потреблении отражено, что использовалась видеозапись в присутствии ФИО6

Довод ответчика о неверном определении периода безучетного потребления, также приводился им в суде первой инстанции, рассмотрен им и отклонен  как необоснованный.

Ответчик в пояснениях указывает на то, что предыдущая проверка прибора учета проводилась в декабре 2016 года, сведения о дате предыдущей проверки указанной в акте 29.05.2018 ошибочна, поскольку фактически такая проверка не проводилась.

В силу пункта 172 Основных положений № 442 проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В связи с чем, при установлении факта безучетного потребления, общий период взыскания определяется с даты, не позднее которой проверка приборов учета ответчика должна была быть проведена, до даты обнаружения безучетного потребления электроэнергии. Поскольку проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год, то период, за который определяется объем безучетного потребления, составляет 1 год, предшествующий дате проведения проверки.

Суд правильно указал, что в данном случае период безучетного потребления электрической энергии должен определяться с даты, не превышающей 1 год, предшествующий дате проведения проверки, в отношении потребителя (исходя из даты составления акта безучетного потребления 21.11.2018) и правомерно определен истцом с 29.05.2018 по 21.11.2018, что соответствует указанным положениям действующего законодательства.

Доводы об отсутствии намерения в совершении потребителем действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, также отсутствии вины потребителя обоснованно отклонены судом.

Исходя из абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Представленные ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» справки потребления электроэнергии, пофидерного анализа потребления электроэнергии, копии письма АО «Электротехнические заводы «Энергомера» не опровергают факт безучетного потребления энергии.

Поскольку факт безучетного потребления подтверждается материалами дела, общество «Читаэнергосбыт» обоснованно предъявило требование о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Вместе с тем, судом первой инстанции расчет, представленный истцом, в отношении определения объема безучетного потребления электрической энергии с учетом максимальной мощности энергопринимающего оборудования (144 кВт) не принят.

Судом установлено, что в соответствии с актом от 21.11.2018 истцом произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии с учетом максимальной мощности энергопринимающего оборудования (144 кВт) и количества часов неучтенного потребления (24 часа x 176 дней = 4224 часа), который составил 608 256 кВтч. При этом принят во внимание режим работы ответчика: 24/7.

Пунктом 195 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения « 3 к Основным положениям « 442,если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) нарозничном     рынке,     имеются      данные      о      величине     максимальной     мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс - T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в названном приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Как следует из материалов дела, в приложении №1 к государственному контракту на энергоснабжение от 29.12.2017 «Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии» указано, что максимальная мощность на объекте ответчика составляет 60 кВт.

Таким образом, исходя из методики, установленной Основными положениями№      442,    объем    безучетного    потребления    на    объекте    ответчика    в    спорный    период определяется следующим образом:

за период с 29.05.2018 по 21.11.2018 количество дней составляет - 176; количество часов безучетного потребления - 4224 часа (24 часа x 176 дней); мощность составляет 60 кВт.

При этом ответчик в установленном порядке оплачивал потребленную электрическую энергию, следовательно, при определении конечного размера обязательств по оплате следует учитывать объем полезного отпуска в данной точке поставки за соответствующий период, за который произведен расчет.

С учетом изложенного, объем предъявленной и оплаченной электрической энергии рассчитан судом пропорционально    периода    безучетного    потребления     с    29.05.2018    по    21.11.2018 и составляет   193 754,3 кВт/ч.

Суд, произвел собственный расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 29.05.2018 по 21.11.2018, скорректировав его: 4224 часа*60 кВт - 193 754,3 кВт/ч = 56 985,7 кВт/ч, что в денежном выражении составляет с учетом примененного тарифа и НДС 258 787 рублей 60 копеек (56 985,7 кВт/ч*3,67444 рублей*1,18).

Доводы третьего лица ПАО «МРСК Сибири», изложенные и в  апелляционной жалобе  о необходимости использования          величины максимальной присоединенной мощности, судебной коллегией не принимаются.

Суд правомерно указал, что, объем потребления на объекте предпринимателя существенно не изменился после восстановления системы учета электрической энергии, что, однако, не исключает оснований для применения расчетных методов определения количества электрической энергии при установленном факте безучетного потребления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ПАО «МРСК Сибири» о том, что расчет следует производить с учетом максимальной мощности по спорной точке поставки, которая составляет 144 кВт, а не согласованной сторонами в договоре - 60 кВт, а судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Поскольку максимальная мощность не является объективной характеристикой технологического присоединения, определяется исключительно по соглашению между потребителем и сетевой организацией.

В отношении ответчика объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом, в расчетах использована максимальная мощность, определенная при технологическом присоединении и согласованная в договоре. Изменения в договор в части величины максимальной мощности не вносились, документы, подтверждающие согласование с сетевой организацией иной величины мощности в спорный период, суду не представлены. Ссылка на иную практику по другим делам н6е может быть принята во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судом требования истца обоснованно удовлетворены в размере 258 787 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2019 года по делу №А10-631/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      Е.Н. Скажутина

 

А.Е. Мацибора