﻿013/2021-59478(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2021 года Дело № А56-40403/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от акционерного общества «Финнград» – Погореловой О.В.  (доверенность от 15.09.2020), от товарищества с ограниченной  ответственностью «City Transportation Systems» - Бежана А.В. (доверенность от  17.11.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Финнград» и общества с ограниченной  ответственностью «ВикаКонПроизводство» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021  по делу № А56-40403/2020,  

у с т а н о в и л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Астана LRT»  (впоследствии - «City Transportation Systems»; далее - Товарищество) и  акционерное общество «Фонд проблемных кредитов» (далее - Фонд)  обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконными действий Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу (далее - Управление) по приостановлению государственной  регистрации внесения изменений в запись об ипотеке в связи с регистрацией  соглашения об уступке права требования по договору ипотеки, обязании  Управления произвести регистрационные действия.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Финнград» (далее - Общество).  

Решением от 17.11.2020 суд первой инстанции признал незаконными  действия Управления, выразившиеся в приостановлении уведомлением от  12.03.2020 № 78/085/004/2020-97, 101, 102, 103, 104, 105, 106 государственной  регистрации внесения изменений в запись об ипотеке в связи с регистрацией  соглашения об уступке права требования по договору ипотеки в отношении:  

- земельного участка с кадастровым номером 78:42:1850401:7,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, 22-й км Киевского  

шоссе, уч. 1;  

- сооружения с кадастровым номером 78:42:1850401:34, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское шоссе, д. 57, лит. А;  

- здания с кадастровым номером 78:42:1850401:43, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское шоссе, д. 57, лит. Л;  

- здания с кадастровым номером 78:42:1850401:42, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское шоссе, д. 57, лит. М;  

- здания с кадастровым номером 78:42:1850401:41, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское шоссе, д. 57, лит. К;  

- здания с кадастровым номером 78:42:1850401:44, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское шоссе, д. 57, лит. И;  

- здания с кадастровым номером 78:42:1850401:33, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское шоссе, д. 57, лит. Ж;  

в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм  материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «ВикаКонПроизводство» (далее – ООО «ВикаКонПроизводство»), не  привлеченное к участию в деле, считая, что обжалуемые судебные акты  приняты о его правах и обязанностях как конкурсного кредитора Общества,  просит решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества, ссылаясь  на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

ООО «ВикаКонПроизводство», Фонд и Управление, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной  инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Банк Астаны»  (далее - Банк) и ТОО «SAT Investment» (заемщик) заключили соглашение об  открытии кредитной линии от 20.01.2016 № Ю-КЛ00002-01-16 (далее -  соглашение), в рамках которого заемщику был установлен мультивалютный  лимит кредитования в сумме 15 200 000 долларов США на условиях целевого  использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности сроком с  20.01.2016 по 20.01.2021.  

В счет обеспечения исполнения обязательств по соглашению от  20.01.2016 Банк, ТОО «SAT Investment» (должник) и закрытое акционерное  общество «Бетсет» (впоследствии - Общество; залогодатель) заключили  договор залога недвижимого имущества от 13.10.2016 № Ю-КЛ00002-01-16- ДЗ/003 (перезалог), в соответствии с которым залогодатель предоставил  залогодержателю в залог указанное недвижимое имущество.  

Банк (цедент), Фонд (цессионарий) и Тохтаров Олжас Танирбергенович  

(акционер Банка) заключили договор об уступке права требования (цессия) от  22.08.2018 № б/н/106 и дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2018 к нему, в  соответствии с которыми Банк уступил Фонду права требования, в том числе к  ТОО «SAT Investment» по соглашению от 20.01.2016, договорам займа, по  договору залога недвижимого имущества от 13.10.2016.  

Договор об уступке права требования (цессия) от 22.08.2018 и  дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2018 к нему зарегистрированы  Управлением, что подтверждено представленными в дело выписками из  Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

Фонд и Товарищество (кредитор) заключили договор о предоставлении  отступного от 13.08.2019 № 421, по условиям которого Фонд в качестве  погашения долга перед кредитором передал ему принадлежащие Фонду на  основании договора цессии от 22.08.2018 права требования к  заемщикам/залогодателям/гарантам, в том числе к ТОО «SAT Investment» по  соглашению от 20.01.2016 и договорам займа, а также к Обществу по договору  залога недвижимого имущества от 13.10.2016.  

В целях регистрации смены залогодержателя Товарищество и Фонд  обратились в Управление с соответствующим заявлением.  

Уведомлением от 12.03.2020 Управление, указав на наличие в ЕГРН  сведений об установленных постановлениями судебных приставов- исполнителей запретах совершать регистрационные действия в отношении  принадлежащего должнику недвижимого имущества, а также непредставление  заявителями надлежащих документов, подтверждающих, что Товарищество и  Фонд являются действующими юридическими лицами, приостановило  государственную регистрацию внесения изменений в запись об ипотеке до  устранения замечаний и представления акта уполномоченного органа о снятии  запрета (либо до 15.06.2020 при прекращении ареста).  

Полагая действия Управления незаконными Товарищество и Фонд  обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.  

В период судебного разбирательства Управление добровольно  осуществило регистрационные действия, не смотря на это суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в части признания незаконными оспариваемых  действий Управления по приостановлению государственной регистрации.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Удовлетворяя заявленные Товариществом и Фондом требования суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что  Управление не имело законных оснований для приостановления  государственной регистрации. Само по себе осуществление Управлением  государственной регистрации в добровольном порядке не препятствует  правовой оценке оспариваемых действий с точки зрения их законности,  поскольку указанные действия повлекли за собой негативные последствия для  Товарищества и Фонда.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами не  исследовался вопрос о соответствии закону договора об уступке права  требования (цессия) от 22.08.2018 № б/н/106 и дополнительное соглашение № 2  от 18.09.2018 к нему, в соответствии с которыми Банк уступил Фонду права  требования, в том числе к ТОО «SAT Investment» по соглашению от 20.01.2016,  

договорам займа, по договору залога недвижимого имущества от 13.10.2016.  

Кроме того, по мнению Общества, обжалуемые судебные акты приняты о  правах и обязанностях его конкурсных кредиторов, не привлеченных к участию в  деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства, на которые  ссылается Общество, не относятся к числу обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ. По сути, возражения Общества сводятся к оспариванию прав  Фонда, зарегистрированных в установленном порядке.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на  недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления  требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или  главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из  публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на  недвижимое имущество.  

Общество не лишено возможности оспорить в исковом порядке  зарегистрированное за Фондом право, а также сделку, послужившую  основанием для его государственной регистрации.  

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы Общества и  ООО «ВикаКонПроизводство» о нарушении обжалуемыми судебными актами  прав кредиторов, поскольку принятые по настоящему делу решение и  постановление не изменяют объем прав и обязанностей как самого Общества,  так и его конкурсных кредиторов. Констатация судами неправомерности  оспариваемых действий Управления, совершенных в отношении Товарищества  и Фонда, не затрагивает имущественную сферу Общества, а также его  кредиторов. Более того, государственная регистрация перехода прав  залогодержателя от Фонда к Товариществу состоялась независимо от  результата рассмотрения настоящего дела. Если Общество или его кредиторы  считают состоявшуюся государственную регистрацию незаконной, то они не  лишены возможности оспорить её в установленном порядке.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать принятыми  о правах и обязанностях ООО «ВикаКонПроизводство» как кредитора  Общества. В связи с этим у ООО «ВикаКонПроизводство» отсутствует право на  кассационное обжалование. Следовательно, производство по кассационной  жалобе ООО «ВикаКонПроизводство» подлежит прекращению.  

Вопрос о возвращении ООО «ВикаКонПроизводство» государственной  пошлины, уплаченной по кассационной жалобе, не может быть разрешен судом  округа в связи с отсутствием в материалах дела подлинного платежного  документа.  

При принятии к производству кассационной жалобы Общества ему была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета в связи с завершением  кассационного производства.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и неподлежащими  отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-40403/2020 оставить без  изменения, а кассационные жалобу акционерного общества «Финнград» – без  удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «ВикаКонПроизводство» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021  по делу № А56-40403/2020 прекратить.  

Взыскать с акционерного общества «Финнград» (ОГРН 1097847330613,  адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Рехколовское шоссе, д. 57, лит. А) в  доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Председательствующий А.В. Кадулин 

Судьи Г.М. Рудницкий   Е.В. Чуватина