АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17683/2018

г. Владивосток

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.11.2013)  

к  Акционерному  обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.12.2005)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая  компания»

о взыскании  601 504  руб.  21 коп.,

при участии в заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018, директора ФИО3 на основании протокола №1 от 06.11.2013, представителя ответчика  ФИО4 по доверенности № 111  от 01.01.2019, ФИО5 по доверенности       №25 от 01.01.2019 на представление интересов (после окончания перерыва), представителей ООО «Артемовская электросетевая компания»           ФИО6 по  доверенности от 10.01.2019,  ФИО7 по доверенности  от 09.02.2019 (до объявления перерыва), и, в отсутствие, надлежаще извещенного, представителя ПАО «ДЭК»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» (ООО «Стройтехэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного  общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») суммы задолженности за оказанные в январе и феврале 2018 услуги по транспортировке электрической энергии  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 17-1271 от 27.03.2017  на сумму  601 504 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая  компания» (ООО «АЭСК»).

Третье лицо – ПАО «ДЭК» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства, ООО «АЭСК» представлено заявление о фальсификации доказательства, в котором  указанное третье лицо просит установить факт фальсификации актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности сторон №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 15.05.2015.

Истец по данному заявлению представил возражения.

ООО «АЭСК» заявило ходатайство о назначении экспертизы,             в котором заявитель просит приостановить производство по настоящему делу и назначить экспертизу.

21.03.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство, в котором ООО «Стройтехэнерго» выражает свое несогласие с заявлением ООО «АЭСК» о фальсификации доказательства, а также с ходатайством о назначении экспертизы, считает, что назначение экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, значительно затянет процесс, а ее результаты не повлияют на результат по делу, а поэтому, в целях разрешения настоящего спора, просит суд исключить из числа доказательств по делу следующие доказательства: нотариально заверенные копии актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон №№ 1-6, датированные 15.05.2015.

Суд данное ходатайство истца удовлетворяет, исключает из числа доказательств по делу копии актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон №№ 1-6, датированные 15.05.2015, в связи с чем, заявление ООО «АЭСК» о фальсификации доказательства оставляет без рассмотрения.

Ввиду исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу, все ссылки  лиц, участвующих в деле, на данные документы, суд не принимает во внимание.

Ходатайство о назначении экспертизы, в котором сторона также просила приостановить производство по настоящему делу, судом не рассматривается по существу, так как ООО «АЭСК»  не настаивало на его разрешении.

По существу предъявленных требований, ответчик возражает и указывает, что спорный договор подписан им с разногласиями: по приложению № 1 к договору «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) для определения сальдированного поступления в сеть Исполнителя», именно исключены точки: Ф-0 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; Ф-21 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; ТП-77 Ф-19 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-8 Ф-12 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-400 Ф-3 6 кВ ПС 35 кВ Артемовская; по приложению № 2 к договору «Перечень точек отпуска электрической энергии (мощности) потребителям из сети Исполнителя», а именно исключены точки отпуска (к конечным потребителям), передача электроэнергии к которым осуществляется от вышеуказанных точек поставки; по приложению № 9 к договору «Копии Актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон и актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон», из состава которого исключены акты по вышеуказанным спорным точкам; на точки поставки: Ф-0 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; Ф-21 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; ТП-77 Ф-19 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-8 Ф-12 6 кВ ПС 110 кВ Западная; ТП-400 Ф-3 6 кВ ПС 35 кВ Артемовская, истец не представил акты технологического присоединения; невозможно определить спорные  точки поставки в представленных истцом документах; исключенные точки поставки имеют технологическое присоединение к сетям ООО «АЭСК», и указаны  в договоре между АО «ДРСК» и ООО «АЭСК» на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2013 №1/2013-13-1283. (Приложение № 1 к договору), АО «ДРСК» за услугу по передаче электрической энергии (мощности) потребителям по спорным точкам оплачивает ООО «АЭСК»; переоформление актов разграничения балансовой принадлежности для смежной сетевой организации является обязательным; отдельно для АО «ДРСК», как котлодержателя, единые котловые тарифы не устанавливаются; величины единых котловых тарифов на территории Приморского края в связи с установлением тарифа для ООО «Стройтехэнерго» на 2018, департаментом по тарифам Приморского края не пересматривались, соответственно, затраты на оплату услуг ООО «Стройтехэнерго» не включены в единые котловые тарифы на территории Приморского края, и АО «ДРСК» оплачивает услуги из собственных средств, в связи с установлением индивидуальных тарифов для расчета между АО «ДРСК» и ООО «Стройтехэнерго»; между ООО «АЭСК» и ООО «Стройтехэнерго» не урегулирован вопрос об осуществлении технологического присоединения по спорным точкам поставки в сеть ООО «Стройтехэнерго», что ООО «АЭСК» подтверждает в своем отзыве от 26.11.2018; ввиду того, что до настоящего времени         ООО «Стройтехэнерго» не урегулировало отношения с ООО «АЭСК», а именно не подписаны акты технологического присоединения, считает, что договор №17-1271 от 27.03.2017 является незаключенным.

От третьего лица (ПАО «ДЭК») в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее: с 30.01.2018 ООО «Стройтехэнерго» имеет статус сетевой организации; через его электросетевое имущество (сетевой комплекс) обеспечивается поставка электрической энергии конечным потребителям ПАО «ДЭК» (физическим лицам в многоквартирные жилые дома и юридическим лицам в 

<

...> Толстого, Красноармейская, Интернациональная, Котовского, Бабушкина, Полевая, Хасанская, пер. Хасанский); иной сетевой организации, или иного владельца электросетевого имущества, через объекты электроснабжения которого может осуществляться передача электрической энергии к вышеуказанным потребителям физическим и юридическим лицам на территории г. Артем, в настоящее время нет; ООО «Стройтехэнерго» заключило с ПАО «ДЭК» договор № 52/2016 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь на приобретение электрической энергии мощности в объем фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче по своим электрическим сетям, срок действия данного договора установлен с момента утверждения департаментом по тарифам Приморского края индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, со стороны                   ООО «Стройтехэнерго» обязанности по передаче электрической энергии потребителям ПАО «ДЭК» выполняются, заявления и претензии об отсутствии электроснабжения или о некачественном электроснабжении вышеуказанных жилых домов от потребителей в ПАО «ДЭК» не поступало, то есть предусмотренные законом обязанности по передаче электроэнергии потребителям ПАО «ДЭК», а также по заключению договора с ПАО «ДЭК» по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь со стороны ООО «Стройтехэнерго» выполняются.

ООО «АЭСК» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в договоре купли-продажи электрической энергии с ПАО «ДЭК» и договоре оказания услуг по передаче электрической энергии с АО «ДРСК» в Приложении № 2 «Перечень точек присоединения Потребителей к сетям исполнителя» в таблице 2.1 - Смежные сетевые организации (по данному перечню точек поставки определяется объем электрической энергии переданный смежным сетевым организациям), точки поставки ООО «Стройтехэнерго» (Ф-0 б кВ ПС 35 кВ Трикотажная; Ф-21 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная; ТП-77 Ф-19 б кВ ПС ПО кВ Западная; ТП-8 Ф--12 б кВ ПС ПО кВ Западная; ТП-400 Ф-3 б кВ ПС 35 кВ Артемовская) отсутствуют; данные точки поставки имеют технологическое присоединение к сетям ООО «АЭСК» как потребители электрической энергии, и указаны в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.03.2013 №1/2013-13-1283, заключенном  между АО «ДРСК» и ООО «АЭСК» (Приложение № 2 таб. №2.2. Юридические лица); АО «ДРСК» за услугу по передаче электрической энергии (мощности) потребителям по спорным точкам оплачивает ООО «АЭСК»; кроме того, решением Арбитражного суда г.Санкт Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018, вступившим в законную силу 25.09.2018, по делу № А56-74629/2017, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтехнерго» к                      ООО «АЭСК» об обязании переоформить акты об осуществлении технологического присоединения как на нового собственника объектов электросетевого хозяйства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор № 17-1271 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 27.03.2017, в соответствии с предметом которого, Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек поставки и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании с обеспечением уровня потерь электроэнергии в своих сетях, не превышающего нормативное значение (принятого органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в баланс электроэнергии при расчете тарифов на передачу), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1).

С использованием электрических сетей, принадлежащих истцу, осуществляется электроснабжение собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, относящихся к категории «население», владельцев нежилых помещений, а также лиц, владеющих на законных основаниях объектами: водонасосной станцией, центральными тепловыми узлами, медицинским центром. У данных конечных потребителей электрической энергии, поставляемой по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности истцу, заключены отдельные договоры энергоснабжения с ПАО «ДЭК» - гарантирующим поставщиком.

Во исполнение спорного договора, истец оказывал услуги по передаче электрической энергии за период с 30.01.2018 по 28.02.2018, в подтверждение, представил: интегральные акты учета перетоков электрической энергии, ведомости объемов передачи электроэнергии, акты оказания услуг № 9 от 31.01.2018, № 10 от 28.02.2018.

Услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 47 247 руб. 61 коп.  оказаны за период с 30.01.2018 по 31.01.2018 и на сумму в размере 656 893 руб. 90 коп. оказаны  за период с 01.02.2018 по 28.02.2018., в связи с чем, истец выставил счета на оплату №4 от 31.01.2018 и № 5 от 28.02.2018.

Ответчик произвел частичные оплаты: в размере 8 885 руб. 04 коп.  за период с 30.01.2018 по 31.01.2018, в размере 93 752 руб. 26 коп.   период с 01.02.2018 по 28.02.2018. Общая сумма задолженности составляет 601 504 руб. 21 коп.

Не получив оплату за оказанные услуги по спорному договору за период с 30.01.2018 по 28.02.2018 в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией № 48 от 10.04.2018 о погашении просроченной задолженности. 

Ответчик, получив претензию, оставил  требование, изложенное в ней, – без удовлетворения, что  послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор)    (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                 «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), пункт 2, подпункт «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004         № 861 (далее Правила № 861)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил № 861.

Согласно пункту 34 Правил № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалы дела содержат: интегральные акты учета перетоков электрической энергии, ведомости объемов передачи электроэнергии, акты оказания услуг № 9 от 31.01.2018, № 10 от 28.02.2018, за период с 30.01.2018 по 28.02.2018, которые являются первичными документами, подтверждающими факт оказания услуги и объем оказанной услуги.

Разногласия у сторон спора, являющихся смежными сетевыми организациями, возникли относительно ряда точек поставки.

Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (пункт 2 Правил № 861).

Как установлено судом, при заключении спорного договора, стороны согласовали в приложении № 1 к договору весь перечень точек поставки электрической энергии (мощности), от которых                         ООО «Стройтехэнерго» осуществляется передача электрической энергии (мощности),  в том числе и спорные точки поставки:

Ф-06 кВ ПС 35кВ Трикотажная;

Ф-21 6 кВ ПС 35 кВ Трикотажная;

ТП -77 Ф-19 6 кВ ПС 110 кВ Западная;

ТП-8 Ф-12 6 кВ ПС110 кВ Западная;

ТП-400 Ф-3 6кВ ПС 35 кВ Артемовская.

Указанные точки поставки электрической энергии (мощности) относятся к точкам поставки электрической энергии в сеть                       ООО «Стройтехэнерго» из сетей ООО «АЭСК».

При буквальном прочтении протокола разногласий, установлено, что он не содержит иную редакцию приложения № 1.

Таким образом, перечень точек поставки электроэнергии (мощности), установленный приложением № 1 к спорному договору, который содержит, в том числе спорные точки поставки, согласован сторонами в качестве условий договора. Данные условия сторонами не изменялись и не оспаривались в установленном законом порядке.

Соответственно, возражения ответчика и ООО «АЭСК» относительно исключения вышеназванных точек поставки из спорного договора являются безосновательными, в связи с чем, отклоняются судом.

По аналогичным основаниям не принимаются судом и доводы ответчика, касающиеся приложения № 2 к договору «Перечень точек отпуска электрической энергии (мощности) потребителям из сети Исполнителя», как утверждает ответчик в протоколе разногласий отражено, что исключены точки отпуска (к конечным потребителям), передача электроэнергии к которым осуществляется от вышеуказанных точек поставки.

Из буквального прочтения редакции приложения № 2 в протоколе разногласий следует, что указанное приложение не содержит перечня точек отпуска электрической энергии.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, на обращение в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, либо     о внесении изменений в действующий договор, по правилам ст.450 ГК РФ.

И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что протоколом разногласий из приложения № 9 к спорному договору исключены копии актов разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон №№ 2, 3, 5 от 15.05.2015 и актов разграничения эксплуатационной ответственности №№ 1, 4, 6 от 15.05.2017, не свидетельствует о незаключенности спорного договора, поскольку данным приложением определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами спорного договора, и, соответственно, исключенные из него акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон №№ 2, 3, 5 от 15.05.2015 и акты разграничения эксплуатационной ответственности    №№ 1, 4, 6 от 15.05.2017, подписанные истцом и третьим лицом, не имеют отношения к спорной сделке.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что в них согласованы все идентификационные признаки оборудования и технологические условия установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, уровень напряжения, схема электроснабжения, присоединенная мощность, сведения о собственных источниках питания, перечень средств измерений в точке поставки. 

Довод ответчика о том, что невозможно определить спорные  точки поставки в представленных истцом документах, противоречит материалам дела, поскольку истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права, в которых имеются соответствующие описания объектов права, с указанием их характеристик, местонахождения.

Довод ответчика о том, что переоформление актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон для смежной сетевой организации является обязательным, поскольку право собственности не на все объекты электроэнергетики перешли к                ООО «Стройтехэнерго», подлежит отклонению.

Ответчик документально не опроверг, в порядке статьи 65 АПК РФ, то обстоятельство, что к ООО «Стройтехэнерго» перешли  соответствующие объекты электроэнергетики, принадлежащих ранее          АО «Стройинвест» (ООО «Стройинвест»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом, новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, при смене владельца, технологическое присоединение не изменяется, и, на спорный период оказания услуг, продолжают действовать акты разграничения балансовой принадлежности  по  соответствующим точкам поставки.

Суд считает, что переоформление актов разграничения балансовой принадлежности не влияет на технологическое присоединение сетей, поскольку подписание этих актов осуществляется после факта технологического присоединения. В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике,  перезаключение договора при смене собственника не требуется, то есть присоединение – это действие единовременное, длящегося характера не имеет.

Учитывая, что условия спорного договора содержат сведения о наименовании конечных потребителей, точках поставки, типах и заводских номерах приборов учета, суд приходит к выводу о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям истца.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что доводы ответчика и ООО «АЭСК» о не урегулировании вопроса об осуществлении технологического присоединения по спорным точкам поставки подлежат отклонению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 38 Правил № 861 установлены существенные условия, которые должен содержать договор между смежными сетевыми организациями, в данном пункте не упомянуто подобное условие.

Не представлено в материалы дела и доказательства того, что стороны определили условие п. 8.1 спорного договора в качестве существенного.

Вместе с тем, суд считает, что данный довод и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также  имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим технологическое присоединение сетей истца, по правилам статьи 26 Закона об электроэнергетике.

И то обстоятельство, что спорные точки поставки включены в договор между ООО «АЭСК» и АО «ДРСК», не свидетельствует о том, что эти точки поставки не принадлежат истцу на законном основании, так как документов, подтверждающих принадлежность спорных точек поставки на законных основаниях ООО «АЭСК», не представлено в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что АО «ДРСК» услуги по передаче электрической энергии оплачивает ООО «АЭСК», без законных на то оснований (за счет имущества, принадлежащего ему на праве собственности в спорный период), поскольку данные услуги фактически оказало не ООО «АЭСК», а истец, не влияет, по мнению суда, на правовую оценку обстоятельств по настоящему делу.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что затраты на оплату услуг ООО «Стройтехэнерго» не включены в единые котловые тарифы на территории Приморского края, и АО «ДРСК» оплачивает услуги из собственных средств, в связи с установлением индивидуальных тарифов для расчета между АО «ДРСК» и ООО «Стройтехэнерго».

С учетом наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, схемы их правоотношений, а также статуса ответчика как «котлодержателя», подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

В соответствии с указанной «котловой» схемой, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

В спорном случае, ответчик является «держателем котла» (что им не оспорено), то есть получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

Лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии, транспорт которой до этого потребителя, по общему правилу, должна организовать, при модели расчетов за соответствующие услуги «котел сверху», сетевая организация, являющаяся держателем «котла», которая рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе перетока электроэнергии до конечного потребителя.

При таких обстоятельствах, у истца имеется право предъявления к ответчику, как «котлодержателю», требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.

Учитывая наличие технологического присоединения спорных объектов, при указанной схеме правоотношений сторон, довод о том, что, при формировании ответчику тарифа, спорные точки поставки не учитывались, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, появление в течение периода регулирования у сетевой компании новых точек поставки, не учтенных в тарифном решении, не препятствует этой сетевой компании получать оплату по тарифу, установленному на этот период регулирования. В данном случае, дисбаланс выручки сетевой компании подлежит корректировке мерами тарифного регулирования в последующих периодах.

Таким образом, поскольку перечень точек поставки, установленный в приложении № 1 к договору, сторонами согласован и содержит, в том числе и спорные точки поставки; предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору оказания услуг о передаче электрической энергии (мощности), при разрешении которого, суд установил доказанность факта эксплуатации истцом в спорный период объектов электросетевого хозяйства, факта оказания услуг по передаче электрической энергии, наличия утвержденного, в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Признавая обоснованными требования истца, суд также учитывает то обстоятельство, что ни ответчик, ни ООО «АЭСК» не представили в материалы дела каких-либо документов, в том числе первичных, свидетельствующих о том, что истец, в спорный период, не оказывал услуги по передаче электрической энергии, либо  оказал их в ином объеме.

            По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины судом относятся на ответчика.

            Поскольку, в ходе рассмотрения дела, ООО «АЭСК», в рамках его ходатайства о назначении экспертизы, перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за проведение экспертизы, которая не была назначена,  сумма в размере 88 600 руб. подлежит возврату на счет ООО «Артемовская электросетевая компания».

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэнерго» 601 504 рубля 21 копейка задолженности,   государственную пошлину на  15 030 рублей.

Выдать исполнительный  лист  после вступления решения в законную силу.

Поручить бухгалтерии арбитражного суда Приморского края произвести возврат с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на счет  общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» ИНН 

<

***>, КПП 781401001,                ОГРН 

<

***>, банковские реквизиты: р/с 

<

***>, Банк получателя: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г.Хабаровск БИК 040813608, счет №30101810600000000608, назначение платежа: возврат денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» для оплаты экспертизы по делу №А51-17683/2018, сумму в размере                           88 600 (восемьдесят восемь тысяч  шестьсот) рублей 00 копеек, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетеваая компания»« 16.01.2019 платежным поручением №40  на сумму 88 600  рублей  для проведения экспертизы по делу                     №А51-17683/2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья            Карандашова   Е.В.