﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58822/2020

Дело № А65-27274/2018

г. Казань

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Габидуллиной Л.Р., доверенность от 05.06.2019 № 726,

ответчика – Габайдуллина Р.Р., доверенность от 20.02.2020 № 1/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу № А65-27274/2018

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» (ОГРН 1131690043704) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн» (ОГРН 1101690017912) об обязании осуществить замену и (или) восстановление текстов, нанесенных на вывески в период гарантийного срока эксплуатации товара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» (далее – Учреждение, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная фирма «Лариса Сайн» (далее – Общество, ответчик) об обязании осуществить замену и (или) восстановление текстов, нанесенных на вывески в период гарантийного срока эксплуатации товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

На ответчика, в период гарантийного срока эксплуатации товара, возложена обязанность осуществить замену и (или) восстановление текстов, нанесенных на вывески истца – Азнакаевского, Аксубаевского, Алькеевского, Альметьевского, Апастовского, Арского, Атнинского, Балтасинского, Бугульминского, Буинского, Верхнеуслонского, Высокогорского, Заинского, Кайбицкого, Кукморского, Лениногорского, Мамадышского, Менделеевского, Мензелинского, Нижнекамского, Новошешминского, Нурлатского, Рыбно?Слободского, Сармановского, Спасского, Тетюшского, Тукаевского, Тюлячинского, Черемшанского, Ютазинского филиалов, филиала по пгт. Камские Поляны.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано: 6000 руб. за подачу иска, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 07.11.2019 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель Учреждения возражал против доводов оппонента, полагая, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по итогам открытого аукциона 29.09.2015 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 42, предметом которого является оказание услуг по внедрению фирменного стиля (Бренд бук) ГБУ МФЦ в Республике Татарстан.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, в соответствии с перечнем товаров, объектов, объемом, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее – услуги) в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.2 договора стороны установили гарантийный срок – 36 месяцев с момента подписания акта оказанных услуг.

Акт оказанных услуг № 151 подписан 16.12.2015.

В период гарантийного срока эксплуатации товара, заказчиком произведена комиссионная проверка недостатков выполненных работ, о чем 02.07.2018 составлен Акт о выявлении следующих недостатков товара: надписи на русском языке, нанесенные на вывески, потеряли цвет, в результате чего не поддаются прочтению. По мнению заявителя, вывески утратили соответствие бренд буку по адресам указанным заявителем в иске. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель гарантировал качество всех выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации.

В целях устранения выявленных недостатков истцом в адрес ответчика направлено письмо от 06.07.2018 № 787, содержащее требование о необходимости осмотра вывесок, составления актов обнаружения недостатков, а также требование – осуществить в период гарантийного срока замену и (или) восстановление текста, нанесенного на вывески в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.

Письмом от 17.07.2018 за № 932 ответчик предложил провести проведение осмотра вывесок в течение 3 (трех) календарных дней в период с 18.07.2018 по 20.07.2018, поскольку требование содержит большой перечень объектов, которые необходимо осмотреть и составить акт осмотра, а также в связи с тем, что объекты расположены по всей территории Республики Татарстан.

Из содержания письма от 18.07.2018 № 816 следует, что Учреждение выразило согласие на проведение осмотра в указанные сроки. 

По состоянию на 16.08.2018 истцом произведен осмотр одной из вывесок с составлением акта осмотра: вывеска Высокогорского филиала ГБУ МФЦ в Республике Татарстан, размещенная на здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с. Высокая Гора, ул. Полковая, д. 9.

По результатам повторного осмотра в адрес исполнителя повторно направлена претензия письмом от 17.08.2018 за № 989 , содержащая требование о необходимости осуществления действий, указанных в письме от 06.07.2018 № 787 в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, а именно: осуществить осмотр вывесок; составить акты обнаружения недостатков; заменить и (или) восстановить тексты, нанесенные на вывески.

Названная претензия получена ответчиком 22.08.2018, однако, по состоянию на 03.09.2018 действия по урегулированию претензии не  были предприняты, осмотр вывесок не осуществлен, акты обнаружения недостатков не составлены, вывески не заменены, тексты на вывесках не восстановлены.

Квалифицируя спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, суд признал, что правоотношения сторон урегулированы договором, исполнение которого должно осуществляться с учетом специальных норм права, содержащихся в главах 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статей 309, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

В силу положений статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела на истце лежало бремя доказывания факта недостатков выполненных работ и их возникновение в период гарантийного срока, а на ответчике - бремя доказывания фактов выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствие причинно-следственной связи между возникшими в период гарантийного срока недостатками с выполненными им работами.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими между заказчиком и подрядчиком разногласиями по поводу недостатков выполненной работы и их причин, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 27.12.2018 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью бюро оценки «Альянс».

Из экспертного заключения № СП-005/19 следует, что определить качество надписи на русском языке, нанесенное на вывесках по исследованным им трем адресам не представляется возможным в связи с тем, что для исследования данного вопроса необходимо провести химический анализ с применением разрушающего метода изъятия материалов; не исключается, что выцветание букв красного цвета произошло под воздействием природных факторов, в том числе и ультрафиолетового излучения солнца, что является естественным износом материалов, использующихся при печати; ответить на вопрос, является ли выцветание букв на вывесках гарантийным случаем, не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, с учетом экспертного заключения, исходил из невозможности установления факта качественного/некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, правомерно указал на следующее.

Из содержания вышеуказанного экспертного заключения не усматривается однозначных выводов относительно причины выцветания вывесок, а также относительного того, является ли данный случай гарантийным. Экспертом дана оценка трем вывескам, на двух из которых:  на зданиях Высокогорского и Тюлячинского филиалов истца, установлен факт выцветания надписи на русском языке красного цвета. Остальные, поименованные в исковом заявлении вывески, экспертом не изучались, оценка качества произведенных на них надписей экспертом не давалась. Кроме того экспертом указано на невозможность ответа на поставленные вопросы без применения разрушающего метода изъятия материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было правильно распределено бремя доказывания, не принят во внимание  установленный процессуальный порядок назначения экспертизы и в отсутствие законных оснований на истца возложены негативные последствия невозможности ответа экспертом на поставленные вопросы.

Как следует из материалов дела, ни при назначении судебной экспертизы, ни в ходе проведения этой экспертизы, судом не выяснялось наличие согласия истца на применение при проведении экспертизы метода разрушающего контроля. Экспертная организация, давшая согласие на проведение экспертизы, не указывала суду на необходимость применения такого метода.

Согласно ответу экспертной организации от 25.12.2018 на судебный запрос, организация указала о возможности проведения экспертизы, привела данные эксперта, сроки и стоимость проведения судебной экспертизы, а также указала, что для проведения экспертизы эксперту необходимы материалы судебного дела в полном объеме.

В ходе анализа вышеуказанных документов судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о необходимости проведения химического анализа с применением разрушающего метода изъятия материалов экспертной организацией в ответе на судебный запрос не обозначался, судом перед экспертной организацией не ставился и не выносился  на обсуждение сторон настоящего спора. 

Судебная коллегия отмечает, что поставленный перед экспертом вопрос, является ли выцветание букв на вывесках гарантийным случаем, является правовым, и ответ на него может быть дан только судом исходя из представленных в дело документов.

Исходя из конструктивных особенностей и характера целевого назначения вывеска - это элемент является информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления здания и сооружения, в том числе, некапитальных, для доведения до сведения потребителей информации.

Вывеска, на которой невозможно прочесть наименование организации, не выполняет свои функции, то есть становится непригодной для использования.

В техническом задании аукционной документации указаны следующие характеристики фасадных вывесок с псевдообъемными элементами и виниловой аппликацией (Буквы «Правительство Республики Татарстан», «Татарстан Республикасы Хекумэте» «МФЦ» Гербы РФ, РТ):

Материалы: фасадные вывески и псевдообъемные буквы должны быть изготовлены из ПВХ пластика толщиной не менее 8 и не более 10 мм, обклеенного виниловой пленкой Oracal, цвет согласно Руководству.

Пластик ПВХ должен иметь высокую устойчивость к атмосферным воздействиям, повышенную ударную прочность, низкое водопоглащение, высокую химическую стойкость, высокую огнестойкость. 

При повторном рассмотрении дела, апелляционной коллегией в соответствии с представленными в дело доказательствами, в том числе, фотоснимками спорных вывесок и надписей на них, установлено, что вывески в период гарантийного срока обслуживания потеряли свойства и непригодны к использованию по назначению.

Более того, факт того, что вывески, размещенные на зданиях в одно и то же время, на которые в равной степени влияют атмосферные явления, в том числе, ультрафиолет, находятся в разном состоянии, факт неравномерного выцветания :надписи красным цветом выцвели, черным цветом сохранились, сами по себе свидетельствуют о некачественном выполнении работ при изготовлении вывесок.

Между тем, условия спорного договора на изготовление наружных вывесок подразумевает использование материалов, позволяющих надписям без ущерба качеству нанесения находиться в надлежащем состоянии длительное время, в том числе в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание, что результат выполненной исполнителем работы не обладает свойствами, указанными в договоре, а недостатки результата работ обнаружены в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что заказчик в силу прямого указания закона имеет право на устранение данных недостатков.

Отсутствие акта, составленного истцом с привлечением эксперта, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такие последствия не предусмотрены ни договором, ни вытекают из норм действующего законодательства.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу доказательств, до истечения гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков лежит на исполнителе.

Поскольку ответчиком не доказано, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, а равно не представлено доказательств устранения их в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика осуществить замену и (или) восстановление текстов, нанесенных на вывески истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности предъявленного требования, соответствуют установленным по спору обстоятельствам, основан на представленных в дело доказательствах, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А65-27274/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.М. Сабиров