АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3180/18 

Екатеринбург

14 июня 2018 г.

Дело № А71-15959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                               Измалковой Светланы Львовны (далее – Измалкова С.В., истец) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 по делу № А71-15959/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

Измалковой  С.Л. – Измалков И.А. (доверенность от 31.07.2014);

открытого акционерного общества «Информпечать» (далее – общество «Информапечать») - Смолин А.В. (доверенность от 01.10.2016);

Стерхова А.А. – Смолин А.В. (доверенность от 15.08.2016).

Измалкова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Стерхову Андрею Александровичу (далее – Стерхов А.А., ответчик) об исключении из числа акционеров общества «Информпечать» с выплатой ему действительной стоимости его доли участия. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 (Темерешева С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

В кассационной жалобе Измалкова С.Л. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действиями Стерхова А.А. был причинен прямой убыток обществу в размере более 30 млн. руб., что повлекло прекращение основной деятельности общества и, как следствие, банкротство общества, следовательно, за такие действия полностью несет ответственность ответчик; отмечает, что в результате нескольких взаимосвязанных сделок все дополнительно размещаемые акции оказались в собственности Стерхова А.А. за сумму в размере 0-80 руб.,                  Стерхов А.А. стал владельцем 96,46 % акций фактически за счет имущества общества, а не за собственные средства. По мнению заявителя, указанные  обстоятельства установлены судебной оценочной экспертизой, проведенной в рамках дела № А71- 9561/2016, в связи с чем истец заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения споров по делам                       № А71-12166/2014, № А71-7749/2016, № А71-9561/2016, однако названное ходатайство неправомерно было отклонено судом первой инстанции. Заявитель указывает, что Стерхов А.А. с 17.05.2013 непрерывно являлся лицом, контролирующим общество, уклонялся от оспаривания убыточных сделок, чинил Измалковой С.Л. препятствия в получении информации об обществе; ответчик находится в финансовой зависимости от прежнего акционера                    Багно А.М.; сделка по отчуждению здания общества (дело № А71-11814/2014) была одобрена собранием акционеров, в котором не было кворума. Заявитель ссылается на то, что Измалкова С.Л. была лишена права оспорить решение общего собрания о размещении дополнительного выпуска акций                                    (дело № А71-12921/2013), сделку по размещению дополнительного выпуска акций (дело № А71-4600/2015) и требовать возмещения убытков, причиненных обществу в результате размещения дополнительного выпуска акций                    (дело № А71-9561/2016). Заявитель обращает внимание суда округа на то, что выводы суда апелляционной инстанции относительно публичности общества и, как следствие, о неприменении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на материалах дела; отмечает, что данный вопрос не являлся предметом рассмотрения, на обсуждение сторон не выносился. Кроме того заявитель указывает на то, что суды не исследовали роль и возможность влияния прежнего акционера                 Багно А.М. на Стерхова А.А. в целях противодействия искам истца против прежних акционеров, не оценили роль последнего при оспаривании истцом сделок общества, направленных на возмещение убытков, не дали оценку аудиозаписям переговоров истца со Стерховым А.А.

Общество «Информпечать» и Стерхов А.А. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы; обществом «Информпечать» представлен отзыв, который поддержан Стеховым А.А.; указывают на наличие в действиях Измалковой С.Л. признаков злоупотребления правом, отмечая, что процедура принудительного выкупа акций идет с апреля 2015 года и не завершена до настоящего времени в связи с подачей Измалковой С.Л. заявлений о наложении ареста на акции общества и принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер.

Приложенная Измалковой С.Л. к кассационной жалобе копия решения дисциплинарного комитета от 20.03.2018 № 6/1 судом кассационной инстанции не принимается в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра по лицевому счету № 5 по состоянию на 24.04.2015 Измалковой С.Л. принадлежали обыкновенные именные акции общества «Информпечать» в количестве 179 шт. номинальной стоимостью 55 руб. за 1 шт.

Стерхов А.А. является акционером общества «Информпечать» с долей участия 96,46 %, что составляет 5 449 обыкновенных именных акций. 

Полагая, что Стерховым А.А. как мажоритарным акционером общества совершены действия, причинившие вред обществу, ссылаясь на то, что непосредственные действия (бездействие) Стерхова А.А. довели общество до банкротства, которое до начала процедуры банкротства возможно предотвратить исключительно путем смены контролирующего акционера и менеджмента предприятия, Измалкова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

В обоснование доводов исковых требований Измалкова С.Л. указала на следующие обстоятельства.

В январе 2013 года Багно А.М., которому принадлежали 87,67% акций общества «Информпечать», выдвинул в совет директоров общества Стерхова А.А. (протокол заседания совета директоров от 04.02.2013). 

В мае 2013 года Багно А.М. продал свой пакет акций в количестве 1415 штук (87,67%) Стерхову А.А. 

Акционер Стерхов А.А., будучи аффилированным с прежним акционером Багно А.М., весь период владения акциями, своими действиями (бездействием) целенаправленно ухудшал экономическое положение общества, и действовал в личных интересах прежнего акционера. 

Кроме того, Измалкова С. Л. указала на то, согласно п. 4.1 и 4.2 Устава общества «Информпечать» уставной капитал общества составляет 88 770 руб., уставной капитал разделен на 1614 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 55 руб. каждая. 

В адрес Измалковой С.Л. Стерховым А.А. направлено требование о выкупе ценных бумаг общества «Иформпечать» от 10.02.2015, в адрес реестродержателя Ижевского филиала общества с ограниченной ответственностью  «Евроазиатский регистратор» 20.04.2015 направлено распоряжение владельца более 95% акций общества о снятии блокировки и списания ценных бумаг общества «Информпечать» с лицевого счета истца в количестве 179 штук на общую сумму 4 коп., и зачисление их на лицевой счет Стерхова А.А. 

Согласно представленному в материалы дела отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Кром» от 07.10.2014 № 228/14 «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции в 100% пакете акций общества «Информпечать» рыночная стоимость одной акции общества «Информпечать» по состоянию на 07.10.2014 составила 0,02 коп. 

По состоянию на 30.06.2013 Батуев Н.В. являлся акционером общества с долей участия 26,30% и владением 425 акций общества «Информпечать». 

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 30.07.2013 единогласно принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Батуева Н.В., по приобретению посредством закрытой подписки дополнительно размещаемых обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, в количестве 4014 штук, цена сделки составила 8 028 000 руб. 

Совет директоров при принятии решения о размещении дополнительного выпуска акций общества установил рыночную цену размещения акций в размере 2000 руб., что, по мнению истца, обесценило акции общества в миллионы раз, при этом факт внесения денежных средств в общество, истцом не оспаривается. 

Согласно пояснениям истца 06.12.2011 из общества в результате сделки мены выбыло 5-этажное производственное здание по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 266, рыночная стоимость которого на момент совершения сделки составляла порядка 40 млн. руб., указанная сделка была одобрена внеочередным общим собранием акционеров общества «Информпечать» до ее совершения 11.10.2011. 

В результате сделки приобретено 6082 акций открытого акционерного общества «Гарант» (далее – общество «Гарант»), что составило 9,09% участия в уставном капитале общества. 

В последующем, 06.04.2012 из общества выбыл пакет акций общества «Гарант» в количестве 6082 штук, по мнению истца, по цене значительно ниже рыночной. 

При этом сам дополнительный выпуск ценных бумаг, выкупив который Стерхов А.А. получил право требовать принудительного списания ценных бумаг, также был размещен по цене значительно ниже рыночной, что также принесло убытки обществу и обесценило акции его акционеров. 

Измалкова С.Л., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с соответствующими заявлениями (дела № А71-11814/2014, № А71-7749/2016, № А71-12166/2014, № А71-9561/2016, № А71-5455/2015). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств тому, что ответчик действовал не в интересах общества, а в интересах его прежних акционеров, а также, что ответчик причиняет убытки обществу.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения. При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. 

Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или назначены единоличным исполнительным органом общества (ст. 64, 69 Закона об акционерных обществах). 

Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон об акционерных обществах не регулирует. 

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

Поскольку акционер акционерного общества в силу п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность не причинять вред своему обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом совершение акционером действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Исключение мажоритарного участника может привести к прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы. 

Указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установив, что сделки общества совершались с одобрения общих собраний акционеров общества «Информпечать», при том, что в момент одобрения вышеуказанных сделок Стерхов А.А. не всегда являлся акционером общества «Информпечать» с долей участия в уставном капитале общества в размере 96,46%; учитывая, что Измалкова С.Л. до подачи рассматриваемого иска уже обращалась в суд с различными заявлениями об оспаривании сделок, о взыскании убытков (дела № А71-11814/2014; № А71- 7749/2016; № А71-9561/2016), ни одно из которых не удовлетворено; отметив при этом, что по указанным делам не установлено, что конкретные действия (бездействие) Стерхова А.А. причиняли вред обществу «Информпечать», либо Стерхов А.А. грубо нарушал обязанности акционера общества «Информпечать», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином, суды признали, что Измалкова С.Л., требуя исключения ответчика из состава акционеров общества «Информпечать», в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала совокупность условий, при которых упомянутая специальная мера может быть применена судом при разрешении данного корпоративного спора, как и не доказала факт причинения Стерховым А.А. убытков обществу.

При этом судами учтено, что Измалкова С.Л., владея менее 4% от всех акций общества «Информпечать», не воспользовалась правом на приобретение акций дополнительного выпуска в 2013 году.

Отклоняя доводы заявителя о том, что действия ответчика повлекли прекращение основной деятельности общества и привели к банкротству общества, как необоснованный и документально неподтвержденный, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно картотеки арбитражных дел в отношении общества «Информпечать» какая-либо из процедур, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не инициирована.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам                            ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы и возражения сторон, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие оснований для исключения ответчиков из числа акционеров общества «Информпечать», предусмотренных гражданским законодательством, как и доказательств причинения ответчиком убытков обществу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к Стерхову А.А., как акционеру общества «Информпечать», требуемой Измалковой С.Л. исключительной меры ответственности в виде исключения из его состава акционеров общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, не установив достаточных оснований для исключения Стерхова А.А. из состава акционеров общества «Информпечать».

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела того, что Стерхов А.А. своими действиями (бездействиями) затрудняет или делает невозможной деятельность общества и причиняет ему ущерб, при том, что имеющие место между участниками общества разногласия сами по себе не могут являться достаточным основанием для исключения одного из них из состава участников общества (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Исключение участников общества из его состава, как мера ответственности, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Указания суда апелляционной инстанции на то, что общество «Информпечать» не утратило статус публичного являются преждевременными и недостаточно обоснованными; вместе с тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятия неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения споров по делам № А71-12166/2014, № А71-7749/2016, № А71-9561/2016, судом кассационной инстанции рассмотрена и отклонена. Суд первой инстанции по итогам рассмотрения данного ходатайства с учетом требований ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что приведенные в его обоснование доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу указанных дел; доказательств того, что имеются иные основания для приостановления производства по делу, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); нарушений норм ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой материалов дела, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства                             (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется                             (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые  создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2017 по делу № А71-15959/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Измалковой Светланы Львовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								В.В. Плетнева