РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204004/24-91-1452

г. Москва

17 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-204004/24-91-1452 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 491 113,96 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился с исковыми требованиями к ответчику: АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 491 113,96 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя, и Истцом в качестве Лизингополучателя, были заключены Договоры лизинга № АЛ 216479/01-22 СГТ от 05.10.2022, № АЛ 216479/02-22 СГТ от 05.10.2022, № АЛ 216479/03-22 СГТ от 05.10.2022, в рамках которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных Договорами лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в Договорах лизинга («Предметы лизинга»).

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 03.08.2022 (далее – «Правила лизинга») и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации («ГК РФ») и п. 1.1. Договоров лизинга. В связи с неисполнением Истцом обязательств по Договорам лизинга АО ВТБ Лизинг 29.05.2024 в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договоров лизинга путем направления в адрес Истца уведомлений об отказе от исполнения Договоров лизинга.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» («Постановление»), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Согласно п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Пунктом 9.2.1. Договоров лизинга стороны установили, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 18.15.4. Правил лизинга стороны определили, что ни одно из условий Договора и Правил лизинга не оценивается Сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов Сторон, Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Предметы лизинга по договорам лизинга № АЛ 216479/01-22 СГТ от 05.10.2022, № АЛ 216479/03-22 СГТ от 05.10.2022 были изъяты АО ВТБ Лизинг 31.05.2024. Предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 216479/02-22 СГТ от 05.10.2022 – 03.06.2024.

Определением суда от 06.06..2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ЮРДИС" (125445, 

<

...>, эт. 17, помещ. I, ком. 3, офис 1703, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) эксперту – ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость следующих автомобилей на дату изъятия:

- «Шахман» SX32586V385 VIN: 

<

***> (дата изъятия 31.05.2024г.)

- «Шахман» SX32586V385 VIN: 

<

***> (дата изъятия 03.06.2024г.)

- «Шахман» SX32586V385 VIN: 

<

***> (дата изъятия 31.05.2024г.)?

Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость Предметов лизинга на момент их возврата составляет:

- по договору лизинга № АЛ 216479/01-22 СГТ от 05.10.2022: 3 751 000,00 руб.;

- по договору лизинга № АЛ 216479/02-22 СГТ от 05.10.2022: 5 614 000,00 руб.;

- по договору лизинга № АЛ 216479/03-22 СГТ от 05.10.2022: 5 162 000,00 руб.

Рыночная стоимость Предметов лизинга, установленная отчетом об оценке №P002017-9-1 от 06.06.2025:

- по договору лизинга № АЛ 216479/01-22 СГТ от 05.10.2022: 3 336 700,00 руб.;

- по договору лизинга № АЛ 216479/02-22 СГТ от 05.10.2022: 4 916 856,00 руб.;

- по договору лизинга № АЛ 216479/03-22 СГТ от 05.10.2022: 4 669 781,00 руб.

Разница между результатами судебной экспертизой и рыночной стоимостью, установленной в отчете об оценке №P002017-9-1 от 06.06.2025:

- по договору лизинга № АЛ 216479/01-22 СГТ от 05.10.2022: 11,05%; - по договору лизинга № АЛ 216479/02-22 СГТ от 05.10.2022: 12,41%; - по договору лизинга № АЛ 216479/03-22 СГТ от 05.10.2022: 9,53%. Под существенным расхождением понимается отчуждение имущества по цене, заниженной более чем в два раза относительно рыночного уровня. Кроме того, снижение цены с учетом скидки на торг при реализации транспортных средств допускается до 20% включительно. В связи с чем, разница 9-12% является несущественной, а стоимость, указанная АО ВТБ Лизинг обоснованной.

Истцом заявлено о проведении по делу повторной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, а само по себе несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для проведения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, доказательств несоответствия заключения эксперта № 0448/07/2025 от 04.08.2025 действующему законодательству в области оценочной деятельности Истец не представил.

Учитывая в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований при этом, учитывает следующее.

Истец в возражениях на отзыв ссылается на применение ст. 333 ГК РФ

Пунктом 13.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 03.08.2022 («Правила лизинга») установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5 % процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Данный пункт договора лизинга Лизингополучателем не оспорен, соответствует нормам гражданского законодательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Лизингополучатель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела не следует, что Лизингополучатель обращался к АО ВТБ Лизинг с целью изменить условие договора о размере договорной неустойки.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд не соглашается с доводами истца.

По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом и ответчиком представлены расчеты которые судом проверены и установлено, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку сальдо встречных обязательств складывается в пользу ответчика.

По договору №АЛ216479/01-22 СГТ:

Общий размер платежей 13 361784,20 руб.

Сумма аванса по договору 850 000 руб. Закупочная цена 8500 000 руб. срок договора лизинга – 1840 (дн), Фактическая дата окончания 31.05.2025 (с учетом разумного срока ), фактический срок использования финансирования – 970 (дн)

Убытки (штрафы, неустойки и иные потери) 517 324,98 руб.

Фактические платежи 3261812,74 руб. (без аванса)

Стоимость предмета лизинга 3751000 руб. ( по судебной экспертизе)

По договору По договору №АЛ216479/02-22 СГТ:

Общий размер платежей 13 361784,20 руб.

Сумма аванса по договору 850 000 руб. Закупочная цена 8500 000 руб. срок договора лизинга – 1840 (дн)

Фактическая дата окончания 20.12.2024 (дата реализации)

Фактический срок использования финансирования 808 (дн)

Убытки (штрафы, неустойки и иные потери) 303 894,99 руб.

Фактические платежи 3291759,13 руб. (без аванса)

Стоимость предмета лизинга 4862004 руб.(по договору купли-продажи №АЛРМ ЛИСТ 34-08 от 20.12.2024)

По договору По договору №АЛ216479/03-22 СГТ:

Общий размер платежей 13 361784,20 руб.

Сумма аванса по договору 850 000 руб. Закупочная цена 8500 000 руб. срок договора лизинга – 1840 (дн)

Фактическая дата окончания 31.05.2025 (с учетом разумного срока )

Фактический срок использования финансирования 605 (дн)

Убытки (штрафы, неустойки и иные потери) 599517,78 руб.

Фактические платежи 3261953,36 руб. (без аванса)

Стоимость предмета лизинга 5162000 руб. (по судебной экспертизе)

С учетом того, что предметы лизинга по договорам №№АЛ216479/03-22 СГТ и №АЛ216479/01-22 СГТ не реализованы, суд при расчете использует стоимость установленную по заключению экспертизы, по договору №АЛ216479/02-22 СГТ – суд руководствуется стоимостью, установленную договором купли-продажи.

Доводы ответчика относительно определения стоимости реализации предмета лизинга по представленной им оценке подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства определения стоимости реализации предметов лизинга, а именно судебная экспертиза и договор купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств, проверив расчеты истца и ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку сальдо сложилось пользу ответчика.

Согласно п. 9.2.2 Договоров лизинга, убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя.

Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

Поскольку сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ответчика, оснований для удовлетворения требований не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 614, 625 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов