﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6687/2020-ГКу

г. Пермь

11 августа 2020 года

Дело № А50-5745/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П. 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альтерон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 мая 2020 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-5745/2020

по иску индивидуального предпринимателя Баянкина Александра Геннадьевича (ОГРН 307590626400017, ИНН 590604171578)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерон» (ОГРН 1025901214140, ИНН 5905015820)

о взыскании задолженности по договорам на выполнение инженерных изысканий,

установил:

истец индивидуальный предприниматель Баянкин Александр Геннадьевич (далее – ИП Баянкин А.Г.) обратился  в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Альтерон» (далее – ответчик, ООО «Альтерон»)  о взыскании задолженности в размере 340 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ 

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 (резолютивная часть решения принята 17.06.2020) исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 340 000 руб., а также расходы по оплате суммы государственной пошлины  в размере 9 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры на выполнение инженерных изысканий:

- №15/03-19 от 15.03.2019 по объектам: «Сооружение связи по адресу: Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, ул. Советская, в 70м юго-восточнее дома № 37»; «Сооружение связи по адресу: Пермский край, г. Лысьва, в 40м западнее коллективного сада № 10»; «Сооружение связи по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Пакли, ул. Тепличная»; «Сооружение связи по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Филипповка».Стоимость работ по договору 280 000 руб.; акт выполненных работ подписан 21.05.2019;

 - № 06/05-19 от 06.06.2019 по объекту: «Сооружение связи по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 113а». Стоимость работ по договору 70 000 руб.; акт выполненных работ подписан 28.10.2019;

- № 25/07-19 от 25.07.2019 по объекту: «Сооружение связи по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Балахнина, в 13м западнее дома №162». Стоимость работ по договору 70 000 руб.; акт выполненных работ подписан 28.10.2019;

 - №18/08-19 от 18.08.2019 по объекту: «Сооружение связи по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Гоголя, в 16м южнее дома №13». Стоимость работ по Договору 70 000 рублей. Акт выполненных работ подписан 28.10.2019.

Общая стоимость выполненных работ 490 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком задолженность была частично оплачена 02.07.2019 40 000 руб. (оплата по договору за 2018); 19.08.2019 – 50 000 руб.; 08.10.2019– 50 000 руб.; 10.12.2019г.  – 50 000 рублей.

Согласно п.1.1 договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя производство инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, осуществление землеустроительных работ по указанным объектам. Пунктами 1.2.договоров установлены сроки выполнения работ.

Разделом 4 договоров определен порядок сдачи и приемки работ, при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением комплекта документации, предусмотренной заданием.

Заказчик обязуется принять работу в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 4.2. договора, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей акты выполненных работ. Кроме того, истцом представлен подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 340 000 руб.

24.01.2020 истец направил ответчику досудебную претензию  от 24.01.2020 №24/01-20, в которой потребовал оплатить задолженность  за выполненные работы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что работы по договору истцом выполнены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, задолженность по договору подлежит взысканию в сумме 340 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст. 758 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности  в размере 340 000 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца  о взыскании с ответчика задолженности в размере 340 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводу жалобы, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, решение суда первой инстанции мотивированно, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу спора, установлены, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 17.06.2020 (резолютивная часть решения принята 26.05.2020) по делу № А50-5745/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.П. Григорьева