Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157123/17-141-1461

31 октября 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                30 октября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                            31 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «РПК Рестайл»  (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Аптека-А.В.Е.-1» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 002 332руб. 64коп.

 В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 03.05.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РПК Рестайл» обратилось с исковым заявлением к ООО «Аптека-А.В.Е.-1» о взыскании 1 820 302руб. 40коп. задолженности и 182 030руб. 24коп. пени по договору №РПК-АВЕ-1/2016 от 01.06.2016г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность от 03.05.2017г. на право подписи искового заявления, действующая до 31.05.2018г. 

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлена просроченная доверенность от 03.05.2016г. на право подписи искового заявления, со сроком действия - один год, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.05.2017г., а, следовательно, в доверенности  03.05.2016г. была допущена техническая опечатка.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016г. между истцом и ответчиком  заключен договор №РПК-АВЕ-1/2016.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору на общую сумму 1 820 302руб. 40коп., что подтверждается счетами-фактурами, приобщенными к материалам дела, однако ответчиком работы до настоящего времени не оплачены.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4.2 договора истец по результатам выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за отчетным, формирует и подписывает со своей стороны 2 экземпляра акта приемки-передачи выполненных работ, который направляет на подписание ответчику.

В силу п. 4.4 договора работы считаются выполненными надлежащим образом только в случае подписания акта ответчиком либо если в указанный в п. 4.3. договора срок ответчик не представит истцу письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно п. 3.2.1 договора ответчик на основании подписанного им акта приемки-передачи выполненных работ производит оплату работ в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии, что работы приняты без нареканий. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность сдачи работ, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора подряда, возникает до обязанности их оплатить.

Так, факт выполнения работ и принятия их ответчиком истец подтверждает представленными счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами, однако условиями договора не предусмотрена сдача-приемка работ счетами-фактурами.

Названные счета-фактуры представляют собой документы налогового учета, это следует, в том числе, из постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

С учетом изложенных условий договора документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт приемки-передачи, который действителен при наличии подписи истца и ответчика.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами акта приемки-передачи работ, как и доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

Учитывая, что в материалы дела отсутствуют доказательства составления актов сдачи-приемки, то у суда не имеется оснований для взыскания задолженности по договору. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании пени, у суда не имеется.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими несовершения ими процессуальных действия в порядке ст. 9 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 110, 148, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е.-1» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян