1011/2023-83595(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4722/2023 

г. Москва Дело № А40-93531/21  29.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от  29.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о признании недействительными сделок по перечислению должником  денежных средств в пользу ООО «ПСБ ФИО2», вынесенное в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 общество с  ограниченной ответственностью «ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее – ООО  «ТЕХИНЖСТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должникавведенапроцедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержденаМихайлова Наталия Николаевна.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о признании недействительными сделок по перечислению  должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПСБ ФИО2» (далее - ООО «ПСБ ФИО2», ответчик) в размере  1 664 000 руб., применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в  удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет свои доводы,  приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания  

оспариваемых платежей недействительными сделками, в том числе в связи с  причинением вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением права  при наличии фактической аффилированности сторон в период  неплатежеспособности должника. Также конкурсный управляющий указывает на  то, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно, поскольку  работы, выполненные ответчиком, уже не имели экономического смысла для  должника, так как вся проектная документация была сдана должником 13.02.2019 и  в последующем не была принята ввиду нарушений, установленных ГАУ  «Главгосэкспертиза».  

В судебном заседании представитель АО «СТРОЙ ТРЕСТ» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. При этом суд  апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела  отзыв АО «СТРОЙ ТРЕСТ» на апелляционную жалобу, поскольку в нарушение  статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным  актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе, однако  указанным лицом апелляционная жалоба не подавалась.  

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной  жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя АО «СТРОЙ ТРЕСТ», изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2018 и  18.09.2018должником в адрес ООО «ПСБ ФИО2» были перечислены  денежные средства на общую сумму1 664 000руб.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные перечисления  денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со  злоупотреблением права по мнимым обязательствам и с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности им наличия  оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её  

совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Заявление о признании ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» банкротом принято к  производству 07.05.2021. Оспариваемые перечисления денежных средств  

совершены в период с 25.04.2018 по 18.09.2018, то есть платеж от 25.04.2018  совершен за пределами трех лет, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, остальные платежи совершены в течение срока подозрительности,  установленного в указанной норме.  

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех  указанных выше обстоятельств.  

В частности, управляющим не представлены доказательства причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок  или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий ссылался  на то, что действия сторон были направлены на вывод ликвидных активов,  отсутствовало встречное исполнение, и денежные средства перечислялись  ответчику безвозмездно.  

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, на момент  оплаты вышеуказанных оспариваемых платежей, должник являлся действующим  субподрядчиком ООО «ГК РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ», которое, в свою очередь,  имел с Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая  дирекция капитального строительства» заключенный государственный контракт №  25- ПИР/2017 от 28.11.2017 на подготовку проектной документации.  

Так, как установлено судом первой инстанции, между должником и ООО  «ГК РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор № 14/12-2017С от  18.12.2017 (с. Полюшко, цена договора 16 330 574,91 руб.).  

В рамках исполнения указанного заключенного между должником и  обществом договора должник заключил с ответчиком следующие договоры:  

- договор № 6/18 от 24.04.2018 (далее – договор на основное здание),  предметом которого является обязательство ответчика по разработке проектной  документации стадии раздела «Конструктивные решения» для объекта: Пожарное  депо на 4 пожарных выезда по адресу: г. Севастополь, с. Полюшко (далее –  «Объект»). Цена Договора составила сумму в размере 1 500 000 руб., включая НДС  18% - 228 813,56 руб. В порядке пункта 3.3. договора должником было переведено в  качестве авансового платежа сумма в размере 40% от стоимости работ – 600 000  руб., в том числе НДС 18% - 91 525,42 руб.  

- договор № 10/18от 27.08.2018 (далее – договор на дополнительные  строения), предметом которого является обязательство ответчика по разработке  проектной документации стадии раздела «Конструктивные решения» для  следующих объектов по адресу: г. Севастополь, с. Полюшко: Закрытый гараж  резервных пожарных автомобилей и помещения для обслуживания спорткомплекса  с с/у и раздевалками спортсменов и помещениями для брифинга (1-2 этажа);  «Штурмовая башня» на металлических конструкциях; Тренировочный комплекс  лабиринт с «пещерой» с разрушенным зданием; Металлический каркас,  устанавливаемый на плиту покрытия комплекса; Открытое плоскостное спортивное  сооружение в виде кольцевых дорожек, баскетбольного стадиона и прямых дорожек  с основанием, допускающем возможность проезда пожарных автомобилей;  Подпорные стены: длина 77м., высота 0-5м, Длина 11м., высота 0-3м, длина 72м.,  

высота 3,3м. Цена договора составила сумму в размере 2 660 000 руб., в том числе  НДС (18%): 405 762,71 руб. Всего оплата произведена в порядке п.3.3. договора в  виде аванса на сумму в размере 1 064 000 руб., в том числе НДС 18% 162 305,08  руб.  

Данные заключенные с ответчиком договоры не были расторгнуты и не были  оспорены, являются действующими. Все выходящие из договоров обязательства  подлежали исполнению сторонами.  

Кроме того, как пояснил ответчик в суде первой инстанции, все  вышеуказанные заключенные с ответчиком договоры имеют реальные правовые  последствия, реальное исполнение, экономический смысл как со стороны заказчика  (должника), так и со стороны исполнителя (ответчика). имеется реальный результат  работ, у исполнителя имеется необходимая квалификация для выполнения работ по  договорам. Для выполнения отдельных заданий в рамках получения итогового  результата работ должник привлекал субподрядчиков, в том числе ответчика.  

Предусмотренная договором на основное здание и договором на  дополнительные строения проектная документация была разработана ответчиком,  передана должнику по накладной, после чего должник формировал общий комплект  документации для передачи его генподрядчику, а последним - государственному  заказчику.  

Результат работ передавался неоднократно, в т.ч. руководителю проекта  должника ФИО3, которая формировала полный комплект  проекта и собирала от имени должника соответствующие части документации от  всех привлеченных для проектирования лиц. Факт передачи проектной  документации не оспаривается заявителем.  

Статус руководителя проекта должника установлен Арбитражным судом  города Москвы по настоящему делу в определении от 02.12.2022.  

После получения от ответчика проектной документации должник проверил  ее и подтвердил ее надлежащее качество путем проставления подписей  руководителя должника и главного инженера проекта.  

В силу п.8.7. и Приложения Ж ГОСТ Р 21.1101-2013 на проектной  документации необходимы подписи руководителя и лица, ответственного за  подготовку проектной документации, а именно – ГИП. Данные подписи указывают  на проверку и утверждение ПД, а также о ее соответствии всем требованиям  договоров, технических норм и правил.  

Должник в момент фактического принятия результата работ имел реальную  возможность рассмотрения и выдачи мотивированных замечаний, но замечаний не  выдал, напротив, руководитель должника проверил результат работ, и посчитав его  надлежащим, проставил на альбомах КР свои подписи и передал их Госзаказчику.  

Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей,  специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от  21.08.1998 № 37) Главный инженер проекта (ГИП) в том числе: гарантирует  соответствие разработанной проектно-сметной документации государственным  стандартам, нормам, правилам и инструкциям; проводит защиту проекта в  вышестоящих организациях и органах экспертизы; организует работу по  устранению обнаруженных дефектов проектно-сметной и другой технической  документации, а также по учету расходования утвержденных смет.  

Передача проектной документации государственному заказчику  подтверждает ее потребительскую ценность для должника, поскольку результат  работ ответчика был использован должником путем направления его ООО «ГК  РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ», а в последующем - Госзаказчику.  

После передачи документации и актов выполненных работ должник не  передал ответчику подписанные экземпляры актов, мотивированных возражений не  представил, в связи с чем ответчик направил должнику письмом № 38/19 от  15.05.2019 акты выполненных работ от 15.05.2019 по договорам, счета на оплату   №№ 9, 10 от 15.05.2019 и счета-фактуры №№ 9, 10 от 15.05.2019.  

В установленный договорами (п.4.2 Договора № 10/18 и п.4.4.2. договора №  6/18) срок должник не направил подписанных актов, а также не представил  мотивированных возражений, в связи с чем ответчик подписал акты в  одностороннем порядке согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Возможность применения к проектным работам аналогии нормы пункта 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем акте  подтверждается сформировавшейся судебной практикой, в том числе  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу №  А40-214203/20, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  29.11.2018 № Ф05- 20161/2018.  

Поскольку с открытием конкурсного производства срок исполнения всех  обязательств должника считается наступившим (абзац 2 пункт 1 статьи 126 Закона о  банкротстве), соответственно все части аванса, в т.ч. остаток от зачета  пропорциональной части, подлежат погашению, тем более работы выполнены в  превышающем размер авансов объеме по обоим договорам.  

Вопреки указанным в заявлении доводам конкурсного управляющего,  проектная документация не могла быть подана в дату составления актов 15.05.2019,  поскольку это противоречит доводам управляющего о передаче документации,  которую государственный заказчик уже передал на экспертизу существенно ранее,  в феврале 2019 года.  

При этом стоит отметить, что в силу действующего законодательства  (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145)  проектная документация возвращается из госэкспертизы в полном объеме, даже  если замечания будут только к ее отдельным частям, за которые не ответственен  ответчик.  

Более того, в рассматриваемом случае Госэкспертиза не рассматривала  документацию, а направила ее обратно без рассмотрения в связи с необходимостью  первоначального прохождения экспертизы сметной документации, которая не  входила в предметы заключенных с ответчиком договоров.  

В случае наличия ошибок в проектной документации экспертной  организацией было бы выдано негативное заключение, а не возврат документации  без рассмотрения.  

Ссылка на судебные акты по иным делам, в которых ответчик не участвовал,  согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеют в настоящем споре преюдициального значения, а также не подтверждают  доводы конкурсного управляющего относительно не качественности результатов  работ ответчика.  

Также в указанных в заявлении управляющего судебных актах не содержится  замечаний к результату работ именно ответчика.  

Других доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по договорам заявителем не представлено.  

Доказательств передачи государственному заказчику результата работ  ответчика в материалы дела также не представлено и не доказано, что у  госзаказчика были замечания именно к работам ответчика.  

Должник был фактически обязан финансировать проектирование, поскольку  условия п.2.4 Госконтракта предусматривали несущественное авансирование, а  затраты на производство работ и сопутствующие расходы было необходимо  производить с начала работ. Должник принял на себя коммерческие риски в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов  совершением спорных платежей конкурсным управляющим не доказан.  

Также конкурсным управляющим не было представлено доказательств того,  что ООО «ПСБ ФИО2»знало или могло знать о неплатежеспособности  должника.  

Доказательств того, что ООО «ПСБ ФИО2» относится к лицам,  прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам,  заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.  

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность  хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в  результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об  указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о  признании сделки недействительной, а также принимая во внимание  недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для  признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными  сделками.  

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии  оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на  конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки  с заинтересованным лицом.  

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что  оспариваемыми сделками было допущено злоупотребление правом сторонами  сделок во вред кредиторам.  

Как указывалось ранее, доказательств аффилированности и/или сговора  сторон с какой-либо противоправной целью в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4  Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора  конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о  наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок  пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.  

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей  недействительными сделками не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества  должника.  

Каких-либо относительных доказательств того, что совершая оспариваемые  платежи стороны не стремились создать соответствующие им правовые  последствия конкурсным управляющим должник ане представлено. Фактически все  доводы заявителя о мнимости сделок основаны на его предположениях, в то время  как в подтверждение реальности сделок ответчиком представлены надлежащие  доказательства.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований,  предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для признания спорных перечислений недействительными сделками.  

Все доводы апелляционной жалобы о недействительности спорных  перечислений денежных средств были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.  

Довод апелляционной жалобы о фактической аффилированности сторон не  подтвержден документальными доказательствами.  

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были  перечислены ответчику безвозмездно, поскольку работы, выполненные ответчиком,  уже не имели экономического смысла для должника, так как вся проектная  документация была сдана должником 13.02.2019 и в последующем не была принята  ввиду нарушений, установленных ГАУ «Главгосэкспертиза» также был предметом  рассмотрения суда первой инстанции. Так, как установлено судом первой  инстанции, разработанная ответчиком документация передавалась должнику до  передачи актов, поскольку в феврале 2019 года государственный заказчик уже  передал проектную документацию на экспертизу. При этом, как указывалось ранее,  каких-либо доказательств того, что у государственного заказчика были претензии  именно к документации, которую подготовил ответчик, в материалы дела не  представлено.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу  определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к  несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой  соглашается суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу №  А40-93531/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров  

С.А. Назарова