АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2019 года

Дело №

А55-27987/2018

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи           Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Форус» 

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «СК Евроальянс»

треть лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Флерон»

                    2. Общество с ограниченной ответственностью «Коллектив»

                    3. Общество с ограниченной ответственностью «Флет и ко»

                    4. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу 

                    5. Инспекция Федеральной налоговой службы №34 по г. Москва

                    6. ФИО2

О взыскании 75 045 337 руб. 11 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018; ФИО4 по доверенности от 23.05.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

третьи лица – не явились, извещены. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форус» (далее – истец, ООО «Форус») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью  «СК Евроальянс» (далее – ответчик, ООО «СК Евроальянс») о взыскании, с учетом уточнений от 23.09.2019, задолженности по договору уступки прав требований в размере 61 439 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 23.09.2019 в размере 13 605 837 руб. 11 коп. 

В обоснование исковых требований ООО «Форус» указывает, что  между ООО «СК Евроальянс» и ООО «Форус» заключен договор уступки прав требования №2 от 02.02.2017 в соответствии с которым ООО «Форус» уступило в пользу ООО «СК Евроальянс»  права требования к ООО «Флерон» в сумме 101 439 500 руб. 00 коп., при этом задолженность ООО «СК Евроальянс»  перед ООО «Форус» за осуществленную уступку  прав составляет 61 439 500 руб. 00 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на отсутствие у истца права на иск,  представил уведомление, полученное от ООО «Форус»   и датированное 11.04.2017, из которого следует, что ООО «Форус» уступило по договору уступки №070317 от 07.03.2017 ООО «Коллектив» права требования с ООО «СК Евроальянс» задолженности  по договору уступки №2 от 02.02.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Флерон» и ООО «Коллектив».

ООО «Коллектив» в свою очередь в отзыве подтвердило заключение договора уступки №070317 от 07.03.2017 с ООО «Форус»  а так же сослалось на оплату уступаемого права  путем передачи ООО «Форус» векселей на сумму 60 9122 109 руб. 57 коп., представив в материалы дела подлинный договор уступки №070317 от 07.03.2017, дополнительное соглашение №1 от 14.03.2017 к договору и Акт приема передачи векселей  от 14.03.2017. 

Истец, возражая относительно заключения договора уступки с ООО «Коллектив», заявил о фальсификации Договора №030317 об уступке прав требования (цессии) от 07.03.2017, Дополнительного соглашения №1 от 14.03.2017  и Акта приема-передачи векселей от 14.03.2017 к Договору №030317.

Истец считает, что указанные документы были изготовлены непосредственно перед судебным заседанием, так как в реквизитах договора, дополнительного соглашения и акте приема-передачи векселей, указаны адрес  ООО «Коллектив» который был внесен в ЕГРЮЛ 21.11.2017, а расчетный счет ООО «Коллектив» который был открыт в банке  13.10.2017.  

Кроме того, истец указал, что по заключениям специалистов, подписи выполненные от имени ООО «Форус» директором ФИО2, на указанных документах  выполнены не им; подписи от имени директора ООО «Коллектив» ФИО5 на указанных документах, выполнены разными людьми; ране представленные  в дело ООО «Коллектив» копии договора, дополнительного соглагшения и акта приема-передачи векселей, сделаны с других оригиналов, которые в дело не представлены.  

Определением  от 26.03.2019 суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ООО «Коллектив» рассмотреть вопрос об исключении договора цессии от 07.03.2017 № 070317, дополнительного соглашения к нему от 14.03.2017 и акта приемки-передачи векселей от 14.03.2017 из числа доказательств.

Поскольку от ООО «Коллектив» согласие на исключение указанных документов из числа доказательств не последовало, а явка представителей ООО «Коллектив» в судебное заседание не была обеспечена, судом, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, были истребованы у регистрирующего органа и у налогового органа  основания внесения записи об изменении адреса места нахождения ООО «Коллектив» (ОГРН 

<

***>) (запись от 21.11.2017г. № 2177749599982), в том числе протокол общего собрания участников, предыдущий адрес ООО «Коллектив», а так же сведения обо всех счетах ООО «Коллектив» (закрытых и открытых). 

Так же суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего директора ООО «Форус» ФИО2, известив его по адресу сведения о котором были представлены самим истцом, однако, согласно сведений ФГУП «Почта-России» вручить почтовый конверт с судебным уведомлением адресату не представилось возможным – «неудачная попытка вручения». 

Поскольку ООО «Коллектив» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечивало, а сведения об адресе места жительства ФИО5 в материалах дела отсутствуют, суд определением от  23.08.2019 обязал ООО «Коллектив» обеспечить в судебное заседание своего бывшего директора ФИО5, однако явка его не была обеспечена.  

В теории и судебной практике под фальсификацией доказательств обычно понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Суд считает, что доводы, приведенные истцом о фальсификации договора уступки, дополнительного соглашения и акта приема-передачи векселей, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, это доводы заявителя, на которых основана его правовая позиция по делу.

На основании  вышеизложенного, заявление о фальсификации было отклонено судом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленный иск, по заявленным в них основаниям,  не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Между ООО «Форус» (Цедент) и ООО «СК Евроальянс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №2 от 02.02.2017, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к ООО «Флерон» в размере 101 439 500 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав требований №2 от 02.02.2017, за уступаемые права требования Цессионарий  уплачивает Цеденту вознаграждение в размере 101 439 500 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 329.06.2018 по делу №А55-13947/2017 с ООО «Флерон» в пользу ООО «СК Евроальянс»  на основании договора уступки прав требования №2 от 02.02.2017 взыскано  101 439 500 руб. 00 коп. 

Указанным решением установлено, что во исполнение договора уступки прав требования №2 от 02.02.2017, ООО «СК Евроальянс» перечислило ООО «Форус» за уступаемое право 40 000 000 руб. 00 коп. 

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу №А40-73730/17 ООО «Форус» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Истец, полагая, что задолженность ООО «СК Евроальянс» перед ООО «Форус» по договору уступки прав требования № 2 от 02.02.2017 составляет 61 439 500 руб. 00 коп. (001 439 500,00 - 40 000 000,00),  направил ответчику претензию, которая  оставлена последним без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что действительно, у ООО «СК Евроальянс» имелись неисполненные обязательства  перед ООО «Форус» по оплате за уступленное право требование по договору №2 от 02.02.2017 в размере 61 439 500 руб. 00 коп. 

Однако, ООО «Форус» права требования указанной задолженности в размере 61 439 500 руб. 00 коп. уступило ООО «Коллектив» на основании Договора уступки №070317 от 07.03.2017. 

В соответствии с п.2.4 договора №070317 от 07.03.2017 за уступаемое право требования ООО «Коллектив» обязалось оплатить ООО «Форус»  вознаграждение в размере 60 922 109 руб. 57 коп. 

Дополнительным соглашением №1 от 14.03.2017 стороны  изменили способ погашения задолженности по договору №070317 от 07.03.2017 на передачу  векселей (векселедатель – ООО «Флэт и ко»)  номинальной стоимостью 54 999 568 руб. 58 коп., в счет оплаты долга, установив их стоимость по соглашению сторон равной 60 922 109 руб. 57 коп.

По акту приема-передачи векселей от 14.03.2017  указанные векселя были переданы ООО «Форус». 

Поскольку ООО «Форус» передало ООО «Коллектив» право требования задолженности с ООО «СК Евроальянс» 61 439 500 руб. 00 коп., у истца отсутствуют основания для обращения с иском в суд, в связи с чем, в иске следует отказать. 

В статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные истцом основания заявления о фальсификации доказательств, фактически являются основанием для обжалования арбитражным управляющим указанных сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Форус» по основаниям главы 3.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем, несмотря на длительность судебного разбирательства и неоднократные отложения рассмотрения по настоящему делу, конкурсным управляющим ООО «Форус» ни договор, ни дополнительное соглашение ни акт приема-передачи векселей в судебном порядке не оспорены. 

В реквизитах договора уступки №070317 от 07.03.2017, дополнительном соглашении №1 от 14.03.2017 и Акте  приема-передачи векселей от 14.03.32017, заключенных между ООО «Форус» и ООО «Коллектив», в реквизитах ООО «Коллектив» указан юридический адрес: 

<

...>. корп. 1 пом. 5.6 и расчетный счет 

<

***>. 

Согласно сведений из регистрирующего органа, ООО «Коллектив» на дату заключения указанных сделок было зарегистрировано по адресу: 

<

...> Киевское д. 4 корп. 5, а указанный в документах расчетный счет был открыт в ПАО «Сбербанк» только 31.10.2017. 

Истец,  ссылаясь на то, что ни адрес ни расчетный счет ООО «Коллектив», указанные в договоре, дополнительном соглашении а акте приема-передачи векселей, не существовали, соответственно, по его мнению, указанные документы были изготовлены значительно позже указанной в них даты.  

Действительно, в соответствии с ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, указание в документах адреса организации, отличного от адреса, содержащего в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о том, что организация фактически  по указанному адресу не находилась, поскольку прямого запрета Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит. 

Истец, заявляя о том, что  договор, дополнительное соглашение и акт приема-передачи векселей от 14.03.2017, заключенные между ООО «Форус»  и ООО «Коллектив» были фактически оформлены позднее указанной в них даты, ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения даты изготовления, был ли они изготовлены 2017, 2018 или 2019 году,  не заявил. 

Между тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017  по делу №А40-73730/2017  в отношении ООО «Форус»  была введена процедура наблюдения  и утвержден временный управляющий. 

Действительно, расчетный счет, указанный в договоре был открыт только 13.10.2017, т.е. после введения процедуры наблюдения, что действительно, может свидетельствовать об изготовлении документов в иную дату, чем указано в договоре, однако, оформление сделки в иную дату не свидетельствует о нее недействительности или ничтожности, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реальность сделки истцом не оспорена.

Кроме того, отсутствие у истца, как заявил представитель, договора уступки, дополнительного соглашения, акта приема так и самих векселей, не свидетельствует о недействительности представленного ООО «Коллектив» договора уступки, дополнительного соглашения и  акта приема-передачи векселей. При этом, истец не представил акт приема- передачи документов от бывшего директора ООО «Форус» конкурсному управляющему, а так же не представлены доказательства предпринятых мер конкурсным управляющим  по получению документов от бывшего директора. 

Векселедателем векселей указанных в Акте приема-передачи о 14.03.2017 являлось ООО «Флет и ко» (третье лицо по делу), которому суд предлагал представить сведения о предъявлении векселей к оплате, однако такая информация представлена в дело не была, а явка представителя в судебное заседание не была обеспечена. 

Суд так же критически относится к доводу истца относительно того, что  по заключениям специалистов ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева», подписи выполненные от имени ООО «Форус» директором ФИО2, на указанных документах  выполнены не им; подписи от имени директора ООО «Коллектив» ФИО5 на указанных документах, выполнены разными людьми; ране представленные  в дело ООО «Коллектив» копии договора, дополнительного соглашения и акта приема-передачи векселей, сделаны с других оригиналов, которые в дело не представлены, отклоняется судом ввиду нижеследующего.  

Методикой судебно-почерковедческой экспертизы разработан ряд общих требований, предъявляемых к сравнительному материалу, собираемому судом и направляемому эксперту для проведения почерковедческой экспертизы. Суд должен обеспечить эксперта сравнительным материалом надлежащего качества и достаточного количества, предложив сторонам представить необходимые образцы. Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте или подписи.

Поскольку официальных требований относительно необходимого количества образцов не существует, в литературе указывается на целесообразность придерживаться общих рекомендаций.

Так, в учебнике по криминалистике указано, что минимальный объем свободных образцов для почерковедческой экспертизы равен 2 - 3 листам писчей бумаги, а количество подлинных подписей должно быть не менее 15 - 20. Экспериментальные подписи (не менее 20) отбираются в несколько приемов на разных листах бумаги и с разными размерами мест для их постановки (См.: ФИО6 Криминалистика: Учебник. М.: Контракт; Инфра-М, 2012.).

Для проведения сравнительного исследования в почерковедческой экспертизе необходимы образцы подлинной подписи лица, идентификация личности исполнителя которой производится. При этом, согласно опубликованным методикам, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Из анализа Заключения специалиста ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева», следует, что оно выполнено без непосредственного исследования подлинных документов, исследование подписей на спорных документах проводилось на основе их копий и без отбора экспериментальных образцов подписи у лиц их подписавших. 

Кроме того, специалист при проведении своего исследования не предупреждался об уголовной ответственности. При этом истец ходатайство о назначении  экспертизы не заявил.

Кроме того, тот факт, что ранее представленные истцу копии спорных документов, были изготовлены с иных оригиналов, не с представленных в суд, так же не свидетельствует о недействительности и не реальности сделки, поскольку, как следует из договора уступки он изготовлен в трех экземплярах (п.4.3), дополнительное соглашение – в двух экземплярах  (п.5), а акт приема-передачи векселей   так же в двух экземплярах (п.2). При этом, действующее законодательство  не предусматривает специальных требований к проставлению печати и подписи относительно идентичности их расположения на всех экземплярах. 

Кроме того, не отражение в бухгалтерской отчетности за 2017 год  у ООО «СК Евроальянс» сведений о совершенной сделки, с учетом даты заключения договора и его исполнения, может свидетельствовать как  ее реальности, так и о ненадлежащем веденеии бухгалтерского учета. 

 При этом, согласно сведений из налогового органа, полученных по запросу суда, бухгалтерская отчетность  ООО «Форус» за 2017 год отсутствует. Как пояснил представитель истца, конкурсному управляющему бухгалтерская отчетность и бухгалтерская документация не передавалась. 

На момент рассмотрения дела бухгалтерская отчетность ООО «Коллектив» за 2017 год в материалы дела не поступила, поступила позже (вх. №184897 от 25.09.2019) в одном из разделов которой,  отражена значительная дебиторская задолженность, что может свидетельствовать о задолженности ООО «СК Евроальянс» перед ООО «Коллектив». 

Поскольку явка представителей ООО «СК Евроальянс» и ООО «Коллектив»  в судебное заседание, практически в течение всего рассмотрения дела, не была обеспечена, с учетом сроков рассмотрения дела и неоднократных заявлений истца об ускорении рассмотрения дела, и при отсутствии каких-либо ходатайств истца,  а так же при отсутствии какой-либо бухгалтерской документации у ООО «Форус», у суда отсутствовала возможность проверить отражение операций всеми участниками сделки на счетах бухгалтерского учета. 

Иные доводы истца отклоняются судом ввиду их необоснованности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку ему была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Форус» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева