Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6666/2017

15 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

на решение от  27.09.2017

по делу № А73-8184/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 514 900 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – истец, ООО «Служба заказчика») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании  основного долга в размере 300 000 руб. за юридические услуги, оказанные по договору от 13.02.2015,  неустойки в размере 214 900 руб. за просрочку оплаты услуг за период с 01.04.2015 по 09.06.2017, всего 514 900 руб.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-8184/2017.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу истец уменьшил размер искового требования о взыскании основного долга до 150 000 руб., сослался на частичное погашение долга ответчиком.

 Решением от 27.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) суд первой инстанции удовлетворил уточненный иск частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Служба заказчика» неустойку в размере 82 050 руб. за период просрочки основного обязательства с 11.12.2015 по 09.06.2017 (дата погашения основного долга), отказал в остальной части иска.

Не согласившись с решением от 27.09.2017, ООО «Служба заказчика» подало на этот судебный акт апелляционную жалобу с требованием – решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По существу истец обжалует решение в части отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 04.12.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве ответчик не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения жалобы, изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО ЮФ «Центр правовой помощи» (исполнитель, прежнее наименование истца) заключался договор на оказание юридических услуг от 13.02.2015 (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить в интересах заказчика следующие действия – получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Склад-магазин по улице Хабаровской в Железнодорожном районе города Хабаровска». 

Стоимость услуг по Договору составляет 1 000 000 руб. и является неизменной (пункт 2.1 Договора). 

В пункте 2.2 Договора определен порядок оплаты услуг: 

- аванс в размере 500 000 руб. – после подписания договора; 

- аванс в размере 200 000 руб. – до 01.03.2015; 

- аванс в размере 200 000 руб. – до 31.03.2015; 

- окончательный расчет в размере 100 000 руб. – после подписания акта выполненных работ. 

Срок выполнения работ определен в пункте 3.3 Договора – до 25.04.2015. 

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик обязан предоставить всю имеющуюся на момент подписания договора техническую и разрешительную документацию, имеющую значение для исполнения Договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Как следует из искового заявления, ответчик произвел оплату по договору в размере 700 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2017 по делу № А73-476/2016 было отказано ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с исполнителя (истца по настоящему делу) аванса в размере 850 000 руб. по Договору, пени в размере 190 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 954 руб. 90 коп. 

Указанным решением суда установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 10.12.2015 представителем заказчика ФИО4, в период с момента заключения договора от 13.02.2015 и до момента сдачи требуемых документов в ДАСиЗ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 04.12.2015 исполнителем услуги выполнены в полном объеме,  при этом нарушение срока оказания услуг по договору явилось следствием действий заказчика по несвоевременному предоставлению необходимой документации исполнителю. 

Суд в деле № А73-476/2016 пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя оплаченных по Договору денежных средств, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Претензионным письмом от 16.02.2017 исх. № 15/02-17, направленным в адрес ИП ФИО2 17.02.2017, истец сообщал предпринимателю о наличии задолженности по Договору в размере 300 000 руб., предлагал в добровольном порядке в десятидневный срок погасить задолженность. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Служба заказчика» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Платежным поручением № 942 от 08.08.2017 ответчик перечислил истцу 150 000 руб., что было учтено истцом в заявлении об уточнении основного искового требования.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно установил нормы материального права, регулирующие договор и спорное правоотношение, подлежащие применению в настоящем споре (статьи 309, 310, 328, 380, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что услуги, оказанные в соответствии с договором истцом ответчику, последним оплачены в полном объеме.

Факт оказания ООО «Служба заказчика» услуг предпринимателю по договору от 13.02.2015 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2017 по делу № А73- 476/2016. Тем же решением суда установлено, что ИП ФИО2 оплатил услуги исполнителя на общую сумму 850 000 руб.: платежными поручениями № 3113 от 16.02.2015 на сумму 500 000 руб., № 3153 от 03.03.2015 на сумму 200 000 рублей и расходными кассовыми ордерами № 294 на сумму 100 000 руб., № 337 на сумму 50 000 руб. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о неполучении оплаты на сумму 150 000 руб. по расходным кассовым ордерам № 294 от 23.04.2015 и № 337 от 06.05.2015. 

Истец заявлял требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 214 900 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 214 900 руб. 

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы долга в размере 200 000 руб. за период просрочки оплаты с 01.04.2015 по 10.12.2015 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), и далее за период просрочки с 11.12.2015 по 09.06.2017 исходя из суммы долга в размере 300 000 руб. 

Суд правильно согласился с возражениями ответчика по требованию о взыскании пени (неправомерное начисление неустойки на сумму авансового платежа в размере 200 000 руб. за период с 01.04.2015 по 10.12.2015). 

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты услуг, при этом предусмотрено внесение заказчиком трех авансовых платежей на общую сумму 900 000 руб. и окончательный расчет на сумму 100 000 руб., который производится после подписания акта выполненных работ. 

Из пункта 5.1 договора следует, что неустойка подлежит уплате в случае нарушения срока оплаты фактически выполненных работ. 

Условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на сумму авансовых платежей в случае их неоплаты до момента получения заказчиком результата оказания услуг. 

23.04.2015 заказчик оплатил 100 000 руб. и 06.05.2015 – 50 000 руб. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с 01.04.2015 по 10.12.2015 неустойка начислению не подлежит, а за период с 11.12.2015 по 09.06.2017 задолженность составляла 150 000 руб. 

По расчету суда неустойка за период с 11.12.2015 по 09.06.2017, исходя из суммы долга в размере 150 000 руб. составила 82 050 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и произведенным им расчетом пени.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в указанный период по причине отсутствия подписанного сторонами акта выполненных работ обоснованно отклонены судом.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ момент возникновения обязанности заказчика оплатить услуги обусловлен фактом оказания услуг. 

Услуги исполнителем были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует факт получения заказчиком 10.12.2015 обусловленного договором результата деятельности исполнителя - разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Склад-магазин по улице Хабаровской в Железнодорожном районе города Хабаровска». 

В момент получения результата оказания услуг ответчику стало известно об окончании оказания услуг и о возникновении обязанности произвести окончательный расчет за оказанные услуги. 

Само по себе отсутствие подписанного акта выполненных работ не является обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. 

Отсутствие подписанного акта выполненных работ не препятствовало ответчику произвести окончательный расчет за фактически оказанные услуги, что и было сделано ответчиком 08.08.2017. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, стороны не обжаловали отклонение ходатайства и взыскание неустойки. 

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не было установлено. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 - 110 АПК РФ, правомерно отнес их на ответчика в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.09.2017 по делу № А73-8184/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

      Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец