ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-12210/2021

г. Чита

14 августа 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Маньчжурская торгово-экономическая компания «Синьхабожи» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-12210/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Маньчжурская торгово-экономическая компания «Синьхабожи» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Успех»,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318385000018249, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665002, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении ООО «Успех» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 12.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью Маньчжурская торгово-экономическая компания «Синьхабожи» (далее - общество,  заявитель) 14.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Успех» задолженности в размере 1 816 648,90 руб.

Определением суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Синьхабожи» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на доказанность материалами дела факта перечисления должнику денежных средств в сумме 1 816 648,90 руб. полагает, что суд необоснованно не принял представленные документы в качестве доказательств, при этом, не запросив выписки о движении денежных средств, конкурсный управляющий не опроверг факт поступления денежных средств должнику.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в базе данных ДТ Иркутская таможня информации о контракте № ХС 001 от 08.04.2016 свидетельствует о незаключённости контракта, указывает, что поскольку ни одной поставки в рамках контракта должником так и не было совершено, у таможни и не могло быть указанной информации.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка пояснениям, данным в судебном заседании, относительно пропуска исковой давности и довода конкурсного управляющего ФИО3 об отсутствии доказательств, подтверждающих размер заявленной к взысканию задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили в суд.

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании с целью обеспечения участия представителя заявителя в заседании с использованием системы веб-конференции, судом отказано протокольным определением от 07.08.2023, по причине отсутствия технической возможности, связанного с количеством назначенных к рассмотрению дел, обеспеченной представителями явкой, назначенными заседаниями с использованием систем видеоконференц-связи, а также ограниченностью установленного в суде графика заседаний (первая половина дня, понедельник).

Явка представителя общества не признавалась обязательной, заявитель не обосновал, а из материалов дела не усматривается наличие объективной необходимости участия его представителя в судебном заседании.

 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Синьхабожи» ссылается на заключенный им как покупателем с должником (продавцом) контракт №ХС-001 от 08.04.2016, по условиям которого ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Синьхабожи» приобретает, а ООО «Успех» поставляет на условиях FCA-Новобирюсинск товар пиломатериалы согласно указанной в контракте таблицы – пиломатериал обрезной хвойных пород общей стоимостью 30 000 000 руб. (п. 1.1, .1.2).

В пункте 1.4 контракта указано, что продавец по поручению покупателя привлекает таможенного представителя для оформления таможенной декларации на экспорт и оплачивает данные услуги оформления и возмещение платежей в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 контракта проданный по настоящему контракту товар будет поставляться в период с 08.04.2016 по 31.12.2017. Датой поставки товара считается дата принятия груза к перевозке на территории производства продавца (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что расчеты за товар осуществляются покупателем банковскими переводами денежных средств в российских рублях, на расчетный счет продавца, не позднее 360 календарных дней с даты подписания акта передачи-приемки товаров. Оплата за товар может производиться до срока окончания действия контракта, но не позднее срока его действия.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта по настоящему контракту возможна предоплата за товар. Но предоплата не более 50% от общей суммы контракта. Покупатель вправе возложить обязанность по оплате товаров на третье лицо не являющегося получателем товаров (пункт 4.3. контракта).

В заявлении ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Синьхабожи» указывает на то, что в рамках принятых на себя обязательств кредитор перечислил должнику 1 816 648,90 руб.: платежными поручениями №87924 от 12.04.2016 на сумму 983,10 руб., №19211 от 21.03.2018 на сумму 1 816 648,90 руб.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, с учетом введения в отношении его процедуры наблюдения общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из его необоснованности, недоказанности наличия задолженности должника перед кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным стаями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно частям 4, 5, 6 и 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В подтверждение факта предварительной оплаты (в виде авансовых платежей) китайской компанией должнику по вышеуказанному контракту заявитель представил копии документов на китайском языке без перевода, поименованных заявителем как платежные поручения №87924 от 12.04.2016 на сумму 983,10 руб., №19211 от 21.03.2018 на сумму 1 816 648,90 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими доказательствами указанные документы, ввиду нарушения порядка представления доказательств на иностранном языке.

При этом, заявитель не представил иных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие спорной заложенности, истцом документально не подтверждены основные источники денежных средств, за счет которых произведена оплата товара; документально не подтверждены фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, указанном в требовании.

Пояснения относительно указанных судом обстоятельств, данные заявителем в судебном заседании суда первой инстанции, не могут подтверждать наличии или отсутствие юридических фактов.

Должником, временным и конкурсным управляющим выписка по расчётному счету должника, из которой возможно было усмотреть поступление от заявителя денежных средств, в материалы дела также не представлена ввиду истечения пятилетнего срока давности совершения банковских операций.

Акт сверки взаимных расчетов за период 08.04.2016-04.03.2022 не является первичным документом, подтверждающим факт наличия задолженности.

Таким образом, поскольку, по мнению судов, кредитор не представил достаточных доказательств наличия задолженности, то оснований для включения заявленных ООО Маньчжурская торгово-экономическая компания «Синьхабожи» требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда законно и обосновано, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-12210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

В.А. Сидоренко