1123/2017-316934(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9426/2016

21 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О. 

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Благова А.П. - доверенность от 17.10.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11169/2017) ООО "Ази-транс" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу № А21- 9426/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое  

по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Ази-транс" о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834,  ОГРН 1027739431730) (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) (ОГРН  1027739431730, ИНН 7713056834) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ази-Транс» (ИНН  3904054291, ОГРН 1033901810953) (далее - ответчик) о взыскании суммы  выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 510 800 руб.  

Решением суда от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ази-транс" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные  пояснения к нему, в которых истец возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения  ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Николаева И.Ю. и назначении судебной автотехнической экспертизы.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы  сторон, считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 в 13 час. 15 мин. на улице  Пермской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее  - ДТП) с участием автомобиля «Рено Магнум», госномер Р 997 ЕР 39,  принадлежащего ответчику, двигавшегося в сцепке с полуприцепом «Шмитц»,  госномер АМ 2998 39 и автомобиля «МАН», госномер Р 996 ОН 197, двигавшегося в  сцепке с полуприцепом «Кроне», госномер ВХ 6533 77 (далее - полуприцеп  «Кроне»).  

В результате указанного ДТП полуприцеп «Кроне» получил ряд технических  повреждений.  

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Рено» Николаев  И.Ю., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения.  

В отношении указанного лица вынесено определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 17.03.2014.  

В момент совершения ДТП Николаев И.Ю. исполнял трудовые обязанности  перед ответчиком, управляя принадлежащим ответчику автомобилем «Рено».  

Поврежденный в результате ДТП полуприцеп «Кроне» застрахован ОАО  «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (страхователем) у истца по риску  «Ущерб» в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта №  0325D/046/00317/3 (далее - договор страхования).  

Ответственность водителя Николаева И.Ю. застрахована ООО «Росгосстрах»  (страховой полис серии ССС № 0666186543).  

Из материалов дела следует, что в 2016 году истец выплатил в пользу  осуществившего ремонт полуприцепа «Кроне» ООО «Глобал Трак Сервис»  денежные средства в размере 682 777 руб. 51 коп., что подтверждается платежным  поручением от 07.06.2016 № 118045.  

Согласно экспертному заключению от 01.06.2016 № 0325/046/00368/14,  стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Кроне» (с учетом износа  частей, узлов, агрегатов и деталей) составляет 630 800 руб.  

Поскольку виновным в совершении ДТП в 2014 году признан работник  ответчика Николаев И.Ю., управлявший принадлежащим ответчику автомобилем  «Рено», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации  510 800 руб. понесенных убытков (630 800 руб. – 120 000 руб.).  

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, ОАО "АльфаСтрахование"  обратилось в суд с иском.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое,  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

Статья 1068 ГК РФ предусматривает возмещение вреда юридическим лицом  либо гражданином, работник, которого при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей причинил вред.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к  выводу о недоказанности того обстоятельства, что в 2016 году были  отремонтированы именно те повреждения, которые были получены в результате  ДТП 17.03.2014.  

В обоснование исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" представило в  материалы дела акт осмотра от 30.05.2016 (л.д. 33), заказ – наряд № 160010323 от  30.05.2016 (л.д. 23-24), экспертное заключение от 01.06.2016 № 0325/046/00368/14  (л.д. 28-32).  

В экспертном заключении (л.д. 32) указано, что подлежит замене панель  прицепа правая. В заказ-наряде на ремонт (л.д. 23-24) также указано на замену  правой панели прицепа.  

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что в 2016  году ремонтировалась правая сторона прицепа.  

При этом из справки о ДТП от 17.03.2014 следует, что был поврежден левый  задний борт кузова.  

Апелляционный суд также учитывает, что ссылки истца на наличие первичного  акта осмотра не основаны на имеющихся в деле доказательствах, представленный  в материалы дела акт осмотра от 30.05.2016 свидетельствует об осмотре  автомобиля более чем через два года после ДТП.  

При таких обстоятельствах требования Истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу  

 № А21-9426/2016 отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730; ИНН  

7713056834) в пользу ООО «Ази-Транс» (ОГРН 1033901810953; ИНН 3904054291)  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи М.В. Будылева  

И.А. Дмитриева