АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30047/2015

21  июня  2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС»,  г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Теплоснаб», г. Челябинск,  ОГРН  

<

***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющеих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябинский Металлургический Комбинат», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «РегулЭнерго», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская металлургическая компания», г. Челябинск, открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 1 356 579 руб. 17 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Теплоснаб», г. Челябинск,  ОГРН  

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС»,  г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 1 708 064 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности №6 от 16.01.2017, представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности №6 от 16.01.2017, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, представителя, действующего на доверенности от 01.06.2017, представлен паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью  Производственно- Коммерческая Фирма «Теплоснаб», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании основного долга в размере 1 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 579 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Теплоснаб», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 708 064 руб. 28 коп, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016,  в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Челябинский Металлургический Комбинат", г. Челябинск, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016,  в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РегулЭнерго», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Урало- сибирская металлургическая компания», г. Челябинск, открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 назначена по делу экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017  производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску основного долга по договору № 18 в размере 1 416 362 руб. 98 коп., по договору № 21 в размере 223 861 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 804 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с 11.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 18 от 03.08.2015 в размере 845 197 руб., по договору № 21 от 23.03.2015 в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 16.05.2017 по договору № 18 от 03.08.215 в размере 120 745 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 16.05.2017 по договору № 21 от 23.03.215 в размере 32 143 руб. 75 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежным средствами по день фактической оплаты задолженности от суммы долга.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску встречный иск поддержал, против первоначального иска возражал. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца по первоначальному иску, истца по встречному иску, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» (заказчик) и  ООО ПКФ «Теплоснаб» (подрядчик) был заключен договор № 18, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2. настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1. договора) (т.1, л.д.15-17).

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: Теплоизоляция технологических трубопроводов и газохода. Печь №57. Локальный сметный расчет № 25-05/15 (Приложение №1).

Работу Подрядчик выполняет своими силами и своими материалами (п.1.2. договора).

Срок выполнения работ:  приложение №2.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.3. договора).

Цена настоящего договора на момент заключения составляет  3 150 000  рублей 00 копеек (п.3.1. договора).

До начала работ Заказчик вносит предоплату в размере - 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 коп. (п.3.2. договора).

Цена договора окончательно определяется по мере выполнения работ на основании актов выполненных работ ф,2КС, ЗКС, смет, подписанных обеими сторонами договора, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.3. договора).

Расчеты за выполненные работы производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки работ КС№2, КС№3 в течение 10 банковских дней до полного исполнения договора, при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного расчета (п.3.4. договора).

Заказчик в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта о приёме выполненных работ формы КС-2 на основании выставленного Подрядчиком счёта-фактуры выплачивает стоимость выполненного объёма работ. Выплаченная предоплата учитывается пропорционально при расчете за выполненный объём работ (п.3.5. договора).

Окончательный расчет по данному дополнительному соглашению производится Заказчиком не позднее 60 дней после подписания обеими сторонами последнего акта о приёме выполненных работ формы КС-2, КС-3 (п.3.6. договора).

Стороны договора подписали календарный план выполнения работ (т.1, л.д.18).

23.07.2015  между ООО НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС» (заказчик) и  ООО ПКФ «Теплоснаб» (подрядчик) был заключен договор № 21, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2. настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1. договора) (т.1, л.д.19-21).

Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: Покрытие поверхностей изоляции алюминиевым покрытием. Локальный сметный расчет №21-07/15.

Работу Подрядчик выполняет своими силами и своими материалами (п.1.2. договора).

Срок выполнения работ: 20 календарных дней.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.3. договора).

Цена настоящего договора на момент заключения составляет  448 861  рублей 30 копеек (п.3.1. договора).

До начала работ Заказчик вносит предоплату в размере - 225 000 рублей 00 коп. (п.3.2. договора).

Цена договора окончательно определяется по мере выполнения работ на основании актов выполненных работ ф.2КС, 3КС, смет, подписанных обеими сторонами договора, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.3. договора).

Заказчик в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта о приёме выполненных работ формы КС-2 на основании выставленного Подрядчиком счёта-фактуры выплачивает стоимость выполненного объёма работ. Выплаченная предоплата учитывается пропорционально при расчете за выполненный объём работ (п.3.5. договора).

Истец по первоначальному иску произвел авансирование работ по договору от 03.08.2015 № 18  в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2015 № 2061, от 10.09.2015 № 2670 (т.1, л.д.23-24).

Истец по первоначальному иску произвел авансирование работ по договору от 23.07.2015 № 21  в размере 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2015 № 1941 (т.1, л.д.22).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску излишне уплаченных денежных средств, истец ссылается на то, что ответчиком по первоначальному иску выполнены работы лишь по договору от 03.08.2015 № 18 в части, а именно на сумму 254 803 руб., согласно Акту экспертизы от 20.03.2017 № 026-02-00128 (т.4, л.д.76-118). Работы  по договору от 23.07.2015 № 21 ответчиком по первоначальному иску со слов истца по первоначальному иску, не выполнялись. В связи с чем ответчику по первоначальному иску было излишне уплачено по договору от 03.08.2015 № 18 845 197 руб. (1 100 000 – 254 803) и по договору от 23.07.2015 № 21 было излишне уплачено 225 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску направлял с сопроводительным письмом от 23.09.2015 № 565  истцу по первоначальному иску Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.09.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.09.2015 № 1 по договору от 03.08.2015 № 18 на сумму 2 516 362 руб. 98 коп. (т.1, л.д.88-91).

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску письмо от 29.09.2015 № 233, в котором сообщал об отказе принять работы по договору от 03.08.2015 № 18 и подписать Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме (т.2, л.д.111).

Ответчик по первоначальному иску направил 07.12.2015 истцу по первоначальному иску претензию с требованием оплатить задолженность по договору от 03.08.2015 № 18 за выполненные работы в размере 1 416 362 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.102-105).

Ответчик по первоначальному иску направлял с сопроводительным письмом от 21.09.2015 № 521  истцу по первоначальному иску Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.09.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.09.2015 № 1 по договору от 23.07.2015 № 21 на сумму 448 861 руб. 38 коп. (т.1, л.д.109-116).

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску письмо от 29.09.2015 № 232, в котором сообщал об отказе принять работы по договору от 23.07.2015 № 21 и подписать Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в связи с тем, что работы на были выполнены в полном объеме (т.2, л.д.119).

Ответчик по первоначальному иску направил 07.12.2015 истцу по первоначальному иску претензию с требованием оплатить задолженность по договору от 23.07.2015 № 21 за выполненные работы в размере 223 861 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.120-124).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом не принимается в качестве обоснованного довод истца по первоначальному иску о том, что работы, предусмотренные в договорах от 03.08.2015 № 18 и от 23.07.2015 № 21 были выполнены ООО «Регул Энерго» в рамках заключенных с истцом по первоначальному иску договоров от 07.09.2015 № 128РЭ, от 25.08.2015 № 125РЭ (т.2, л.д.114-121, 125-132).

В качестве доказательства выполнения спорных работ ООО «Регул Энерго» истец по первоначальному иску представил Акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 08.10.2016 № 00000014, Справку о стоимости работ и затрат (ф.КС-3) от 08.10.2016 № 00000014  на сумму 470 000 руб.,  Акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 15.01.2016 № 00000001, Справку о стоимости работ и затрат (ф.КС-3) от 15.01.2016 № 00000001  на сумму 3 300 000 руб. (т.2, л.д.123-124, 133-134).

В отношении   Акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 08.10.2016 № 00000014, Справки о стоимости работ и затрат (ф.КС-3) от 08.10.2016 № 00000014  на сумму 470 000 руб.,  Акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 15.01.2016 № 00000001, Справки о стоимости работ и затрат (ф.КС-3) от 15.01.2016 № 00000001  на сумму 3 300 000 руб. ответчиком по первоначальному иску было заявлено о фальсификации, по делу назначена судебная экспертиза по вопросам давности изготовления спорных документов.

Согласно заключению экспертов № 367тэд/10/16 от 13.10.2016, свидетельствующие о применении к ним способа искусственного старения, в наибольшей степени отвечающего сверхвысокочастотному облучению (например, в микроволновой печи).К числу таких признаков относятся явления очаговой термодеструкции целлюлозы (желтые и коричневые пятна), паразитарные включения в виде инородныхмикрочастиц, повышенный блеск штрихов подписей, уплощение иразмазывание фрагментов тонера принтера. Наиболее интенсивномувоздействию (с большей экспозицией) подверглись оба листа документа, относящиеся к Акту и Справке № 00000014. В меньшей степени явления термодеструкции выражены в Акте и справке № 00000001.Необходимоотметить,что интенсивное серхвысокочастотное термическое  воздействие неизбежно сопровождается ускорением процессаполимеризации связующих компонентов в штрихах рукописного текста и испарение глицерина из оттисков печатей. В таких условияхустановление абсолютной давности изготовления документов способом газовохроматографического исследования утрачивает смысл, поскольку может содержать непредсказуемые искажения результатов. 

Детальным исследованием микроструктуры красителя в штрихах подписей ФИО5 установлено следующее. Распределение красителя закономерно и однотипно отличается в зонах поворота пишущего прибора с формированием как треугольных, свободных от красителя участков (фото 74D-75D), так и обширных скоплений краски в местах физиологически оправданного изменения направления движений (фото 76D-77D). Внутреннее содержание распределения красителя вовсех 4-х подписях абсолютно однотипно. Окраска штрихов имеетодинаковые    тональные    характеристики.    Непроизвольные    изгибы (зигзаги) в исполнении штрихов характеризуются одинаковой размерностью, вплоть до мелких нюансов дрожания руки в процессе выполнения подписей. Перечисленные признаки свидетельствуют о выполнении всех четырех подписей одним и тем же пишущим прибором, в одинаковых условиях, в пределах короткого промежутка времени, а с психофизиологической точки зрения - одну за другой.

Детальным исследованием микроструктуры красителя в штрихах подписей ФИО6 установлено следующее. В комплексе документов № 00000001, датированных 15.01.2016 (Акте и Справке) насыщенность красителя в штрихах существенно выше, чем в двух других документах (Акте от 08.10.2016 - с обусловленной опечаткой в дате и Справке, датированной 08.10.2015). С учетом одинаковых метрических характеристик использованного пишущего прибора, это свидетельствует о том, что комплект документов, поименованных№00000001 (Акт и Справка от 15.01.2016) был подписан ФИО6 раньше, нежели документы № 00000014 (Акт от 08.10.2016 и Справка от08.10.2015). Между подписанием двух указанных комплектовдокументов прошло значительное время (возможно, несколько месяцев), в течение которого произошло ухудшение эксплуатационных характеристик пишущего прибора, включая истощение запаса красителя, частичное изменение его штатного фазового состояния (сгущение) и нарушение дозированной ламинарной подачи к пишущему узлу.

Исследованием оттисков печатей установлено, что оба печатных клише применялись в однотипных условиях, с одинаковой насыщенностью краской рабочей площадки, в неизменных условиях эксплуатации, что свойственно оттискам, образованным применением печатных клише в коротком временном лаге (постановке обеих печатейвовсех4-хдокументах одну за другой, либо в течение короткого промежутка времени) (т.3, л.д.88-169).

Однако, отсутствие доказательств выполнения спорных работ ООО «Регул Энерго» не является доказательством того, что ответчиком по первоначальному иску эти работы были выполнены и выполнены в полном объеме.

В  связи с отказом истца по первоначальному иску от принятия работ по договорам от 03.08.2015 № 18, от 23.07.2015 № 21, отказом подписать Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.09.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.09.2015 № 1 по договору от 03.08.2015 № 18 на сумму 2 516 362 руб. 98 коп., Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.09.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.09.2015 № 1 по договору от 23.07.2015 № 21 на сумму 448 861 руб. 38 коп., бремя доказывания объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам несет подрядчик – ответчик по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску признал факт выполнения работ по договору от 03.08.2015 № 18 в части, а именно на сумму 254 803 руб., согласно Акту экспертизы от 20.03.2017 № 026-02-00128 (т.4, л.д.76-118).

Доказательств выполнения работ в оставшейся части, на сумму заявленных первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску не представил.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску излишне уплаченных денежных средств по договору от 03.08.2015 № 18 в размере  845 197 руб., излишне уплаченных денежных средств по договору от 23.07.2015 № 21 в размере 225 000 руб., суд квалифицирует, как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Согласно статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ для истца   (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика по договору от 03.08.2015 № 18 неосновательного обогащения в размере  845 197 руб., по договору от 23.07.2015 № 21  неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению. 

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.08.2015 № 18 за период с 01.11.2015 по 16.05.2017 составляет 120 745 руб. 78 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.07.2015 № 21  за период с 01.11.2015 по 16.05.2017 составляет 32 143 руб. 75 коп.

Судом расчет истца проверен и  признан не верным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому при сумме задолженности 845 197 руб. (Уральский федеральный округ), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.11.2015 по 16.11.2015 (16 дн.): 845 197 x 16 x 9,09% / 365 = 3 367,82 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 845 197 x 28 x 9,20% / 365 = 5 965,01 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 845 197 x 17 x 7,44% / 365 = 2 928,78 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 845 197 x 24 x 7,44% / 366 = 4 123,45 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 845 197 x 25 x 7,89% / 366 = 4 555,06 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 845 197 x 27 x 8,57% / 366 = 5 343,45 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 845 197 x 29 x 8,44% / 366 = 5 652,20 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 845 197 x 34 x 7,92% / 366 = 6 218,43 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 845 197 x 28 x 7,74% / 366 = 5 004,67 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 845 197 x 29 x 7,89% / 366 = 5 283,87 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 845 197 x 17 x 7,15% / 366 = 2 806,93 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 845 197 x 49 x 10,50% / 366 = 11 881,25 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 845 197 x 104 x 10% / 366 = 24 016,53 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 845 197 x 85 x 10% / 365 = 19 682,67 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 845 197 x 36 x 9,75% / 365 = 8 127,78 руб.

- с 02.05.2017 по 16.05.2017 (15 дн.): 845 197 x 15 x 9,25% / 365 = 3 212,91 руб.

Итого: 118 170 руб. 81 коп.

При сумме задолженности 225 000 руб. (Уральский федеральный округ), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.11.2015 по 16.11.2015 (16 дн.): 225 000 x 16 x 9,09% / 365 = 896,55 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 225 000 x 28 x 9,20% / 365 = 1 587,95 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 225 000 x 17 x 7,44% / 365 = 779,67 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 225 000 x 24 x 7,44% / 366 = 1 097,70 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 225 000 x 25 x 7,89% / 366 = 1 212,60 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 225 000 x 27 x 8,57% / 366 = 1 422,48 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 225 000 x 29 x 8,44% / 366 = 1 504,67 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 225 000 x 34 x 7,92% / 366 = 1 655,41 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 225 000 x 28 x 7,74% / 366 = 1 332,30 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 225 000 x 29 x 7,89% / 366 = 1 406,62 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 225 000 x 17 x 7,15% / 366 = 747,23 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 225 000 x 49 x 10,50% / 366 = 3 162,91 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 225 000 x 104 x 10% / 366 = 6 393,44 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 225 000 x 85 x 10% / 365 = 5 239,73 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 225 000 x 36 x 9,75% / 365 = 2 163,70 руб.

- с 02.05.2017 по 16.05.2017 (15 дн.): 225 000 x 15 x 9,25% / 365 = 855,31 руб.

Итого: 31 458,27 руб.

Таким образом, обоснованным является требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 629 руб. 08 коп.

В связи с удовлетворением первоначального иска и взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 1 070 197 руб., встречный иск о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску  задолженности за выполненные работы по договору от 03.08.2015 № 18 в размере 1 416 362 руб. 98 коп., задолженности за выполненные работы по договору от 23.07.2015 № 21 в размере 223 861 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 203 804 руб. не подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) оплатил за проведение судебной экспертизы 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2016 № 57 (т.3, л.д.73).

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате госпошлины и судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.  167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

                                          РЕШИЛ: 

Первоначальный иск удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Теплоснаб», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮЖУРАЛЭНЕРГОСЕРВИС»,  г. Челябинск основной долг 845 197 руб. по договору №18 от 03.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 16.05.2017 в размере 120 745 руб. 78 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга с 17.05.2017,  исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности; основной долг по договору №21 от 23.07.2015 в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 16.05.2017 в размере 32 143 руб. 75 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга с 17.05.2017,  исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Теплоснаб», г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 56 671 руб.

Перечислить денежные средства в размере 52 000 руб.,  перечисленные платежным поручением от  05.10.2016 № 57  с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет ООО НИИСЭ «СТЭЛС», г. Челябинск, согласно счету от  26.11.2016 № 1023. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.