АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1463/2018

г. Киров

25 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 125009, Россия, Москва, 

<

...>, пом. III, комн. I )

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...> )

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2018 № А-43/02-17, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «РЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2018 № А-43/02-17, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования  Общество ссылается на  отсутствие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 19.03.2018. Кроме того, ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018, выполненным в виде резолютивной части, в удовлетворении требования  отказано.

20 апреля 2018 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании обращения  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 11.05.2017 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства    Управлением в адрес Общества были направлены запросы  о представлении информации и пояснений о наличии договорных отношений между заявителем и иными лицами по поставке электроэнергии, а также сведения обосновывающие объемы расхода электроэнергии по договору заключенному между ООО «РЭСК» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». 

В частности направлены: запрос от 22.05.2017 № 2667/02 (срок представления информации  и документов 29.05.2017); повторный запрос 02.06.2017 № 2957/02 (срок представления информации  и документов 20.06.2017); повторный запрос от 14.06.2017 № 3139/02 (срок представления информации  и документов 29.06.2017).

Указанные  запросы получены Обществом как по адресу указанному в ЕГРЮЛ -125009, Россия, Москва, 

<

...>, пом. III, комн. I, так и по фактическому адресу – 610006, 

<

...>. 

Требования административного органа  в установленные сроки заявителем не исполнены.

Наличие указанных обстоятельств признано ответчиком нарушением Обществом  требований, установленных пунктом 1 статьи 25  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

13 октября 2017 года главным специалистом – экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, был составлен протокол № А-43/02-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в  не исполнении обязанности по своевременному представлению в территориальный орган федеральной антимонопольной службы,   сведений (информации), предусмотренной антимонопольным законодательством Российской Федерации по требованию указанных органов.

Копия протокола и извещение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении  направлена в адрес общества. 

10 января 2018 года руководитель УФАС по Кировской области в отсутствие законного представителя  юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес постановление №А-43/02-17о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления в судебном порядке.

 

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен во втором параграфе главы 25 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество ссылается на то, что оспариваемое постановление  не было направлено ему по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Данный довод заявителя суд признает неосновательным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление вынесено административным органом 10.01.2018 и согласно представленным в  материалы дела документам получено Обществом по фактическому адресу - 24.01.2018, а по юридическому адресу - 26.01.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в  деле почтовыми уведомлениями с отметкой о получении, а также информацией  сайта Почты России. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 09.02.2018.

Вместе с тем заявление об оспаривании постановления ответчика  Общество представило в Арбитражный суд Кировской области лишь 15.02.2018, то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты.  

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя, а также представленные в дело доказательства суд полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования постановления ответчика от 10.01.2018 находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. Общество имело возможность обжаловать постановление в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. 

В этой связи, у суда отсутствуют основания признать  причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными.

При этом, суд обращает обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока на  обращение в  арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 10.01.2018 № А-43/02-17 удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.  

руководствуясь статьями 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 125009, Россия, Москва, 

<

...>, пом. III, комн. I )  о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...> )  от 10.01.2018 № А-43/02-17 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                       А.А. Андриянов