АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» сентября 2020 года             Дело № А53-47194/19

Резолютивная часть решения объявлена   «09» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «16» сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковым Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны»   (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о признании,

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» о  признании решения протоколов общих собраний недействительными, о признании действия (бездействия) директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, просил суд: признать решения общих собраний учредителей  общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны»  с участием ФИО2 за период с 01.01.2016 по 30.01.2019 ничтожными в силу закона; признать действия (бездействия) директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» ФИО3 незаконными.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,   явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истца и ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 г. ФИО1 стало известно, что из состава ООО «Охранное агентство «Новошахтинская Служба Охраны» исключена ФИО2 и все протоколы общих собраний общества с 01.01.2016 являются ничтожными в силу закона в связи с чем, просит признать решения протоколов общих собраний с участием ФИО2 ничтожными, а также признать действия (бездействия) директора ФИО3 злоупотребление правом.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12.10.2016 согласно арбитражному делу №А53-28337/2016 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «АО "НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ" о признании незаконными действия (бездействия) директора ООО «ОА "НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ», выразившиеся в не предоставлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из ООО «ОА "НОВОШАХТИНСКАЯ СЛУЖБА ОХРАНЫ» ФИО2, об обязании представить в регистрирующий орган документы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу № А53- 28337/2016, вступившим в законную силу 06.07.2017, в иске отказано.

10.03.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу № А53-28337/2016, по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении учредителя ФИО2 Так, заявитель указывал, что запись о ФИО2 на основании её заявления о выходе из Общества от 28.12.2015 года вх. №169, исключена по заявлению директора ООО ОА «Новошахтинская Служба Охраны» ФИО3, что является самостоятельным основанием для признания протокола общего собрания ничтожным.

Арбитражным судом Ростовской области установлено, что само по себе внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО ОА «Новошахтинская служба охраны»                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об исключении ФИО2 из состава участников по заявлению директора ООО «ОА «Новошахтинская Служба Охраны» ФИО3, которое, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для признания протокола общего собрания ничтожным, не имеет существенное значение для спора.

21.05.2020 определением истцу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-28337/2016.

08.11.2018 согласно арбитражному делу №А53-35914/2018 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» о признании протокола общего собрания учредителей общества от 30.05.2016 ничтожным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.03.2020 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу №А53-35914/2018, по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал внесение в ЕГРЮЛ сведений в отношении учредителя ФИО2 Так, заявитель указывал, что запись о ФИО2 на основании её заявления о выходе из Общества от 28.12.2015 года вх. №169, исключена по заявлению директора ООО «ОА «Новошахтинская Служба Охраны» ФИО3, что является самостоятельным основанием для признания протокола общего собрания ничтожным. По мнению заявителя, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам дела, зарегистрированного в Отделе МВД России по г. Новошахтинску за №12950 от 21.11.2017 года, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по г. Новошахтинску младшим лейтенантом юстиции ФИО4, в ходе проведения предварительных следственных действий установлено, что ФИО1 протокол от 30.05.2016 года не подписывал и согласия на приобретение Обществом недвижимого имущества не давал (абзац 2 страница 4 Постановления в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019).

Однако Арбитражным судом Ростовской области, установлено, что само по себе внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОА «Новошахтинская служба охраны» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об исключении ФИО2 из состава участников по заявлению директора ООО «ОА «Новошахтинская Служба Охраны» ФИО3, которое, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для признания протокола общего собрания ничтожным, не имеет существенное значение для спора.

14.05.2020 определением истцу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А53-35914/2018.

08.11.2018 согласно арбитражному делу №А53-35908/2018 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» о признании протокола общего собрания учредителей общества от 25.03.2017 ничтожным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.11.2018 согласно арбитражному делу №А53-35911/2018 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» о признании протокола общего собрания учредителей общества от 21.12.2017 ничтожным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007  № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 №445-0).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 Постановления          №    25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества. Как следует из положений пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от /того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-0-0).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу стало известно о существовании оспариваемых решений с участием ФИО2 в 2016 году, так как последний оспаривал их в Арбитражном суде Ростовской области неоднократно.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.