АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-17097/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27.09.2023                                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2023

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Коршуновский Горнообогатительный Комбинат» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафной неустойки в размере 165 845,42 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Черниговец» (ИНН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский Горнообогатительный Комбинат» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-ТРЕЙД" (далее-ответчик) о взыскании 165 845,42 руб. суммы штрафной неустойки, расходов по отправке претензии в размере 309,30 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн, в связи со сверхнормативным использованием вагонов.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Участниками судебного процесса в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети "Интернет" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому считает, что основанием для оплаты платы за сверхнормативное использование вагонов является счет-фактура; основания для начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) сверх начисленной в соответствии с условиями договора поставки  за нарушение ответчиком нормативного срока использования вагонов отсутствуют. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях к нему.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, АО «Черниговец») поступил отзыв, согласно которому полагает, что уточнением исковых требований от 16.02.2023 истец изменил предмет и основание иска, поскольку требования основаны на сверхнормативном простое иных вагонов.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №19136 от 22.02.2018 на поставку концентрата, по условиям которого поставщик обязался поставлять концентрат железорудный (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке, установленном договором.

П. 2.3. договора закрепляет, что доставка продукции производится за счет покупателя в вагонах парка ОАО «РЖД», в арендованных (собственных) вагонах третьих лиц непосредственно в адрес грузополучателя, имеющего местонахождение на территории РФ, указанного покупателем по договору в Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.9.3 договора, покупатель обязан обеспечить нормативное время пользования вагонами на подъездных путях в летний период с 01 апреля по 30 сентября – 24 ч (1 сутки); в зимний период с 01 октября по 31 марта – 48 ч (2 суток)

П. 2 в дополнительном соглашении №3 от 28.04.2021 предусматривает, в случае нахождения вагонов при прибытии на станцию выгрузки свыше нормативного времени пользования вагонами, указанному в пункте 2.9.3 договора, Покупатель оплачивает Поставщику штрафную неустойку за сверхнормативное использование вагонов в размере 750,00 руб./вагон/сутки (календарные, в том числе и не полные) кроме того НДС.

Пунктом 2.9.4. определено, что по факту нахождения вагонов под выгрузкой свыше нормативного времени использования вагона Поставщик направляет Покупателю Акт учета времени сверхнормативного использования вагонов. Покупатель обязан рассмотреть, подписать и вернуть Акт учета времени сверхнормативного использования подвижного состава в течение 3 дней с момента получения, а в случае своего несогласия предоставить оригиналы железнодорожных накладных о приеме груза от станции и сдачи порожних вагонов на станцию и письменный мотивированный отказ от подписания Акта. В случае если письменный мотивированный отказ не направлен в указанный срок Поставщику, Акт считается принятым и подписанным.

Спецификацией №9 от 18.08.2021 поставщик обязался поставить в сентябре 2021 г концентрат железорудный в объеме 700 тонн +/- 5 % толеранс стоимостью 19 022 руб. за тонну без НДС с учетом транспортных расходов до станции Забойщик ЗСЖД.

Во исполнение обязательств по договору была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом вагонами: 52717873, 53575591, 65313843, 55713705, 57907925, 63349948, 53262473, 54767280, 55726160, 5572160

Факт поставки продукции поставщиком и принятие ее покупателем ответчиком не оспорены. При этом при принятии продукции на станции назначения ответчиком  несвоевременно произведен возврат порожней цистерны.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 29.04.2021, от 24.08.2021, от 18.10.2021, от 01.02.2022 с требованиями оплатить штрафную неустойку за сверхнормативный простой. Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункты 1, 3 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность покупателя.

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

Факт задержки ответчиком спорных выгонов под выгрузкой подтвержден совокупностью представленных истцом в дело доказательств, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Запрошенные судом и полученные от ОАО «РЖД» сведения перевозочных документов содержат информацию о станциях назначения, номерах вагонов и накладных, датах прибытия груженого вагона на станцию назначения и сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата.

Начальные и конечные даты простоя вагонов ответчиком не оспорены.

Достоверность указанных сведений, содержащих, применительно к условиям договора, отметки о календарных датах и времени прибытия вагонов на станцию назначения и последующем отправлении вагонов грузополучателю, ответчиком в ходе рассмотрения дела способами, установленными законом, под сомнение не поставлена и не опровергнута.

Соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления НДС, суд исходит из следующего.

Заключая договор поставки и определяя условия взаимодействия в связи с возвратом вагонов, стороны первоначально применили плату за сверхнормативное пользование вагонами как штрафную санкцию (штрафную неустойку), то есть меру имущественной ответственности покупателя за нарушение договорного обязательства по своевременному возврату вагонов, выполняющую одновременно компенсационную функцию (направленную на возмещение убытков, причиненных задержкой возврата вагонов) и превентивную функцию (понуждающую покупателя к надлежащему исполнению договорного обязательства с соблюдением установленных его условиями сроков).

Такая же юридическая квалификация указанной платы применена сторонами при внесении в договор изменений дополнительным соглашением.

В спорный период применение платы за сверхнормативное пользование вагонами обусловлено применением аналогичной меры ответственности поставщика в его отношениях с оператором подвижного состава, предоставляющим вагоны для организации доставки груза. Условиями данного договора предусмотрена плата за сверхнормативное пользование вагонами в качестве штрафной неустойки, то есть меры ответственности за нарушение обязательства по возврату предоставленных вагонов.

При этом из имеющихся в деле доказательств, пояснений представителей сторон и установленных по делу фактических обстоятельства не усматривается изменение структуры отношений сторон в спорный период по сравнению с предшествующими периодами.

С учетом этого внесение в пункт 2.9.4 договора дополнительным соглашением изменений, предусматривающих начисление налога на добавленную стоимость сверх указанной платы, не привело к изменению назначения такой платы как выполняющей компенсационную и превентивную функцию и не изменило юридическую квалификацию как меры ответственности за нарушение договорного обязательства.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305- КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748, от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679), от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364).

В случае применения мер имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, например, неустойки, реализация товаров (работ, услуг) отсутствует, равным образом отсутствует увеличение цены товаров (работ или услуг) на каждой стадии их производства и реализации, как отсутствует и потребитель соответствующих товаров или услуг, являющийся конечным плательщиком налога. Следовательно, в таком случае отсутствует объект налогообложения по указанному налогу, что исключает его начисление на суммы предъявленной к оплате по договору неустойки.

Само по себе формирование истцом счета-фактуры с учетом начисленного на сумму неустойки НДС не создает объект налогообложения и оснований для начисления налога. В рассматриваемой юридической ситуации истец не обладает никаким вещным правом в отношении вагонов, использованных для организации доставки продукции по договору поставки.

В связи с использованием указанных вагонов истец связан обязательственными отношениями с владельцем этих вагонов, которым истцу оказана услуга по обеспечению заказчика железнодорожным подвижным составом для перевозки грузов. Оказание такой услуги не предполагает возникновение у заказчика услуги каких-либо прав в отношении железнодорожных вагонов, что исключает как передачу поставщиком вагонов в пользование покупателю, так и оказание им самостоятельной возмездной услуги с использованием указанных вагонов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для начисления налога на добавленную стоимость сверх начисленной в соответствии с условиями договора поставки неустойки за нарушение ответчиком нормативного срока использования вагонов. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-7416/2021 от 12.04.2022).

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд признает обоснованным сумму штрафной неустойки в размере 132 676,34 руб. без учета НДС.

Довод третьего лица о том, что принятие судом требований в отношении вышеуказанных в качестве увеличения исковых требований является необоснованным, судом отклоняется как не основанный на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках настоящего дела изменения предмета исковых требований не произошло, поскольку истец изначально требовал взыскать с ответчика сумму сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой. При этом основание иска - наличие материально правовых отношений между сторонами по делу также не изменилось.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

Как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований увеличен в части взыскания неустойки в связи с увеличением количества вагонов, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 309,30 руб.

Обязанность истца по направлению процессуальных документов лицам, участвующим в деле, установлена процессуальным законодательством. Расходы истца на сумму 309,30 руб. подтверждены документально.

При таких обстоятельствах требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 247,44 руб.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истцу по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 4 780 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 195 руб.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский Горнообогатительный Комбинат» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 132 676,34 руб., почтовые расходы  в размере 247,44 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере          4 780 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский Горнообогатительный Комбинат» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 195 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                          А.В. Алференко