ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6567/2018

г. Ессентуки

14 декабря  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря       2018  года,

полный текст постановления изготовлен 14 декабря       2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» на    решение    Арбитражного суда  Ставропольского края  от 18 октября 2018 года по делу №  А63-6567/2018  (судья  Русанова  В.Г.),

по заявлению  государственного унитарного предприятия «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН - 

<

***>,

к Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ст. Ессентукская,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН - 

<

***>,

судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ст. Ессентукская,

акционерному обществу «Предгорныйрайгаз», ОГРН 

<

***>, ст. Ессентукская, 

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2018 № 26043/18/139467, 

при участии в судебном заседании представителя  государственного унитарного предприятия «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» - ФИО3 по доверенности от 23.03.2018 № 29.

                                               УСТАНОВИЛ:

государственное унитарного предприятия «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, (далее - предприятие, должник), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ст. Ессентукская (далее - районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, ст. Ессентукская (далее - судебный пристав-исполнитель), акционерному обществу «Предгорныйрайгаз», ст. Ессентукская (далее - взыскатель), о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2018 № 26043/18/139467 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора (с учетом заявления от 11.07.2018).

Решением     Арбитражного суда  Ставропольского края  от 18 октября 2018 года в удовлетворении требований   предприятия о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2018 № 26043/18/139467, отказано.

Судом первой инстанции  в  удовлетворении заявления предприятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказано.

Решение мотивировано тем, что   нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя  не установлено, а доказательств исполнения судебного акта в установленный срок предприятием  не представлено, как и не представлено доказательств обращения в пятидневный срок к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнить судебный акт в установленный пятидневный срок по независящим от должника объективным или чрезвычайным причинам.

Не согласившись с принятым решением,  предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  поскольку суд неправильно применил нормы права, не полностью исследовал материалы дела. Указывает о   том, суд первой инстанции не учел    уважительность  причин неисполнения определения  суда  от 30.01.2015 по делу № А63-9159/2014 об утверждении мирового соглашения о демонтаже   креплений  дымовой  трубы котельной 32-02, которая производит тепловую энергию и осуществляет  теплоснабжение целого ряда объектов, таких как детские  сады,  школы, прокуратура и многоквартирные жилые дома;  с 15.10.2018 начался отопительный сезон,  и демонтаж  креплений элементов  дымовой трубы котельной  может повлечь за собой  остановку  котельной  и как следствие  прекращение  отопления вышеуказанных   объектов;    взыскание  исполнительского сбора повлияет  на финансовое положение  предприятия;  судом  первой  инстанции допущены  грубые процессуальные  нарушения, не привлечен собственник – учредитель имущества Министерство  ЖКХ по СК .

До начала судебного заседания от АО «Предгорныйрайгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное;  также просит   рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В судебном  заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие   в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта, и  проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение    Арбитражного суда  Ставропольского края  от 18 октября 2018 года по делу №  А63-6567/2018    следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

В рамках дела № А63-9159/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях: «1. Стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению Предгорный филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обязуется произвести демонтаж элементов крепления трубы до 31.12.2017 с земельного участка с кадастровым номером: 26:29:110117:299, расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Московская, 41, принадлежащего ОАО «Предгорныйрайгаз» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 26-АИ № 534479 от 05.12.2013; 2. ответчик предоставляет бесплатно на территории земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ул. Московская, 416, место для стоянки транспортного средства, принадлежащего истцу со следующими характеристиками: экскаватор ЭО 2621, год выпуска 1987, заводской номер рамы 512581, двигатель 7А0365, основной ведущий мост 901298, цвет комбинированный, вид движения колесный, мощность двигателя 60 кВт, максимальная конструктивная скорость 30 км/ч, габаритный размеры 7000*2500*3800, свидетельство о регистрации серия ВА №296351, государственный регистрационный знак код 26 серия СА №2369, дата регистрации 28.09.1999, свидетельство о регистрации серия ВА №759762, государственный регистрационный знак код 26 серия СА № 2369 от 02.07.2002 двигатель 1Г0907 от 19.11.2002. ОАО «Предгорныйрайгаз» обязуется заранее предоставлять информацию и необходимую документацию об ответственных лицах за экскаватор; 3. Бесплатная стоянка на территории Предгорного филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» экскаватора, указанного в п. 1 будет осуществляться ОАО «Предгорныйрайгаз» до момента полного устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа элемента крепления трубы на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:110117:299, расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Московская, 41; 4. Предгорный филиал ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обязуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации соблюдать все меры охраны автотранспортного средства истца; 5. В свою очередь истец отказывается от исковых требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже элемента крепления трубы на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:110117:299, расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Московская, 41, при условии точного исполнения ответчиком своих обязательств - произвести демонтаж элементов крепления трубы до 31.12.2017 с земельного участка с кадастровым номером 26:29:110117:299, расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Московская, 41, принадлежащего ОАО «Предгорныйрайгаз» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 26-АИ №534479 от 05.12.2013».

На основании исполнительного листа серии ФС № 020336460 от 16.02.2018, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-9159/2014, в связи с неисполнением мирового соглашения, суд обязал Предгорный филиал предприятия произвести демонтаж элементов крепления трубы с земельного участка с кадастровым номером 26:29:110117:299, расположенного по адресу: ст. Ессентукская, ул. Московская 41, принадлежащего взыскателю на праве собственности, предоставить бесплатно на территории спорного земельного участка место для стоянки транспортного средства, принадлежащего взыскателю, с учетом того, что бесплатная стоянка экскаватора на территории Предгорного филиала предприятия будет осуществляться взыскателем до момента полного устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа элемента крепления трубы на территории спорного земельного участка; обязал соблюдать все меры охраны автотранспортного средства взыскателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в отношении должника судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 21227/18/26043-ИП (т.1 л.д. 158-159). 

Постановление от 29.03.2018 в тот же день было вручено должнику, о чем  юрисконсульт предприятия собственноручно расписался (т.1 л.д. 159).

29 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем также вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в семидневный срок  со дня поступления настоящего требования (т.1 л.д. 157).

Требование вручено предприятию 29.03.2018, что подтверждается  печатью входящей корреспонденции предприятия (т.1 л.д. 157).

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено и вручено должнику требование об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня  поступления настоящего требования.

Требование  получено предприятием 06.04.2018, что подтверждается  печатью входящей корреспонденции  предприятия (т.1 л.д. 150).

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  (т.1 л.д. 151). 

Постановление получено предприятием 06.04.2018, что подтверждается  печатью входящей корреспонденции  предприятия (т.1 л.д. 20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие  обжаловало его в арбитражный  суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 3 данной статьи указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Предприятием 29.03.2018 было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был установлен 7-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения должником копии постановления. 

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных  причин  задержки  исполнения  могут  учитываться  судом  при  разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены.

При этом доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению в срок для добровольного исполнения, предпринимателем не представлены.

В силу статьи 20 Закона об исполнительном производстве  установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения судебного акта установлен не судебным приставом-исполнителем, а императивной нормой части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не может быть продлен.

Материалы исполнительного производства не содержат информации, свидетельствующей о наличии чрезвычайных, не зависящих от должника обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции верно установил, что  обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции верно указал, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, правомерно по истечении срока для добровольного исполнения 06.04.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции   пришел к правильному выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя  не установлено, а доказательств исполнения судебного акта в установленный срок предприятием  не представлено, как и не представлено доказательств обращения в пятидневный срок к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнить судебный акт в установленный пятидневный срок по независящим от должника объективным или чрезвычайным причинам.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.          В пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50  разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив приведенные должником доводы с учетом степени его вины, суд первой инстанции верно указал о недоказанности невозможности добровольного исполнения должником исполнительного документа в установленный срок вследствие находящихся вне его контроля обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, должником до настоящего времени не исполнен судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края, письмо от 02.04.2018, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить демонтаж элементов крепления дымовой трубы и необходимости прекращения исполнительного производства, свидетельствует о фактическом несогласии с выводами Арбитражного суда Ставропольского края в деле № А63-9159/2014, изложенными также в резолютивной части исполнительного документа, обязательного для исполнения, какие меры для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке были предприняты предприятием в ходе исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не сообщалось.

Суд первой инстанции верно указал об отсутствии     основания для освобождения предприятия об уплаты исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не учел  доводы уважительности  причин неисполнения определения  суда  от 30.01.2015 по делу № А63-9159/2014 об утверждении мирового соглашения о демонтаже   креплений  дымовой  трубы котельной 32-02, которая производит тепловую энергию и осуществляет  теплоснабжение целого ряда объектов, таких как детские  сады,  школы, прокуратура и многоквартирные жилые дома;  с 15.10.2018 начался отопительный сезон,  и демонтаж  креплений элементов  дымовой трубы котельной  может повлечь за собой  остановку  котельной  и как следствие  прекращение  отопления вышеуказанных   объектов – отклоняется.

Постановление  от 06.04.2018 о взыскании исполнительского сбора было вынесено  только по истечении срока для добровольного исполнения,  и по истечении отопительного сезона до настоящего времени исполнения не последовало.

Действия судебного пристава-исполнителя  не повлекли  нарушения  имущественных прав  и интересов  предприятия  в сфере предпринимательской деятельности и не явились препятствием  для ее осуществления.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии  с заключением экспертизы от 06.12.2011 № 12/1 ДТ промышленной безопасности по результатам обследования металлической дымовой трубы  котельной № 32-02,  были сделаны следующие выводы и рекомендации в 2011 году: техническое состояние  дымовой трубы котельной оценено как ограниченно работоспособное, в т.ч. и из-за недопустимого крена трубы;  толщина тубы достаточна  для  эксплуатации в течении 5 лет. В связи с этим, эксплуатация трубы котельной № 32-02 в настоящее время небезопасна для жителей близь  прилегающей  территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что   взыскание  исполнительского сбора повлияет  на финансовое положение  предприятия – отклоняются. Доказательств,  подтверждающих тяжелое имущественное положение, отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, либо наличие иных существенных обстоятельств, не позволивших своевременно уплатить задолженность, заявителем не представлено, об их наличии не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том,  что  судом  первой  инстанции  допущены  грубые процессуальные  нарушения, не привлечен собственник – Министерство ЖКХ СК – отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности   Министерства ЖКХ СК.

Министерство  ЖКХ СК является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в реестре юридических лиц, поставлен на налоговый учет, а значит, самостоятельно отвечает по всем своим обязательствам.

То обстоятельство, что у  предприятия  возникла задолженность по оплате перед АО «Предгорныйрайгаз», не свидетельствует о необходимости привлечения   Министерства  ЖКХ СК в качестве  лица, участвующего   по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края  от 18 октября 2018 года по делу №  А63-6567/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда  Ставропольского края  от 18 октября 2018 года по делу №  А63-6567/2018   оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов