ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2341/2022

г. Вологда

22 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года по делу                            № А66-2341/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 24.02.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.03.2022 заявление принято к производству. 

Решением суда от 06.06.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 № 103. 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) 18.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 300 274 руб.  как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля марки RENAULT модель Logan, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль). 

Определением суда от 01.11.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка в сумме 300 274 руб. задолженности, из них 300 198 руб. 31 коп. – основной долг, проценты, комиссии, 76 07 руб. – неустойка. При этом требование о взыскании пеней и штрафов, иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Банк с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, указанное требование признать обеспеченным залогом имущества должника – автомобиля. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения не рассмотрен вопрос об установлении за Банком статуса залогового кредитора, а также в резолютивной части определения не указано, удовлетворено ли заявление Банка в части признания его требования обеспеченным залогом автомобиля. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно пункту 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Банк в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об установлении требования обеспеченным залогом. 

Как следует из материалов дела, определением от 14.11.2022 суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного определения по требованию Банка о признании его требований к должнику как обеспеченных залогом имущества должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительным определением суда от 27.01.2023 (резолютивная часть) требование Банка признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля. 

Таким образом, требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом рассмотрены судом и удовлетворены в полном объёме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года по делу № А66-2341/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая