Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20036/23

13 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года. 

 Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО ПРО ВОСТОК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - СИБИРЬ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании,  при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРО ВОСТОК (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - СИБИРЬ о взыскании  суммы основного долга по договору поставки № РЯ83444-ОП/2022 от 22.07.2022 г. в  размере 3 961 851,90 руб., неустойки по договору поставки № PR83444-On/2022 от  22.07.2022 г. в размере 1 107 041,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 48 344 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном размере.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил. От ответчика  поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ и  снизить размер неустойки.  

Заслушав представители истца, рассмотрев материалы дела, суд установил  следующее.  

Из материалов дела следует, что 22 июля 2022г. между ООО «ПРО ВОСТОК»  (Поставщик) и ООО «ПРОМТЕХ-СИБИРЬ» (Покупатель) был заключен Договор поставки   № PR83444-ОП/2022 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность  Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату  товара на условиях Договора.  

Поставщик передал товар Покупателю согласно Договору, а Покупатель принял товар,  что подтверждается подписанными Сторонами УПД (Таблица № 1) (Приложение № 3 к  настоящему исковому заявлению).  

Таблица № 1 

 № 

Счет № , дата 

Сумма, в т.ч. НДС, руб. 

УПД № , дата 

1.   

353092 от 18.08.2022 

278 077, 50 (частичная оплата от 

25.08.2022 в размере 138,20  Итого: 277 939,30  

УПД № 78308 от 19.08.2022  (частичная оплата от  

25.08.2022 в размере 138,20  Итого: 277 939,30  

2.   

354597 от 20.08.2022 

1 115 892,00 

УПД № 78583 от 20.08.2022  

3.   

355041 от 22.08.2022 

234 447,00 (УКД 78841 на сумму 29 818,00) Итого: 204 629,00 

УПД № 78673 от 22.08.2022  (УКД 78841 на сумму 29  

818,00) Итого: 204 629,00 

4.   

355115 от 22.08.2022 

475 100,00 

(УКД № 78939 на сумму 79  506,00)  

Итого: 395 594,00 

УПД № 78723 от 22.08.2022  (УКД № 78939 на сумму 79  506,00)  

Итого: 395 594,00 

5.   

355212 от 22.08.2022 

106 560,00 

УПД № 78725 от 22.08.2022  

6.   

356310 от 23.08.2022 

325 110,00 

УПД № 79140 от 23.08.2022  

7.   

356396 от 23.08.2022 

345 293,00 

УПД № 79141 от 23.08.2022  

8.   

357169 от 24.08.2022 

44 640,00 

УПД № 79458 от 24.08.2022  

9.   

357440 от 24.08.2022 

67 224,00 

УПД № 79483 от 24.08.2022  

10.   

357335 от 24.08.2022 

207 787,20 

(УКД № 80324 на сумму 18  020,00)  

Итого: 189 767,20 

УПД № 79984 от 26.08.2022  (УКД № 80324 на сумму 18  020,00)  

Итого: 189 767,20 

11.   

366854 от 06.09.2022 

161 842,00 

УПД № 83019 от 07.09.2022  

12.   

368398 от 08.09.2022 

106 885,00 

УПД № 83520 от 09.09.2022  

13.   

368408 от 08.09.2022 

39 040,00 

УПД № 83521 от 08.09.2022  

14.   

372806 от 14.09.2022 

91 894,40 

УПД № 85011 от 14.09.2022  

15.   

371990 от 13.09.2022 

201 132,00 

УПД № 84749 от 14.09.2022  

16.   

373568 от 15.09.2022 

37 155,00 

УПД № 85343 от 15.09.2022  

17.   

373691 от 15.09.2022 

21 093,00 

УПД № 85346 от 15.09.2022  

18.   

373759 от 15.09.2022 

45 401,00 

УПД № 85372 от 15.09.2022  

19.   

372602 от 14.09.2022 

53 355,00 

УПД № 85707 от 16.09.2022  

 

20.   

374342 от 16.09.2022 

33 316,00 

(УКД 85908 на сумму 18  510,00)  

Итого: 14 806,00 

УПД № 85708 от 16.09.2022  (УКД 85908 на сумму 18  

510,00) Итого: 14 806,00 

21.   

374383 от 16.09.2022 

46 650,00 

УПД № 85787 от 16.09.2022  

22.   

374935 от 16.09.2022 

69 950,00 

УПД № 85844 от 17.09.2022  

Итого передано товаров на сумму: 3 961 851,90 руб. 

 

Общая сумма долга ответчика с учетом частичной оплаты, а также корректировок  задолженности (УКД № 78841 от 22.08.2022 на 29 818,00 руб., УКД № 78939 от 22.08.2022  на 79 506,00 руб., УКД № 80324 от 27.08.2022 на 18 020,00 руб., УКД 85908 от 17.09.2022)  перед Истцом составляет 3 961 851,90 руб., и состоит из задолженности по оплате УПД -   №№ 1 - 22., указанных в таблице выше.  

В соответствии с п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №  PR83444-ОП/2022ДС02 от 22.07.2022 г. к Договору) Покупатель производит оплату товара  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании Счета  в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки товара.  

Ответчику была направлена Претензия 13.10.2022 Исх. № 62/ПРО от 10.10.2022 г. об  оплате поставленного товара с требованием погасить задолженность.  

До настоящего момента Ответчик обязанность по оплате так и не исполнил.  

 Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки № PR83444- ОП/2022.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

 Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).  

 Факт поставки истцом ответчику товара и принятия его ответчиком без замечаний,  претензий к его качеству и количеству и подтверждается представленными в дело  подписанными УПД.  

Доказательств оплаты за поставленный товар, погашения задолженности,  мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчёта долга, ответчиком не  представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Поскольку ответчиком, наличие задолженности в указанном размере и по указанным  основаниям не оспаривается, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Как было указано выше в соответствии с п. 4.1. Договора (в редакции  Дополнительного соглашения № PR83444-ОП/2022ДС02 от 22.07.2022 г. к Договору)  Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Поставщика на основании Счета в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты  поставки товара.  

За нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа,  установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Расчет договорной неустойки за просрочку Ответчиком оплаты (согласно п. 4.1.  Договора) представлен в ходатайстве об уточнении заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»).  

 Материалами дела подтверждается факт неоплаты принятого от истца товара,  допущенного по вине ответчика.  

При этом, ответчик не оспаривает сам факт неоплаты принятого от истца товара,  вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела также  не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисление истцом  договорной неустойки на период с 02.10.2022 по 10.07.2023 является обоснованным.  

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.  

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы  неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).  

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял  на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.  

При этом размер неустойки соразмерен превышающему ее основному долгу и  соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов  сторон.  

К тому же, ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного  договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Расчет проверен судом и признан верным. 

Учитывая изложенное, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, а также в связи с длительным периодом не оплаты задолженности,  суд считает заявленный к взысканию размер неустойки разумным и справедливым, у суда  не имеется оснований для снижения суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с  условиями договора поставки.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПРО ВОСТОК удовлетворить.  

Взыскать с ООО ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - СИБИРЬ в пользу ООО ПРО  ВОСТОК сумму основного долга по договору поставки № РЯ83444-ОП/2022 от 22.07.2022  г. в размере 3 961 851,90 руб., неустойку в размере 1 107 041,03 руб., расходы на уплату  госпошлины в размере 48 344 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья А.В. Степаненко