ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3253/2014

г. Самара

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «АЛТЫНБАНК» - представитель ФИО2 по доверенности №51 от 31.01.2018 г.;

от ООО «Комлед» - представитель ФИО3 по доверенности №13 от 10.01.2018 г.

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «АЛТЫНБАНК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «АЛТЫНБАНК» о признании торгов в форме публичного предложения недействительными по делу №А65-3253/2014 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РНПЦ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан закрытое акционерное общество «РНПЦ» Семруг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.11.2017 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» о признании торгов в форме публичного предложения недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комлед».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛТЫНБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 февраля 2018 года на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 февраля 2018 года представитель ООО «АЛТЫНБАНК»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании торгов в форме публичного предложения недействительными.

Представитель ООО «Комлед» с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «АЛТЫНБАНК» о признании торгов в форме публичного предложения недействительными по делу №А65-3253/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениях, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусмотрено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года собранием кредиторов ЗАО РНПЦ «Семруг» утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условиях реализации следующего имущества, в том числе являющегося предметом залога: Нежилое помещение (производственный корпус), кадастровый № 16:24:050601:7303, площадь 487,6 кв.м. Нежилое помещение (котельная), кадастровый № 16:24:000000:3736, площадь 162,1 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый № 16:24:110104:128, площадь 385,9 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый № 16:24:110104:137, площадь 385,9 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый (условный) № 16:24:00:03120:001, площадь 377,9 кв.м. Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:374, площадь 12221 кв.м),3емельный участок (кадастровый № 16:24:110301:373, площадь 13482 кв.м), Земельный участок (кадастровый №16:24:110301:371, Л; площадь 7041 кв.м), Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:370, площадь 2577 кв.м), 3емельный участок (кадастровый № 16:24:110301:372, площадь 9606 кв.м), Земельный участок (кадастровый №16:24:110301:368, площадь 2790 кв.м), Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый № 16:24:000000:1689,площадь 382,5 кв.м. Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:369, площадь 1830 кв.м).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств отмечает, что вышеуказанные решения собрания кредиторов не были, в установленном законом порядке, признаны недействительными.

Согласно объявлению, размещенному на официальном сайте www.fabrikant.ru, торги по реализации недвижимого имущества прекращены в связи с признанием победителя торгов. По итогам открытых торгов, проведенных в форме публичного предложения по реализаций имущества должника (сообщение № 16030233509 в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017, в ЕФРСБ № 1752325 от 21.04.2017) по лоту № 1 с единственным участником - ООО «Комлед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 05.06.2017 года заключен договор купли-продажи б/н, цена приобретения указанного выше имущества составила 3 275 777 руб.

26.05.2017 года конкурсным управляющим ФИО4 размещен протокол о том, что победителем торгов признан ООО «Комлед». Между ООО «Комлед» и ФИО4 подписан договор купли-продажи от 30.05.2017 года и акт приема-передачи от 31.05.2017 года.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика, в связи с чем к участию в данном обособленном споре был привлечен победитель торгов.

Таким образом, основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Порядок проведения торгов в форме открытого аукциона регламентирован статьей 110 Закона о банкротстве.

Во исполнение совместного решения собрания кредиторов и кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, конкурсным управляющим должника было размещено сообщение об электронных торгах, проводимых в форме публичного предложения, в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 по настоящему делу также было установлено, что 21.05.2017 со стороны ФИО5 была направлена электронная заявка с приложением необходимых документов и был оплачен задаток в сумме 426 000 руб. платежным поручением № 463 от 17.05.2017.

26.05.2017 после окончания периода, в котором была подана заявка, ФИО5, действующий на основании агентского договора в интересах ООО «Комлед», был допущен участию в торгах и определен победителем в соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве как участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Протоколом о результатах проведения торгов № 8 от 26.05.2017 организатором торгов принято решение о заключении договора купли-продажи с ООО «Комлед».

Из материалов дела усматривается, что в установленные законом сроки в адрес покупателя был направлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2017 и, после проведения полной оплаты по договору, был составлен акт приема-передачи имущества от 13.06.2017.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организатором торгов - конкурсным управляющим были соблюдены все требования действующего законодательства по проведению оспариваемых открытых торгов, проведенных в форме публичного предложения.

Доводы заявителя относительно того, что открытие расчетного счета для проведения денежных операций в финансово нестабильной организации «Тимер Банк» (ПАО) повлияло на то, что на покупку недвижимого имущества не заявились реальные покупатели на стадии продажи по рыночной стоимости, отклоняются судебной коллегией поскольку не могут служить свидетельством нарушения конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве.

ООО «АЛТЫНБАНК» и в первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе указал на то, что конкурсный управляющий мог отказаться от торгов и предпринять действия по заключению мирового соглашения.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО РНПЦ «Семруг» было отказано. Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения явились положения мирового соглашения (п. 10), содержащие условия об отмене торгов и результатов торгов, которые фактически нарушают права и законные интересы третьего лица ООО «Комлед», являющегося победителем торгов. Нарушение прав третьих лиц в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

Принимая во внимание, что мировое соглашение не было утверждено в судебном порядке, суд первой инстанции верно отметил, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для его исполнения, в том числе в виде отмены торгов в форме публичного предложения, а также в виде отказа от подписания договора купли – продажи с победителем торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав проведением оспариваемых торгов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности принятого решения собранием кредиторов от 21.03.2017 г. и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 по утверждению порядка реализации имущества ЗАО «РНПЦ «Семруг» отклоняются судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора – торгам в форме публичного предложения, и могли быть заявлены в качестве самостоятельного требования.

При этом, в рамках настоящего дела подавалось исковое заявление о признании торгов в форме публичного предложения недействительными, а также обжаловались действия (бездействие) конкурсного управляющего в части реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, действия ООО «АЛТЫНБАНК» по оспариваю торгов, в данном случае, направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, что приводит к увеличению расходов на ее проведение и свидетельствует о причинении вреда кредиторам, поскольку увеличение текущих расходов неминуемо приводит уменьшению удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы заявления, которым дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «АЛТЫНБАНК» о признании торгов в форме публичного предложения недействительными по делу №А65-3253/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «АЛТЫНБАНК» о признании торгов в форме публичного предложения недействительными по делу №А65-3253/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Г.М. Садило