СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11531/2023-ГК

г. Пермь

24 ноября 2023 года

Дело № А50-1403/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 29.03.2023;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023 № 2, диплом, свидетельство о заключении брака. 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Камтэкс-Химпром»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года 

по делу № А50-1403/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Камтэкс-Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (далее - истец, ООО «Энергоэффективные технологии») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Камтэкс-Химпром» (далее - ответчик, АО «Камтэкс-Химпром») с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 446 050 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Энергоэффективные технологии» к АО «Камтэкс-Химпром» в сумме 647 609 руб. 66 коп.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о необходимости проведения всего объема пуско-наладочных робот в качестве дополнительных по стоимости, предъявленных истцом к взысканию. Истец подавал заявку для участия им тендере, предложил цену работ, за которую был готов выполнить весь объем работ, предусмотренных проектом, в том числе и пуско-наладочных. Обращает внимание на то, что судом не исследовался вопрос о том, достаточен ли объем пуско-наладочных работ, первоначально определенный сторонами в смете № 09-01-01 к договору для выполнения всего комплекса работ в соответствии с первоначальным проектом. Считает, что объем предъявленных к взысканию пуско-наладочных работ на сумму 781 204 руб. 96 коп. не связан с внесением изменений и должен был быть включен истцом в первоначальный проект. По мнению апеллянта, дополнительные пуско-наладочные работы подлежат оплате в сумме 647 609 руб.66 коп., требования в сумме 781 204 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежат. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда об уклонении ответчика от приемки работ на том основании, что ответчик продолжал сотрудничество с истцом, не приостановил работы истца после сообщения последним о необходимости их проведения. Спорный объем пуско-наладочных работ был предъявлен истцом по факту их завершения без согласования, как объема, так и стоимости таких работ до начала их выполнения, в связи с чем ответчик не имел возможности рассмотреть альтернативные варианты завершения работ по договору, в том числе их приостановку. Считает, что спорный объем связан с выполнением работ по договору в целом и выполнялся истцом в рамках заключенного договора, а не в качестве дополнительных. Полагает, что истцом не доказано, что его действия были направлены на предотвращение гибели или повреждения объекта строительства. С оценкой суда заключений судебных экспертиз заявитель жалобы также не согласен. Считает, что заключения первой и дополнительной экспертизы не подтверждают, что весь объем предъявленных пуско-наладочных работ является дополнительным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №С-2/994 (л.д. 74-82 том 1), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу электрооборудования 110 кВ ПС «Фталевая» цеха №6 (пункт 1.1).

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, цену, стороны согласовали в сводном сметном расчете №1 (приложение №1 к договору), в техническом задании (приложении №2 к договору), рабочий проект №547-2 (пункт 1.1,л.д. 74 том 1). При этом стороны также согласовали разделительную ведомость поставки материалов и оборудования (приложение №4 к договору) (л.д. 83-86, 117-126 том 1).

Цена работ установлена в размере 6 340 000 руб., в том числе, НДС в размере 967 118 руб. 64 коп. (пункт 2.1).

Срок начала, срок окончания выполнения работ стороны установили в календарном плане-графике выполнения производства работ (приложение №3), а именно, с 25.06.2018 по 31.01.2019 (л.д. 127-129 том 1).

С учетом внесения изменений в договор с 25.06.2018 по 30.09.2019 (дополнительное соглашение №8 к договору).

Истец указал, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены по условиям контракта, не входили в содержание, объем работ, указанных в приложениях к договору, не входили в рабочую документацию АИИС КУЭ, что привело к невозможности выполнения работ (л.д. 84-116 том 1). 

В процессе выполнения работ были внесены изменения в проектную документацию, а именно в раздел 547-2-АИИС КУЭ в части количества, сечения, длины, подлежащих монтажу, способу подключения кабельных линий, по монтажу и наладке оборудования (изменения от 28.07.2018).

Истцом выполнены дополнительные работы, которые с ответчиком были согласованы до момента их проведения.

Цена дополнительных пусконаладочных работ по расчету истца составила 2 231 799 руб. 62 коп. с НДС.

Ответчик принял дополнительные работы без замечаний, о чем имеется технический отчет (акт №4 - письма истца от 31.10.2018, исх. №МИВ/106, от 29.11.2018, исх. №МИВ/131, от 30.08.2019, исх. №159) (л.д. 4-130 том 2), однако оплата дополнительных работ не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 740, 746, 711, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец выполнил дополнительные работы на объекте, которые ответчик фактически согласовал, и которые были необходимы для завершения технологического цикла работ. Учитывая внесение изменений в техническую, проектную документацию, суд пришел к выводу, что действия ответчика в процессе выполнения работ по договору позволяли истцу сделать вывод о согласовании дополнительных работ, о продолжении выполнения работ на объекте для достижения результата заказанных работ по договору. Поскольку оплата дополнительных работ ответчиком не произведена, в пользу истца взыскана задолженность в  размере 1 446 050 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания стоимости работ на сумму 781 204 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил для ответчика дополнительные работы, технологически связанные с основными работами по договору. Основание для выполнения дополнительных работ, которые увеличили общую стоимость работ - это внесение изменений в исходные данные для целей выполнения работ - в техническое задание, в проектную документацию. 

Объект работ по договору введен в эксплуатацию, о чем комиссией оформлен акт.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о том, что результат заказанных работ по договору (основные работы) мог быть получен без выполнения дополнительных работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности заявлены истцом обоснованно.

Доводы жалобы о том, что объем предъявленных ко взысканию пуско-наладочных работ на сумму 781 204 руб. 96 коп. не связан с внесением изменений в проектную документацию и изначально должен быть включен истцом в смету к договору, отклоняются на основании следующего.

Поскольку между сторонами возник спор относительно необходимости и стоимости дополнительных работ, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» экспертам ФИО4, ФИО5

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение  СТЭ-06-22 (л.д. 1-50 том 3)., в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что проведение работ, указанных в локальном сметном расчете №09-01-02 по акту №4 является необходимым.

При этом эксперты указали требования СП 76.133330.2016 «Электротехнические устройства», актуализированная редакция СНиП 3.05.06.85. Часть 1- область применения, часть 7 -пусконаладочные работы, ПУЭ издание 7 «Правила устройства электроустановок» Глава 1.8 «Нормы приемо-сдаточных испытаний», приложение №1 к договору подряда №С-2/994 от 22 июня 2018 года (л.д. 34 том 3). 

Фактически пусконаладочные работы были проведены после выполнения электромонтажных работ по рабочей документации №547-2-ЭП (изм. №12), 547-2-ЭМ (изм. №10), изначально, не отраженные в локально-сметном расчете №09-01-01.

Фактическая стоимость на момент проведения пусконаладочных работ с учетом индекса пересчета на 2 квартал 2019 года составляет 1 446 050, 00 руб. (л.д. 34 том 3).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз», эксперту ФИО6

В материалы дела поступило заключение эксперта №026310/12/59001/022023/а50-1403/22 от 19.06.2023, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что необходимость проведения пуско-наладочных работ, указанных в пунктах 6-9, 11-18 таблицы №5 экспертного заключения, связана с внесением изменений №10 и №12 в рабочий проект №547-2 на выполнение комплекса работ по монтажу электрооборудования 110 кВ ПС «Фталевая» цеха №6. Очевидно, что изменение схем с увеличением контактных присоединений и увеличением устанавливаемого оборудования, требует проведения дополнительных пусконаладочных работ (Раздел «Выводы», л.д. 79 том 4).

Доводы жалобы о несогласии с заключением дополнительной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение эксперта №026310/12/59001/022023/а50-1403/22 от 19.06.2023, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении дополнительной судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО6 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение спорных работ было необходимо, выполнение всех работ было связано с внесением изменений в проект, что подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы.

Путем внесения изменений в техническую и проектную документацию, заказчик тем самым фактически согласовал выполнение указанных дополнительных работ на объекте для достижения результата заказанных ответчиком работ по договору.

Таким образом, учитывая факт передачи измененного проекта, обязанность по приостановлению выполнения работ у подрядчика не возникла.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с выводом суда об уклонении ответчика от приемки работ, отклоняется.

Поскольку потребительская ценность результата выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается, стоимость работ определена заключением эксперта, доказательств того, что необходимые дополнительные работы могли быть выполнены иным лицом по другой стоимости, не представлено, вывод суд первой инстанции о том, что у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы, технологически связанные с основными работами, по той цене, которая указана истцом, является правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости пуско-наладочных работ в размере 781 204 руб. 96 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года по делу № А50-1403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

И.О.Муталлиева