АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НР-Строй» на постановление от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-6692/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НР-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117186, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, ул. Нагорная, д. 20, корп. 1, эт. 4, оф. № 415, пом. № 15 Л) к Администрации Надымского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 629736, 

<

...>) о признании незаконными действий при организации и проведении закупки и недействительным протокола подведения итогов от 14.04.2022 № ИЭОК1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Квадрат», муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта».

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «НР-Строй» - ФИО2  по доверенности от 08.11.2022 № 125 (сроком по 08.11.2023), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» - ФИО3 по доверенности  от 08.09.2022 (сроком на один год), паспорт, диплом; Администрации Надымского района - ФИО4 по доверенности от 28.10.2022 (сроком на 1 год), паспорт, диплом. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НР-Строй» (далее – ООО «НР-Строй», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации Надымского района (далее – администрация, ответчик) о признании незаконными действий при организации и проведении закупки и протокола подведения итогов от 14.04.2022 № ИЭОК1.

Определением от 06.06.2022 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат»), муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта». 

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в удовлетворении заявленных требований ООО «НР-Строй» отказано.

Определением от 26.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием у ООО «НР-Строй» фактической возможности принять участие в заседании 07.07.2022 суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Постановлением от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: победитель электронного конкурса (ООО «Квадрат») не соответствовал условиям для принятия участия в закупке, поскольку на момент подачи заявки ООО «Квадрат» не обладало необходимым уровнем ответственности члена саморегулируемой организации (далее – СРО); наличие у ООО «Квадрат» судебных разбирательств свидетельствует о его неблагонадежности, что может отразиться на исполнении им обязательств по заключенному контракту и несет репутационные риски для России - члена ЮНЕСКО.

От администрации и ООО «Квадрат» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчик и третье лицо, полагая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Отзыв муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» поступил в систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в 07:13 по московскому времени, после открытия заседания суда округа (в 06:56 по московскому времени), в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Представитель администрации ФИО5, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, подключившись к судебному заседанию, не обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании (отсутствие звука), при этом технических неполадок средств связи суда не выявлено.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов администрации и ООО «Квадрат» на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами, 24.03.2022 администрацией в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0190300001222000159, (идентификационный код закупки 223890302797889030100100430014120414) на «Выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Школа-детский сад в с. Кутопьюган Надымского района (школа на 140 мест, детский сад на 80 мест)».

Заказчиком данной закупки является МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта». Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 158 582 920 руб.

В целях участия в конкурентной процедуре было подано 2 заявки (ООО «Квадрат» с предложением в размере 1 156 580 920 руб., ООО «НР-Строй» с предложением в размере 1 158 582 900 руб.).

14.04.2022 в Единой информационной системе опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭОКl, согласно которому победителем признано ООО «Квадрат».

Полагая, что вторая часть заявки ООО «Квадрат» не соответствовала требованиям федерального законодательства и извещения о закупке, ООО «НР-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации при организации и проведении закупки и недействительным протокола подведения итогов от 14.04.2022 № ИЭОК1.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, решение отменил, однако принял по сути аналогичный судебный акт, отказав в иске в связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий администрации при организации и проведении закупки и протокола подведения итогов от 14.04.2022 № ИЭОК1.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующий критерий: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

Принимая во внимание, что спорный конкурс проводился на выполнение работ по проектированию и возведению объекта капитального строительства, заказчиком в соответствии с положениями части 4 статьи 48, частей 2 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в извещении  о закупке установлено требование о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1, 2.2 статьи 52 ГрК РФ, а также предоставить действующую выписку (или копию) из реестра членов СРО, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, выданную по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов СРО». Срок действия выписки из реестра членов СРО составляет один месяц со дня ее выдачи (пункт 6.1 раздела 6 извещения о закупке). 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в пределах которых несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, в случаях, предусмотренных статьей 60 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 названного Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом названной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 названного Кодекса.

Частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в указанный компенсационный фонд на одного члена СРО, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров с использованием конкурентных способов в зависимости от уровня ответственности.

При этом член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО (часть 5 статьи 55.8 ГрК РФ).

В силу положений статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ член СРО, не уплативший взнос (дополнительный взнос) в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не вправе заключать договоры подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда (новые договоры) с использованием конкурентных процедур.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание конкурсной документации, вторых частей заявок участников закупки и приложенных к ним документов, апелляционный суд, констатировав, что требования конкурсной документации исполнены ООО «Квадрат» в части представления выписки из реестра членов СРО, установив факт внесения победителем конкурса до заключения контракта денежных средств в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 4 000 000 руб., в результате чего ООО «Квадрат» обеспечило необходимый для заключения контракта третий уровень ответственности,  пришел к мотивированному выводу о том, что заявка ООО «Квадрат» правомерно была признана соответствующей извещению об осуществлении закупки, оснований для ее отклонения у конкурсной комиссии не имелось, что послужило основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд установил, что в составе второй части своей заявки ООО «Квадрат» представило выписку из реестра членов СРО «Союз строителей Югры», согласно которой ООО «Квадрат» является действующим членом указанной СРО. После признания ООО «Квадрат» победителем конкурса, 26.04.2022 общество внесло денежные средства в компенсационный фонд в размере 4 000 000 руб., чем повысило свой уровень ответственности до третьего (данные на официальном сайте «Единого реестра членов СРО» и выпиской из реестра членов СРО от 27.04.2022 № 00003314). 28.04.2022 между ООО «Квадрат» и МУ «Управление капитального ремонта и капитального строительства» был заключен муниципальный контракт № 0190300001222000159.

Таким образом, при установленных апелляционным судом обстоятельствах ООО «Квадрат» могло принять участие в конкурентной борьбе поскольку ко второй части заявки была приложена выписка из реестра членов СРО, подтверждающая соответствие указанного лица требованиям конкурсной документации. Иных требований относительно соответствия участника конкурса требования ГрК РФ конкурсная документация не содержала. При этом, как обоснованно отмечено апелляционным судом, отсутствие компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств соответствующего уровня у участника в момент подачи заявок и их рассмотрения не имеет принципиального значения, поскольку в соответствии с положениями статьи 55.16 ГрК РФ размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае необходимости может быть увеличен до заключения контракта, что и было сделано в рассматриваемом случае победителем конкурса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с предметом контракта участник закупки должен являться членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий также был рассмотрен апелляционным судом и отклонен как необоснованный, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 55.8 ГрК РФ, учитывая, что результатам работ по контракту является введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования при наличии членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта с правом выполнения работ в рассматриваемой ситуации не требуется. 

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела и текстом обжалуемого судебного акта подтверждено, что суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, предпринял исчерпывающие процессуальные меры по разъяснению сторонам предмета доказывания и особенностей распределения бремени доказывания по настоящему делу, оценил все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1