66/2018-13127(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3417/2017

г. Красноярск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бутиной И.Н.,  

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного  учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ»  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва  от «31» января 2018 года по делу № А69-3417/2017А69-3417/2017, принятое судьей  

Хертек А.В.,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 1701050227, далее –  ООО «Бастион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым  заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва  «Госстройзаказ» (ИНН 1701049944, далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ», ответчик) о  взыскании задолженности по договорам подряда от 26.05.2017 в сумме 2 488 331 рублей.  

В судебном заседании 24.01.2018 истец уточнил исковые требования в связи с  произведенными ответчиком в ходе рассмотрения дела платежами и просил взыскать с  последнего долг в сумме 892 352 рублей 70 копеек.  

Решением суда от 31.01.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции не учтено, что фактически заключенные договоры на строительство ВЛ-0,4 кВ  для наружных сетей электроснабжения жилых домов для детей-сирот и детей, оставшихся  без попечения родителей, противоречат законодательству в сфере контрактной системы,  так как образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную  самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения,  предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Как указано апеллянтом в тексте апелляционной жалобы, для заключения  контракта на строительство ВЛ-0,4 кВ в указанных выше целях требовалось проведение  торгов.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  25.04.2018.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Бастион» были заключены договоры  оказания услуг от 26.05.2017 №№ 13, 13/1, 14, 16, 16/1, 17, 17/1, 18, 18/1, 19, 20, 21, 21/1.  Предметом указанных договоров являлось оказание услуг по перебазировке техники для  строительства ВЛ-0,4 кВ для наружных сетей электроснабжения для жилых домов детей –  сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 1.1 договоров).  

Также, 26.05.2017 между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Бастион» были  заключены договоры подряда № 22, 22/1, 23, 23/1, 24, 25, 26, 26/1, 26/3, 28, 28/1, 29, 30,  30/1, 30/2, 30/3, 32, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 32/6, 33, 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5, 33/6,  33/7, 34. Предметом указанных договоров являлось строительство ВЛ-0,4 для наружных  сетей электроснабжения для жилых домов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей на территории Республики Тыва (пункт 1.1 договоров).  

Согласно пункту 3.1 договоров срок окончания производства работ установлен до  30.06.2017.  

Общая сумма денежных средств, подлежащая уплате по указанным договорам,  составила 3 527 604 рубля 72 копейки.  

Порядок оплаты выполненных работ определен в пунктах 2.2 и 2.3 указанных  договоров и предусматривает предоплату в размере 30 %. Окончательный расчет (70 %)  производится в течении 20 дней после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.  

01.06.2017 сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2, КС-3 по  договорам подряда № 13, 13/1, 14, 16, 16/1, 17/1, 18, 18/1, 19,20,21,21/1 без каких-либо  замечаний.  

15.06.2017 сторонами подписаны акты выполненных работ КС-2, КС-3 по  договорам подряда № 22, 22/1, 23, 23/1, 24, 25, 26, 26/1, 26/3, 28, 28/1, 29, 30, 30/1, 30/2,  30/3, 32, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 32/6, 33, 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5, 33/6, 33/7, 34 без  каких-либо замечаний.  

 20.07.2017 на счет ООО «Бастион» поступили денежные средства в счет оплаты  выполненных работ по договорам подряда № 13/1, 14, 16, 16/1, 17, 17/1, 18, 18/1, 19, 21,  22, 23, 23/1, 24, 25, 26, 26/1, 26/3, 28, 28/1, 2930, 30/1, 30/2, 30/3, 32, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4,  32/5, 32/6, 33, 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5, 33/6, 33/7, 34 в размере 30 % от общей суммы по  этим договорам.  

21.07.2017 на счет ООО «Бастион» поступили денежные средства в счет оплаты  выполненных работ по договорам подряда № 13, 20, 21, 21/1, 22/1 в размере 30 % от  общей суммы по договорам.  

24.10.2017 в адрес ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» истцом направлена претензия с  требованием об оплате задолженности по договорам подряда 13, 13/1, 14, 16, 16/1, 17,  17/1, 18, 18/1, 19, 20, 21, 21/1, 22, 22/1, 23, 23/1, 24, 25, 26, 26/1, 26/3, 28, 28/1, 29, 30, 30/1,  30/2, 30/3, 32, 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 32/6, 33, 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5, 33/6, 33/7, 34 в  сумме 2 488 331 рубля в течении 5 дней со дня получения претензии.  

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя уточненные исковые требования ООО «Бастион», суд первой  инстанции исходил из доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ по  указанным в иске договорам, а также наличия задолженности ответчика по оплате этих  работ в заявленной сумме.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.  

В соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ закупки для нужд казенных  учреждений, по общему правилу, осуществляются посредством конкурентных способов, к  которым отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием,  двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием,  закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый  аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 Закона № 44-ФЗ).  

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93  Закона № 44-ФЗ).  

Спорные договоры заключены с обществом как с единственным подрядчиком вне  конкурентных способов закупки.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускается  осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом  годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего  пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять  процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более  чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок,  которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в  отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд  сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов,  образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации,  Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема  закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта,  производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и  каждого такого государственного органа.  

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям допустимость  закупки работ определяется в совокупности двумя ограничениями: сумма одной закупки  не должна превышать сто тысяч рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе  осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона  рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок  заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого договора  не превышает сто тысяч рублей.  

Из содержания спорных договоров, заключенных в порядке пункта 4 части 1 статьи  93 Закона № 44-ФЗ, следует, что они заключены в целях выполнения строительства ВЛ- 0,4 кВ для наружных сетей электроснабжения жилых домов для детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей на территории Республики Тыва.  

Отличие в предметах муниципальных договоров состоит в указании конкретного  адреса в пределах Республики Тыва, то есть работы дифференцированы только по  местонахождению.  

При этом и в отношении одного адреса чаще всего заключено несколько договоров,  к примеру, для выполнения работ по адресу: г. Чадан, ул. Куулар Дондук 24, д.д. 2, 4, 6, 8  заключено четыре идентичных договора (отличие по суммам договоров), по адресу: г. Ак- Довурак, ул. Рабочая, д.д. 17, 20, 22 - шесть договоров, по адресу: с. Чаа-Холь,  

ул. Молодежная, д.д. 2, 4 – семь договоров, по адресу: с. Хандагайты, ул. Ленина, д. 66 –  два договора, по адресу: с. Хандагайты, ул. Октябрьская, д. 1б – два договора, по адресу:  с. Кара-Холь, ул. Фабрика Антона, д. 24 – два договора, по адресу: с. Кызыл-Даг, ул.  Степная, д. 39а – два договора, по адресу: с. Терлиг-Хая, ул. Аэропортная, д.8 – два  договора.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что в предметах договоров  имеется различие, заключающееся в том, что в отдельных договорах указано на  выполнение работ по строительству ВЛ-0,4 кВ, в других указано на оказание услуг по  перебазировке техники для строительства ВЛ-0,4 кВ.  

Сопоставление актов формы № КС-2 по договорам с указанием на строительство  ВЛ-0,4 кВ и договорам с указанием на перебазировку техники для строительства ВЛ-0,4  кВ, показало, что состав работ и услуг не имеет существенного различия. Работы по  перебазировке техники не имели самостоятельной ценности, их выполнение требовалось  исключительно в целях выполнения работ по строительству ВЛ-0,4 кВ по указанным в  договорах адресам.  

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами,  услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них  основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются  характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение  идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд,  сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими  рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по  применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию  контрактной системы в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных  приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются  работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками  (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием  одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками,  исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что договорами предусмотрено выполнение идентичных работ, стороны муниципального  договора осуществили дробление работ, идентичных по своему содержанию, путем  заключения 45 договоров в пределах, не превышающих ста тысяч рублей. Контракты  заключены для достижения единого результата, заключающегося в строительстве ВЛ-0,4  кВ., что, исходя из актов формы № КС-2, предусматривает практически идентичные  строительные работы.  

Доказательства того, что работы, на выполнение которых заключены спорные  договоры, обладали разными характерными для них основными признаками  (качественными характеристиками), в том числе реализовывались с использованием  разных методик, технологий, подходов, выполненных исполнителями с несопоставимой  квалификацией, в материалы дела не представлены, из актов формы № КС-2 данное  обстоятельство не следует.  

Изложенные обстоятельства свидетельствует о намерении сторон спорных  договоров уйти от соблюдения процедуры торгов.  

Заключение спорных договоров вне конкурентных способов закупок противоречит  Закону № 44-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с  законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) приведен  примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления № 25, также  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть  установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор,  условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в  обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права  неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  

предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части,  касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения  гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара,  выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества  или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо  иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.  

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной  системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной  системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом  обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо  имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении  лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на  совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат  требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с  ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с  ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в  электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить  электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг,  включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в  дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за  исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок,  запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) с учетом требований данного Закона.  

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае  осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме  (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской  Федерации от 31.10.2013 № 2019-р.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч  рублей.  

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или  муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона  

 № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ  предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может  рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или  недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного  законом.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом  выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия,  предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные  последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в  обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления № 25).  

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015),  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия  контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение  обязательства заказчика по их оплате.  

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров,  фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального  соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью  уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в  правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и  открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.  

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что согласование сторонами  

возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ, не может влечь  возникновения у общества как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика,  права требовать соответствующей оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанных на  договорах, заключенных в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и  принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, из федерального  бюджета ООО «Бастион» подлежит возврату излишне уплаченная государственная  пошлина, за вычетом 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, подлежащей взысканию с ООО «Бастион» в доход федерального  бюджета с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы и неуплаты  государственной пошлины апеллянтом.  

 Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» января 2018 года по делу  

 № А69-3417/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бастион»  

(ИНН 1701050227) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  

поручению от 01.11.2017 № 817 государственную пошлину в размере 11 595 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: О.В. Петровская 

Н.Н. Белан