АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года

Дело №

А66-14976/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зареченское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2020 по делу №  А66-14976/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Зареченское», адрес: 171982, Тверская обл., г. Бежецк, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 24.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 24.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 08.06.2018 купли-продажи квартиры общей площадью 51,1 кв. м, кадастровый номер 69:02:0190601:154, расположенной по адресу: Тверская обл., Бежецкий р-н, Филиппковское сельское поселение, 

<

...>, на первом этаже, заключенного между Обществом и ФИО2 (Тверская обл.), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить квартиру в конкурсную массу Общества.

Определением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.06.2020 и постановление от 14.10.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение его процессуальных прав в результате того, что судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 26.06.2020 – в период действия мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, хотя на сайте Арбитражного суда Тверской области были опубликованы сведения о переносе судебных заседаний, назначенных в период с 11.06.2020 по 03.07.2020, и уведомление о возможности направить в суд документы посредством сервиса «Мой Арбитр» или по почте.

Поскольку суд первой инстанции не перенес судебное заседание и рассмотрел спор по существу, конкурсный управляющий, по его утверждению, был лишен возможности выступить в судебном заседании и обосновать свою позицию.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, ссылаясь на различие размера встречного предоставления по сделке и кадастровой стоимости имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 08.06.2018 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность квартиру, а покупатель принять и оплатить ее.

Цена, которую покупатель обязался уплатить продавцу за квартиру, составляет 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (30.12.2016) при  неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим занижения рыночной стоимости отчужденного должником имущества, причинения в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали заявленные требования необоснованными.

Судами принято во внимание, что кадастровая стоимость квартиры определена по состоянию на 14.02.2014, информация об объекте недвижимости была обновлена 30.06.2018, однако из справочной информации по объекту недвижимости в режиме онлайн не следует, какая именно информация обновлена, в связи с чем сведения, указанные в данной справочной информации, не являются актуальными на дату совершения спорной сделки (08.06.2018); в порядке статей 65, 66 АПК РФ экспертиза (оценка) рыночной стоимости имущества не представлена, с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного жилого дома лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не обращались.

Суды также посчитали, что в данном случае покупателю не было известно о признаках неплатежеспособности Общества. 

На заинтересованность сторон сделки конкурсный управляющий не ссылался, соответствующие доказательства  в материалы дела не представил.

Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной исходя из приведенных конкурсным управляющим в заявлении обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы ФИО1 о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего были проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены с учетом разъяснений, изложенных в абзацах шестом и седьмом ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020. Как следует из приведенных разъяснений, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условия режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Конкурсный управляющий процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовался, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавал.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в первой инстанции и отклонено; суд при этом указал на неоднократное отложение рассмотрения дела и неисполнение конкурсным управляющим определений суда.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, заявителю предложено представить в суд заключение об оценке имущества и иные документы, подтверждающие факт занижения рыночной стоимости квартиры; одновременно определением от 27.04.2020 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.

Определением от 01.06.2020 судебное заседание перенесено на 26.06.2020, конкурсному управляющему повторно предложено представить в суд заключение об оценке имущества и иные документы, подтверждающие факт занижения рыночной стоимости квартиры.

Соответствующие доказательства до судебного заседания первой инстанции  не представлены.

Конкурсный управляющий не был лишен правовой возможности представить соответствующие доказательства в апелляционный суд в случае их наличия и невозможности представления в суд первой инстанции, однако не сделал этого.

На наличие таких доказательств податель кассационной жалобы не ссылается. 

Частью 3 статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания, и в силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А66-14976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зареченское» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зареченское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в федеральный бюджет.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк