ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222718/16

23 января 2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Стройпутьинвест» - ФИО1 дов. от 05.04.2023

от временной администрации ООО «СК «АрсеналЪ» - ФИО2 дов. № 08/2023-2910 от 22.12.2023

от конкурсного управляющего ООО «Евродорстрой» - ФИО3 дов. от 28.10.2023

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2024  года

кассационную жалобу ООО «Евродорстрой»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа    2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября        2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Евродорстрой» о взыскании солидарно с  арбитражного управляющего ФИО4, АО «ДМИ-Лизинг»,  ООО «Бизнес центр на Каланчевке», ООО «ПрофТехСервис», ООО «ВагонИнвест», ЗАО «ФПК «ДорМашИнвест», ООО «НТФ «СевАвтоТранс» убытков в размере 5 315 342 527 руб. 79 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стройпутьинвест» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Евродорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО4, АО «ДМИ-Лизинг», ООО «Бизнес центр на Каланчевке», ООО «ПрофТехСервис», ООО «ВагонИнвест», ЗАО «ФПК «ДорМашИнвест», ООО «НТФ «СевАвтоТранс» в пользу ЗАО «СтройПутьИнвест» убытков в размере 5 315 342 527,79 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Евродорстрой» о взыскании убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Евродорстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  ФИО4, ранее исполняющий обязанности внешнего управляющего Должника, а в дальнейшем ставший конкурсным управляющим, обязан был принять меры, направленные на реализацию имущества Должника за максимально возможную сумму, при этом реализация активов, рыночная стоимость которых составляет 283 075 178 рублей, за 52 001 000 рублей, не может свидетельствовать о том, что действия ФИО4 были направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства спора свидетельствуют о консолидированных действиях аффилированных с Должником кредиторов, умысел которых фактически был направлен на придание легитимности экономически необоснованным предложениям ФИО4 по введению внешнего управления и реализации имущества Должника по заниженной стоимости через замещение активов. Результатом принятия цепочки неэффективных и необоснованных управленческих решений независимые реестровые кредиторы Должника полностью утратили возможность получения удовлетворения своих требований ввиду наращивания текущих обязательство на сумму, превышающую 5 315 342 527,79 рубля.

Поступившие от временной администрации ООО «СК «АрсеналЪ», конкурсного управляющего ЗАО «Стройпутьинвест» и ООО «НТФ «СевАвтоТранс» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции   представитель конкурсного управляющего ООО «Евродорстрой» доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, представители временной администрации ООО «СК «АрсеналЪ» и конкурсного управляющего ЗАО «Стройпутьинвест»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что   в обоснование заявления о взыскании убытков заявитель указывает, что ФИО4 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника были приняты неразумные и недобросовестные действия по введению в отношении должника процедуры внешнего управления, наращиванию текущей задолженности и реализации имущества должника по заниженной цене, что повлекло убытки для конкурсной массы в размере 5 315 342 527,78 руб. Соответчики, являлась конкурсными кредиторами и аффилированными с должником лицами, одобряя на собраниях кредиторов действия ФИО4 являются сопричинителями вреда.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

В рассматриваемом случае судами установлено, что первое собрание кредиторов состоялось 15.01.2017, за введение процедуры внешнего управления и обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления на срок 18 месяцев проголосовало 80,72% от присутствующих на собрании кредиторов.

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении ЗАО «Стройпутьинвест» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Судами учтено, что определение о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО «Стройпутьинвест» в установленном законом порядке обжаловано не было.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве следует, что внешний управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

В силу ч. 1 ст. 102 ФЗ "О банкротстве" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Однако, согласно плану внешнего управления (стр. 15), восстановление платежеспособности возможно при реализации комплекса мероприятий по исполнению контрактов по выполнению строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ на объектах железнодорожной инфраструктуры, по взысканию дебиторской задолженности, по замещению активов, по оспариванию сделок. При этом, одним из планируемых источников денежных средств являлось получение доходов по исполнению государственных контрактов.

Суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя ЗАО «Стройпутьинвест» обязанностей в рамках государственных контрактов № 944д от 26.12.2011, № 689д от 09.08.2010, № 1708-р от 30.11.2006.

Судами установлено, что Генеральный подрядчик в соответствии с Контрактом обязался разработать рабочую документацию и построить объект инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг» 2 этап.

Стоимость работ выполняемых в рамках Контракта (разработка рабочей документации и строительство объекта) составляет 22 773 407 729 руб. 00 коп.

Срок сдачи выполнения работ (Пункт 4.1 Контракта) - 30 ноября 2011 г. Дополнительным соглашением № 3 от 17.10.2011 срок выполнения работ был изменен - 31 декабря 2012 г. Дополнительным соглашением № 12 от 29.07.2014 срок выполнения работ был изменен - 31 декабря 2015 г. Дополнительным соглашением № 15 от 21.09.2015 срок выполнения работ был изменен - 30 ноября 2016 г.

Согласно материалам дела, в целях исполнения правительственной программы между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор, Государственный заказчик, истец) и ЗАО «Стройпутьинвест» (далее - Генеральный подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство объекта: «Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении РучьиПетяярви-Каменногорск-Выборг» 2 этап, реализуемый в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская Октябрьской железной дороги» Объекты внешнего энергоснабжения»: Строительство ПС ПО кВ «Каменногорск-тяговая» от 26.12.2011 № 944д (далее - контракт).

Генеральный подрядчик в соответствии с контрактом обязался разработать рабочую документацию и построить объект капитального строительства - ПС ПО кВ «Каменногорсктяговая» (далее - Объект, Работы).

Стоимость работ выполняемых в рамках контракта (разработка рабочей документации и строительство объекта) составляет 749 664 580 рублей.

Срок сдачи выполнения работ (пункт 3.1 контракта) - 31 октября 2012 г.

Суды установив, что дополнительным соглашением №5 от 2.09.2015 срок выполнения работ был изменен - 30 ноября 2016 г., пришли к верному выводу о том, что  просрочка исполнения обязательств началась за два года до того, как ФИО4 получил полномочия единоличного исполнительного органа.

Судами учтено, что указанные обстоятельства уже исследовались судами в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании убытков с бывшего генерального директора ФИО6 по аналогичным основаниям (определением суда от 25.08.2021 во взыскании убытков было отказано) и жалобы ПАО «Мостотрест» на действие арбитражного управляющего ФИО4 с требование о взыскании убытков (определением суда от 03.11.2022 в удовлетворении жалобы кредитора и требования о взыскании убытков было отказано).

Довод о реализации имущества должника по заниженной цене судами  также был отклонен в связи со следующим.

Собранием кредиторов в процедуре внешнего управления ЗАО «Стройпутьинвест» было принято решение о замещении активов, что соответствовало Плану внешнего управления и целям процедуры, до настоящего момента не оспорено.

Собранием кредиторов 01.03.2019 принято решение о создании нового юридического лица АО «Стройпутьинвест», 05.04.2019 зарегистрировано АО «Стройпутьинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

09.01.2020 зарегистрирован выпуск и отчет об итогах выпуска акций именных обыкновенных бездокументарных АО «Стройпутьинвест», размещенных путем приобретения единственным учредителем (per. номер 1-01-86497-Н).

В дальнейшем акции АО «Стройпутьинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в количестве 283 075 178 штук, были включены в конкурсную массу Должника и подлежали продаже на торгах в соответствии с п.5 ст.115 Закона о банкротстве.

Перечень имущества, переданного в уставный капитал АО «Стройпутьинвест», созданного в ходе замещения активов, был определен решением собрания кредиторов, стоимость указанного имущества была определена собранием кредиторов на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

По результатам торгов акции были реализованы по цене 52 001 000 руб. Согласно сложившейся судебной практике цена имущества, определённая в результате торгов, т.е. рынка как такового – отображает реальную (действительную) стоимость реализуемого имущества.

При этом, согласно сообщению ЕФРСБ № 6814707 от 16.06.2021 об объявлении проведении торгов начальная цена акций АО «Стройпутьинвест» установлена в размере 310 000 000 руб.

Сообщением с ЕФРСБ № 7060181 от 27.07.2021 об объявлении проведении торгов начальная цена акций АО «Стройпутьинвест» установлена в размере 279 000 000 руб.

Сообщением с ЕФРСБ № 7066921 от 30.07.2021 торги по данному лоту признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Сообщением с ЕФРСБ № 7307919 от 10.09.2021 об объявлении проведении торгов начальная цена акций АО «Стройпутьинвест» установлена в размере 279 000 000 руб.

Сообщением с ЕФРСБ № 7634726 от 09.11.2021 победителем торгов по данному лоту признанно ООО «ЦЭНТР» предложившее цену в размере 52 001 000 руб. 00 коп.

Как следует из протокола торгов №41781-8 от 25.10.2021 вторым предложением являлась цена в 51 110 000 руб.

Суды исходили из того, что  торги проводились несколько раз и цена, по которой реализованы акции АО «Стройпутьинвест» являлась лучшей из всех предложенных.

Суды указали, что довод об аффилированности кредиторов с должником своего документального подтверждения не нашел, и более того, не может иметь правового значения, т.к. названные лица не были ограничены в правах голоса на собраниях кредиторов в установленном законом порядке.

В отношении ответчика ООО «НТФ «СевАвтоТранс» судами учтено, что названное лицо в собраниях кредиторов 15.01.2018 и 19.03.2018 участия не принимало по причине того, что требования ООО «НТФ «СевАвтоТранс» включено в реестр кредиторов должника позднее – декабрь 2018.

Апелляционный суд верно отметил, что доводы апеллянта о том, что штрафные санкции за нарушение договорных сроков контрактов являются последствиями принятых решений о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления (15.01.2018 г.), утверждения плана внешнего управления (19.03.2018 г.), опровергаются  выводами судов, изложенным в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам №№ A40- 255789/20, A40-256070/20, А40-258680/20, A40-257497/20. А дата (01.12.2016 г.), с которой суды определили дату начала просрочки исполнения Должником договорных обязательств (и соответственно, с этой даты были начислены штрафные санкции), не соответствует датам проведения собраний кредиторов (15.01.2018 г. и 19.03.2018 г.).

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске заявителем ООО «Евродорстрой» срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Проанализировав заявление ООО «Евродорстрой», суд верно согласились  с доводом ответчиков о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

При этом, суды исходили  из даты включения ООО «Евродорстрой» в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройпутьинвест» - 21.09.2017.

Доводы кассатора не опровергают правомерности выводов  судов об  отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием конкурсного управляющего и соответчиков и причинением убытков должнику и его кредиторам.

Вопреки доводам кассатора, суды приняли во внимание вступивший в законную силу преюдициальный судебный акт по заявлению ПАО «Мостотрест» об отказе в признании незаконными действий ФИО4 по мотивам принятия экономически нецелесообразных управленческих решений. Доводы ООО «Евродорстрой» аналогичны доводам ПАО «Мостотрест», неоднократно являлись предметом судебных разбирательств.

При этом не достижение целей плана внешнего управления не является безусловным основанием для взыскания убытков с ответчиков, поскольку может быть связано с предпринимательским риском в состоянии имущественного кризиса.

Суд округа полагает необходимым отметить, что имущество Должника в виде акций было реализовано в ходе проведения торгов, по результатам которых была сформирована рыночная цена указанного имущества. Доводы о заниженной цене реализации имущества неоднократно были предметом судебных разбирательств, в результате которых было отказано в удовлетворении заявления ООО «Евродорстрой» о признании торгов недействительными.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А40-222718/16  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова