ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2024 года

                                                      А70-10599/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4614/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2024 года по делу №  А70-10599/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) об оспаривании сделок и применении последствий недействительности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Авто777» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области 16.05.2022 посредством системы «Мой Арбитр» с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротством) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132(7333), в ЕФРСБ – от 14.07.2022 № 9209013.

Финансовый управляющий ФИО2 28.02.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора от 22.12.2021 купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля БМВ 5281 XDRIVE 2014 г.в., 

<

***> в/г. в конкурсную массу должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Авто777» (далее – ООО «Ломбард «Авто777», третье лицо, ломбард).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано. Заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2021, заключенный между должником ФИО4 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 автомобиля БМВ 5281 XDRIVE 2014 г.в., 

<

***> в/г., VIN 

<

***>. Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие в отношении спорного транспортного средства сведений о регистрации ДТП с его участием, что повлияло на выкупную стоимость данного автомобиля. Также считает, что финансовым управляющим не доказана безвозмездность данной сделки, поскольку автомобиль был приобретен в ломбарде, куда ранее данное транспортное средство было сдано должником в виде залога при получении денежных средств в займ; при выкупе данного автомобиля в ломбарде ответчик произвел оплату за него третьему лицу за ФИО4 с её согласия в её присутствии, в связи с чем долг ФИО4 перед ломбардом был погашен, что подтверждается документами по закрытию залогового билета на общую сумму 902 307 руб. 12 коп.; денежные средства были переведены на карту сотрудника третьего лица с согласия ФИО4, так как все её карты были заблокированы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки деятельности должника финансовым управляющим было выявлено, что за должником числится транспортное средство: автомобиль БМВ 5281 XDRIVE 2014 г.в., гос. № 

<

***> (том 25 л.д.11).

Должник в объяснении раскрыл, что указанный автомобиль был им передан ООО «Ломбард «Авто777» в счет полученного ранее, но впоследствии невозвращенного займа (том 25 л.д.12).

Так, 26.11.2021 ООО «Ломбард «Авто777» был предоставлен заем ФИО4 в размере 862 000 руб. по залоговому билету ТМЦ № 000063 от 26.11.2021, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 26.11.2021 № ТМЦЛА000014.

Процентная ставка за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 60,955 % в год, указанная в пункте 4 индивидуальных условий залогового билета.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа ФИО4 было передано в залог транспортное средство марки БМВ 5281 XDRIVE 2014 г.в., VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>.

Факт передачи в залог транспортного средства подтверждается залоговым билетом от 26.11.2021 ТМЦ № 000063, сведениями из открытых источников (том 25 л.д.14).

ООО «Ломбард Авто777»  осуществлен осмотр автомобиля, что подтверждается Актом осмотра автотранспортного средства (ТС) от 26.11.2021, согласно которому пробег составлял – 112 811 км.

В связи с тем, что ФИО4 не имела возможности погасить долг в полном размере в срок, должником было принято решение реализовать залоговое транспортное средство, в результате чего должником был подписан договор купли-продажи с покупателем – ФИО1

В связи с реализацией предмета залога и передачи денежных средств третьему лицу в счет погашения невозвращенного займа между ООО «Ломбард «Авто777» и ФИО4 подписаны документы по закрытию залогового билета на общую сумму 902 307 руб. 12 коп., из них 862 000 руб. сумма займа, 40 307 руб. 12 коп. проценты.

На залоговом билете ФИО4 поставила отметку о том, что имущество ею получено, претензий к залогодержателю не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами финансовым управляющим был сделан запрос с регистрирующий орган, из ответа которого установлено, что с 07.03.2023 транспортным средством управляет ФИО1 (том 25 л.д.50-53).

Через органы МВД от указанного гражданина была получена копия договора купли-продажи автомобиля БМВ 5281 XDRIVE 2014 г.в., гос. № 

<

***> от 22.12.2021 (том 25 л.д.13).

Согласно условиям указанного договора, между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: автомобиль БМВ 5281 XDRIVE 2014 г.в., гос. № 

<

***>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, за передаваемое имущество покупатель обязался оплатить продавцу денежные средства в размере 900 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.12.2021 недействительной сделкой, финансовый управляющий указал, что встречное исполнение ФИО1, представленное ФИО4 по договору купли-продажи от 22.12.2021 в размере 900 000 руб., является несоразмерным и существенно отличается в худшую для должника сторону при наличии у него на момент заключения спорного договора неисполненных обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор заключен между сторонами фактически на безвозмездных условиях, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 19.05.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.12.2021, то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления по сделке, поскольку согласно анализа сведений на электронном ресурсе https://auto.ru/cars/bmw/5er/2014-year/used/ стоимость аналогичных автомобилей в 2023 году варьируется от 1 500 000 руб. до 2 100 000 руб., в зависимости от состояния и пробега.

Однако при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия судей полагает необходимым учитывать фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки – реализации транспортного средства не напрямую от должника к ответчику, а через третье лицо - ООО «Ломбард «Авто777».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Деятельность ломбарда осуществляется в соответствии со статьей 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Закона о ломбардах как деятельность по принятию от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов.

Договор о залоге вещей в ломбарде согласно части 2 статьи 358 ГК РФ оформляется выдачей залогового билета.

Как было указано ранее, спорное транспортное средство изначально было передано ФИО4 в пользу ООО «Ломбард «Авто777» в качестве залогового имущества в счет невозвращённого в установленный договором срок займа в размере 862 000 руб. по залоговому билету ТМЦ № 000063 от 26.11.2021, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 26.11.2021 № ТМЦЛА000014.

Факт передачи транспортного средства в залог в пользу ООО «Ломбард «Авто777» подтверждается залоговым билетом от 26.11.2021 ТМЦ № 000063, сведениями из открытых источников (том 25 л.д.14).

Тот факт, что должник как первоначальный собственник самостоятельно передал автомобиль со всеми принадлежностями в залог в рамках заемных правоотношений с ООО «Ломбард «Авто777», свидетельствует о выбытии автомобиля по воле владельца.

Правоотношения должника с ООО «Ломбард «Авто777», возникшие в результате предоставления должнику займа под залог данного транспортного средства, равно как и сам факт передачи должником транспортного средства в залог третьему лицу на указанных условиях, финансовым управляющим не оспаривались.

Актом осмотра автотранспортного средства от 26.11.2021 подтверждается, что при заключении договора займа ломбардом в силу положений статьи 339 ГК РФ, статьи 5 Закона о ломбардах был осуществлен осмотр транспортного средства и его оценка. При этом оценка производилась обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический Центр «РосЭксперт» по заявке ломбарда по состоянию на 20.12.2021, в результате которой итоговая рыночная стоимость была определена (с учетом округления) в размере 847 000 руб. (ответ от 20.12.2021 № 298).

Принимая во внимание данные оценки, а также сведения о сумме займа под 60,955 % годовых (общая сумма основного долга и начисленных процентов составила 902 307 руб. 12 коп.), ломбард установил залоговую стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 руб., что должником не оспаривалось.

Из положений главы 4 Закона о ломбардах следует, что в случае, если заемщик не погашает обязательства перед ломбардом в срок, установленный договором займа, то по истечении установленного статьей 10 этого Закона льготного срока, ломбард вправе обратить взыскание на невостребованную вещь путем ее продажи (часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 13), с целью удовлетворения требований ломбарда к заемщику (часть 1 статьи 13 Закона о ломбардах).

Аналогичное правило установлено положениями статьи 350 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» и согласно статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом согласно статьям 349-350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.

Согласно статье 13 Закона о ломбардах целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов.

Таким образом, основной целью ломбарда, как специализированной коммерческой организации, является получение денежных средств в размере, соответствующем понесенным расходам (по договору займа - сумма займа и подлежащие оплате проценты, по договору хранения - вознаграждение за хранение). Размер требований ломбарда определяется на день продажи невостребованной вещи. Это соответствует сущности залога и нормам гражданского законодательства.

Учитывая, что ФИО4 в установленный договором срок не произвела возврат заемных денежных средств, ломбард, воспользовавшись предоставленным ему правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенной вещи в случае невозврата денежных средств заемщиком, реализовал данное транспортное средство в пользу ФИО1

Финансовый управляющий не оспаривает тот факт, что ФИО1 не участвовал в установлении оценочной стоимости предмета залога, в то врем как при покупке данного имущества в ломбарде – исходил из стоимости транспортного средства, установленного самим ломбардом, а не должником.

Вопреки позиции управляющего, заключение эксперта № 16-23, подготовленное обществом с ограниченно ответственностью «Априори», не учитывает обстоятельства продажи данного транспортного средства фактически при посредничестве ломбарда, определившего его стоимость в целях погашения собственных требований, возникших к ФИО4 на основании договора о предоставлении краткосрочного займа, в связи с чем результаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательств неравноценного встречного предоставления со стороны ФИО1 в пользу должника.

Более того, с учетом положений действующего законодательства о том, что залогодержатель может только обратить взыскание на заложенную вещь путем ее реализации, но никак не приобрести право собственности на нее, сторонами договора купли-продажи от 22.12.2021 выступали ФИО4 и ФИО1, а не ломбард и ответчик.

В рассматриваемом случае реализация ломбардом невостребованного имущества не являлась продажей товара, а являлась продолжением деятельности ломбарда по предоставлению краткосрочных займов, в результате которой ломбард при неисполнении залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, компенсирует залоговую сумму за счет стоимости заложенного имущества.

При этом существенный дисконт в отношении стоимости залогового имущества устанавливается ломбардами в целях создания конкурентной стоимости реализации залога в кратчайшие сроки с наименьшей потерей стоимости имущества, но и с учетом затрат на реализацию в целях получения удовлетворения своих требований из договора о предоставлении займа в полном объеме.

ФИО1, приобретая спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО4, но находящееся в залоге ООО «Ломбард «Авто777», руководствовался предлагаемой ценой и иными условия купли-продажи товара, установленными именно ООО «Ломбард «Авто777», которые, очевидно, оказались приемлемыми для ответчика.

Доказательств того, что ответчик имел возможность влиять на установленную ломбардом стоимость реализации предмета залога, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не усматривается наличие фактической и/или юридической заинтересованности (аффилированности) ФИО1 по отношению к ломбарду, либо должнику.

В отсутствии доказательств обратного, а также с учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия судей исходит из того, что при обращении в ООО «Ломбард «Авто777» с намерением приобрести выставленное на продажу имущество, ФИО1 являлся независимым участником рынка, который осознавал, что установленный ломбардом дисконт соответствует цели его деятельности.

Доказательств того, что реализация спорного транспортного средства в пользу ответчика по указанной схеме не связана с заемными обязательствами ФИО4 перед ломбардом, а преследовала цель вывода данного имущества из конкурсной массы финансовым управляющим не представлено.

В связи с реализацией предмета залога и передачи денежных средств третьему лицу в счет погашения невозвращенного займа между ООО «Ломбард «Авто777» и ФИО4 подписаны документы по закрытию залогового билета на общую сумму 902 307 руб. 12 коп., из них 862 000 руб. сумма займа, 40 307 руб. 12 коп. проценты.

На залоговом билете ФИО4 поставила отметку о том, что имущество ею получено, претензий к залогодержателю не имеет.

При этом указание в залоговом билете отметки о возврат транспортного средства должнику представляет собой формальное действие, связанное с использованной ломбардом схемой реализации залогового имущества, ввиду отсутствия у ломбарда права на оформления данного имущества в собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае для ответчика не было очевидным намеренное занижение стоимости реализации транспортного средства исключительно по воле и желанию должника, поскольку ранее автомобиль уже сдавался в залог для получения займа. Учитывая изложенное, суд признает разумной цену продажи транспортного средства в пользу ответчика в условиях необходимости срочного получения денежных средств для погашения задолженности перед залогодержателем - ООО «Ломбард «Авто777».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей признает недоказанным доводы финансового управляющего о том, что реализация спорного транспортного средства в пользу ответчика была осуществлена по заниженной стоимости.

Ссылки на то, что у финансового управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие внесение ответчиком оплаты должнику, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, как было указано ранее, управляющий не оспаривал отношения должника с ООО «Ломбард «Авто777», а также не представил сведений о том, за счет каких источников, помимо денежных средств от продаже автомобиля ФИО1., должником были погашены обязательства перед ООО «Ломбард «Авто777» в размере 902 307 руб. 12 коп. единовременно 23.12.2021 в обоснование чего ломбардом был выдан приходный кассовый ордер № ТМЦЛА000222 от 23.12.2021. 

Указанное обстоятельство исключает факт преследования ответчиком по сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, даже при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств злоупотребления правом в действиях сторон при совершении сделок апелляционной коллегией также не установлено.

Кроме того, заявителем также не подтвержден мнимый характер договора купли-продажи, поскольку обязательства исполнены, автомобиль был передан новому владельцу, которым оплачена его стоимость в полном объеме.

Таким образом, финансовым управляющим должника не обосновано и не доказано нарушение прав иных кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки отсутствуют.

Наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не установлено с учетом отсутствия доказательств осведомленности ФИО1 о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (заинтересованность, аффилированность должника и ответчика не обоснованы).

Изложенное не позволяет прийти к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таки обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области в пользу ООО «Априори» денежных средств в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 надлежит отменить в обжалуемой части, разрешив спор по существу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.12.2021 и применении последствий ей недействительности.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору подлежат распределению судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению должником в пользу ответчика.

Расходы в виде уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки и отказа в удовлетворении данного заявления подлежит взысканию с должника.

Расходы по оплате судебной экспертизы в связи с отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего относятся на конкурсную массу должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4614/2024) ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2024 года по делу № А70-10599/2022  отменить в обжалуемой части. Принять по спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) об оспаривании сделок и применении последствий недействительности отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрения спора в  суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова